ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2021 года                                                                      дело № А64-914/2018

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:                ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт гражданина РФ, ФИО7, представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от ПАО Сбербанка: ФИО8, представитель по доверенности, №8594/31-Д от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-914/2018, по заявлению ФИО3 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ФИО9, а также ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», проведенных 25.05.2020, в деле о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682910400122),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

12.02.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление ИП ФИО3 о признании недействительными открытых торгов, проведенных 25.05.2020 финансовым управляющим должника ФИО4 в форме публичного предложения, по продаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (далее – ФИО9), площадью 486,4 кв. м с кадастровым номером 68:26:0207001:3125, а также нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 444,5 кв. м с кадастровым номером 68:26:0207001:3152, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ФИО9, а также ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», проведенных 25.05.2020.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ПАО Сбербанка, финансового управляющего ФИО4, ИП ФИО5, возражения ФИО3 на отзывы.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ИП ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанка возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ФИО3, а именно: копий отчетности в подтверждение численности и должностей сотрудников ООО «СпецКомфорт» за 2014, 2015, 2016, 2017 года, копий отчетности в подтверждение численности и должностей сотрудников ИП ФИО3 за 2014, 2015, 2016, 2017 года, копии объявлений о продаже коммерческой недвижимости в г.Тамбове с информационного сайта «Avito», копий выписок из ЕГРНИП ФИО3, ФИО9, копий отчетности в подтверждение численности и должностей сотрудников ИП ФИО9 за 2014, 2015, 2016, 2017 года, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО5, отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение от 04.09.2019 № 4131684 о назначении на 15.10.2019 проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества ФИО9 и ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети Интернет: https://m-ets.ru/.

Первые открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов (опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4265757).

После этого финансовым управляющим назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО9 и ФИО3 на 11.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 4265834).

Повторные открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4474692).

13.01.2020 финансовым управляющим назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4577674), которые 16.03.2020 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4820961).

Впоследствии финансовым управляющим 16.03.2020 повторно назначены открытые торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4821626), которые 27.04.2020 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ № 4940699).

27.04.2020 финансовым управляющим снова назначаются торги по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4940784), которые 25.05.2020 были признаны состоявшимися, определен победитель - ФИО5 (сообщение в ЕФРСБ № 5024050).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 25.05.2020 финансовым управляющим должника в форме публичного предложения, по продаже имущества ФИО9 и ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а именно:

- нежилое помещение, площадь: 486,4 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3125, местоположение: 

<

...>, собственник ФИО9;

- нежилое помещение, площадь: 444,5 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 68:26:0207001:3152, местоположение: 

<

...>, собственник ФИО3

По мнению ФИО3, реализованное на торгах единым лотом указанное выше имущество представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО9 и ФИО3 Принадлежащее ему нежилое помещение должно было быть реализовано в рамках дела о его банкротстве, однако в деле о его банкротстве Положение о порядке, условиях и сроках залогового имущества не утверждалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что должник ФИО9 с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что не отрицалось ими в судебном заседании.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2015 № 

<

***> ПАО Сбербанк открыло обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомфорт» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, генеральный директор – ФИО3) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, которое в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставляет ПАО Сбербанк имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15И01 (залогодатель – ФИО9) и от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15И02 (залогодатель – ФИО3), а также поручительство в соответствии с договорами поручительства от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15П01 (поручитель – ФИО3) и от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15П02 (поручитель – ФИО9).

Таким образом, ФИО9 и ФИО3 являются поручителями и залогодателями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.02.2015 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «СпецКомфорт».

Основным должником обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО3, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.10.2017 по делу № Т-ВНР/17/5402 в солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО3, ФИО9, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2017 (включительно) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.02.2015 в сумме 15 867 032,73 руб., из них: 1 562 607,36 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 220 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 29,96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита; 30,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 54 050 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Воронеж по делу № Т-ВРН/17/5402 от 12.10.2017, согласно которому в солидарном порядке с ООО «Спецкомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО15, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2017 года по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 12.02.2015 года в сумме 15 867 032,73 руб.

Этим же определением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости - помещение; назначение: нежилое, площадью 486,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-14, 20, 29-41; этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3125, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 328 064,40 руб., а также на объект недвижимости - помещение; назначение; нежилое, площадью 444,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 21, 24-26, этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3152, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 531 006,40 руб. Этим же определением взысканы расходы по оплате третейского сбора и государственной пошлины.

ИП ФИО9 и ИП ФИО3 в течение длительного времени не исполняли свои обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротами ИП ФИО9 и ИП ФИО3 в связи с наличием у них просроченной более трех месяцев задолженности перед названным кредитором в размере более 500 000 руб.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как финансовый управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк разработано положение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества супругов ФИО9 и ФИО3 единым лотом.

В рассматриваемом случае с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены залогового имущества лица, участвующие в деле о банкротстве ИП ФИО3, в том числе и сам должник, не обращались.

При этом сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Оценка залогового имущества проводилась привлеченной залоговым кредитором оценочной организацией (отчет ООО «Аякс – Риэлт» от 18.06.2019 № 806/1-Н.05). Данная оценка не оспаривалась, доказательств ее порочности не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

В рамках процедур банкротства - реализации имущества ИП ФИО3 и ФИО16 ПАО Сбербанк было принято решение о реализации заложенного имущества должников единым лотом.

С оспариваемых торгов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9 № А64-913/2018 фактически реализован одним лотом объект недвижимости, являющийся совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), формально разделенный и зарегистрированный на каждого из супругов. Нежилые помещения площадью 486.4 кв. м и площадью 444,5 кв. м в совокупности составляют весь третий этаж здания по адресу: 

<

...>, являются смежными (проходными) друг для друга, фактически имеют одну точку присоединения по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, наличие санузла, сквозной проход.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, спорные объекты недвижимости имеют одно назначение: нежилое помещение.

Как указало ПАО Сбербанк в отзыве, должник, распоряжаясь совместной собственностью супругов, использовал одно помещение под пошивочных цех и офисы, где данную деятельность осуществляло ООО «СпецКомфорт», единственным участником которого является ФИО3, а другое  помещение - под магазин, фактически подтверждая однородность использования этих формально разделенных объектов под производство и включающую его реализацию производимой продукции. Как указывалось выше, ООО «СпецКомфорт» являлось заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2015, а супруги ФИО3 и ФИО9 передавали в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать обстоятельства настоящего обособленного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: ИП ФИО3 и ИП ФИО9, утверждение у них арбитражным судом одного финансового управляющего - ФИО4, наличие в реестре требований кредиторов как ИП ФИО3, так и ИП ФИО9 одного и того же залогового кредитора - ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены одним и тем же имуществом, находящимся у должников в совместной собственности.

Также следует учесть, что средства от реализации общего имущества супругов распределились пропорционально между их конкурсными массами, тем самым права должников нарушены не были. Денежные средства распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном случае продажа имущества одним лотом позволила рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства должников.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на то, что реализованное на торгах единым лотом указанное выше имущество представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО9 и ФИО3

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем проведения оспариваемых торгов с нарушениями правил, установленных законом, повлиявшими на результаты их проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 отчуждать, обременять арендой, видоизменять (реконструировать) спорное имущество: нежилое помещение площадью 444,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 68:26:0207001:3152, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2А, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-914/2018 удовлетворено. Запрещено ФИО5 отчуждать, обременять арендой, видоизменять (реконструировать) спорное имущество: нежилое помещение площадью 444,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 68:26:0207001:3152, расположенное по адресу: 

<

...> д. №2А, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-914/2018.

Исходя из положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 17.05.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 17.05.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1