СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16556/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-27360/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Центр восстановительной медицины – санаторий «Лесная поляна»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,  

по делу № А60-27360/2022

по иску государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Центр восстановительной медицины – санаторий «Лесная поляна», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск)

третьи лица: ФИО2,  ФИО3, 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 5,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Центр восстановительной медицины – санаторий «Лесная поляна» (далее – санаторий «Лесная поляна», ответчик) о взыскании 57 125 руб. 94 коп. убытков, 89 148 руб. штрафа по государственному контракту от 26.04.2021 № 100/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 произведена замена истца, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - фонд).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и санаторием «Лесная поляна» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2021 № 100/07 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услуги в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги п порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Количество путевок, предоставляемых в рамках настоящего контракта – 8 штук/336 койко-дней.

Место оказания услуг – 

<

...> (пункт 2.2 контракта).

Сроки оказания услуг: заезды с 01.05.2021 по 30.09.2021, согласование графика заезда при заключении контракта (пункт 2.3 контракта).

Продолжительность заезда (лечения) – 42 календарный день/42 койко-день (пункт 2.4 контракта).

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты окончания каждого заезда направляет заказчику по два экземпляра заполненных и подписанных со своей стороны реестра (приложение № 3, графы с 10 по 13 заполняются исполнителем), отрывные талоны к путевкам с указанием фактического времени пребывания в санатории, а также копии писем о переносе сроков заездов по путевкам в отчетном периоде (пункт 3.1.3 контракта).

Исполнитель обязан при формировании экономии койко-дней, в количестве, соответствующем продолжительности одного курса санаторно-курортного лечения, определенного пунктом 2.4 контракта и не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала заезда, предоставлять по запросу заказчика путевки на санаторно-курортное лечение в пределах сроков заездов установленных приложением № 1. Путевки передаются с надлежащим образом оформленной товарной накладной, доверенностью. В случае частичного или полного не заезда по путевкам (в том числе в связи с недозаездами или досрочными отъездами) и (или) утраты бланков путевок, стоимость неиспользованных денежных средств (разница между ценой за путевку и фактическими затратами) возвращается исполнителем в течение 5 рабочих дней после предоставления реестров, без истребования бланков путевок. В случае непоступления указанных средств на текущий счет заказчика в установленный срок, сумма, подлежащая уплате за последующие заезды, уменьшается заказчиком на стоимость неиспользованных койко-дней. Либо стоимость неиспользованных денежных средств взыскивается в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3.1.9 контракта).

Исполнитель обязан по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составить итоговый акт сверки (приложение № 2), акт выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 4) и предоставить их заказчику (пункт 3.1.11 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 891 486 руб. 96 коп. (пункт 4.1 контракта).

При невозможности полного или частичного использования гражданином, а также сопровождающим его лицом койко-дней по путевке (в случае опоздания или досрочного выбытия из санаторно-курортного учреждения), стоимость неиспользованных им по путевке койко-дней заказчиком не оплачивается (пункт 4.6 контракта).

Заказчик вправе проверять достоверность предоставленных исполнителем сведений по исполнению контракта по окончании его действия, в том числе путем проведения сверок с организациями-перевозчиками к месту санаторно-курортного лечения. В случае выявления недостоверных сведений в предоставленных реестрах, исполнитель возмещает заказчику ущерб (пункт 4.12 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.2.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5.1 – 5.5.2 контракта): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 5.5.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали  предоставление 8 путевок для застрахованных лиц и сопровождающих их лиц: 4 путевки для застрахованных лиц, 4 путёвки для сопровождающего лица, в том числе предоставление путевки с 15.06.2021 по 26.07.2021 на сумму 82 734 руб. 12 коп. (стоимость 1 койко-дня – 1 969 руб. 86 коп.).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что исполнителем предоставлены отрывные талоны к путевкам, счет от 17.08.2021 № 143 и реестр лиц, получивших лечение по путевкам № 682820, № 682821 со сроком пребывания с 15.06.2021 по 26.07.2021, в которых указаны сроки пребывания ФИО3 с 15.06.2021 по 25.07.2021.

Оплата по реестру произведена заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 25.08.2021 № 765430.

В целях компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения  ФИО3 предъявлены к оплате проездные документы по маршруту Минеральные воды – Екатеринбург на 26.06.2021 (маршрутная квитанция электронного билета № 2622476859678).

В связи с ранним отъездом ФИО3 исполнитель фактически не предоставил санаторно-курортное лечение по контракту ФИО3 в течение 29 дней на сумму 57 125 руб. 94 коп. 

Письмом от 21.03.2022 № 04-17/6604-1659 заказчик потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 57 125 руб. 94 коп., а также уплатить штраф, начисленный на основании пункта 5.5 контракта).

Ненадлежащее исполнение санаторием «Лесная поляна» своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ФИО3 прибыла в санаторий вместе с ФИО2 и выехала 26.06.2021 до даты окончания путевки и установленного выезда 25.07.2021; пребывание ФИО3 в санатории подтверждено до 26.06.2021, доказательств фактического пребывания ФИО3 в иные даты в период действия путевки с 15.06.2021 по 27.07.2021 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств письменного информирования заказчика исполнителем о том, что ФИО3 выехала с территории санатория с 26.06.2021 и фактически не использовала путевку в период с 27.06.2021 по 25.07.2021 (29 дней).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно в нарушение положений пункта 3.1.3 контракта предоставлена недостоверная информация о фактическом пребывании ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 89 148 руб. 69 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении ответчику возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, назначенном на 03.11.2022.

Заявитель жалобы указывает на то, что им осуществлялись попытки подключиться к онлайн-заседанию, назначенному на 03.11.2022, однако после клика по кнопке «разрешить», подключение видео и звука не произошло, о чем неоднократно было указано в чате онлайн-заседания. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2022 санаторием «Лесная поляна» подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.11.2022 на 14 час. 45 мин. (зал № 704), путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое одобрено судом первой инстанции 06.10.2022.

В протоколе судебного заседания от 03.11.2022 судом первой инстанции сделана отметка о том, что онлайн-заседание со стороны ответчика не состоялось.

В решении от 11.11.2022 (страница 3) суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика не было обеспечено подключение к заседанию. При этом судом создано онлайн-заседание 03.11.2022 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Вышеизложенное подтверждено данными, отраженными в ответе технической поддержки Pravo.tech (организация, отвечающая за функционирование сервиса онлайн-заседаний), согласно которому онлайн-заседание 03.11.2022 по делу № А60-27360/2022 запущено судьей Невструевой Е.В. в 16 час. 09 мин. 56 сек., с указанного момента, статус онлайн-заседания изменен на «Онлайн заседание идет». 

К онлайн-заседанию 03.11.2022 подключались два пользователя:

- судья Невструева Е.В. в 16 час. 09 мин.;

- директор ответчика ФИО6 в 16 час. 10 мин. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Арбитражного суда Свердловской области  предприняты все предусмотренные меры для предоставления ответчику возможности подключения к онлайн-заседанию. 

Из ответа технической поддержки Pravo.tech сбоев в работе онлайн-заседаний 03.11.2022 системой мониторинге не зафиксировано. 

Принимая во внимание то, что возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания посредством веб-конференции со стороны Арбитражного суда Свердловской области материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неучастие представителя санатория «Лесная поляна» в судебном заседании посредством веб-конференции было вызвано не зависящими от арбитражного суда причинами. 

При таких обстоятельствах разрешение спора по существу с оглашением резолютивной части решения в отсутствие представителя ответчика не привело к существенному нарушению норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении соответствующей жалобы ответчика на действия судьи Невструевой Е.В. врио председателя суда Арбитражного суда Свердловской области Невмеруха Е.Л. установлено, что жалоба является необоснованной, что следует из письма Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 № ПР-22/244.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против взыскания неосновательного обогащения, указывает на то, что ФИО3 могла пребывать в санатории и после 26.06.2021, воспользовавшись услугами иных авиакомпаний, при этом на исполнителя не возложено обязанности по проверке фактического пребывания ФИО3 в период действия путевки. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что сведения о движении питающихся с 26.06.2021 по 25.07.2022 подтверждают фактическое несение исполнителем затрат, связанных с оказанием услуг по контракту, в том числе по организации питания в отношении ФИО3 Санаторием «Лесная поляна» весь период, предусмотренный условиями контракта, в полном объеме оказывались услуги, предусмотренные контрактом; акт от 11.08.2021 подписан со стороны заказчика без возражений, от ФИО3 не поступал ни отказ от услуг, ни информация об обнаружении недостатков оказанных услуг. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку это не опровергает, что пунктом 3.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику достоверные сведения о фактическом времени пребывания в санатории лиц, в отношении которых выданы путевки, а пунктом 4.6 контракта - обязанность заказчика оплачивать только фактическое количество койко-дней, использованных застрахованными лицами и лицами, их сопровождающими в рамках предоставленных путевок.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 исполнитель обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего контракта. 

С учетом системного толкования условий пунктов 3.1.3, 3.1.9, 4.6 контракта, предусматривающих оплату заказчиком услуг исполнителю только за фактическое использование гражданами койко-дней, санаторий «Лесная поляна», действуя разумно и добросовестно, должен был организовать такой порядок учета граждан, прибывающих на лечение в рамках настоящего государственного контракта, который бы позволял ему учитывать даты их фактического прибытия и убытия в место оказания услуг. 

Риск несения последствий по неосуществлению соответствующих действий по организации порядка учета граждан возлагается непосредственно на самого исполнителя, в том числе и касающихся несения исполнителем затрат на питание и оказание иных услуг в отношении граждан, фактически отсутствующих на территории санатория. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, поскольку спорные денежные средства в размере 57 125 руб. 94 коп. излишне уплачены по контракту, обязанность по возврату  стоимости неиспользованных денежных средств (разницы между ценой за путевку и фактическими затратами) на исполнителя возложена условиями пункта 3.1.9 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование фонда социального страхования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенного истцом расчета штрафа по контракту и обоснованности его взыскания с ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что начисление исполнителю штрафа в размере 89 148 руб. произведено заказчиком в соответствии с условиями пункта 5.5 контракта за нарушение условий пункта 3.1.3 контракта – предоставление недостоверной информации о фактическом пребывании ФИО3

Между тем характер допущенного ответчиком нарушения условий контракта (предоставление недостоверной информации) свидетельствует о том, что последним допущено ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена условиями пункта 5.5.2 контракта и в данном случае составляет 1 000 руб. (при цене контракта, не превышающей 3 млн. руб.). Основания для привлечения ответчика к ответственности по условиям пункта 5.5 контракта у заказчика отсутствуют. 

Таким образом, размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта составляет 1 000 руб.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020-2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020-2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту санаторием «Лесная поляна»  завершены в 2021 году, что со стороны заказчика не оспаривается. 

Размер начисленной заказчиком неустойки в сумме 1 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (891 486 руб. 96 коп.). 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная фондом неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда перовой инстанции не имелось. 

Итак, решение арбитражного суда от 11.11.2022 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа  на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа  надлежит отказать в полном объеме.  

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 следует оставить без изменения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в сумме 2 104 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-27360/2022 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Центр восстановительной медицины - санаторий «Лесная поляна» (ИНН 

<

***>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 57 125 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Центр восстановительной медицины - санаторий «Лесная поляна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-27360/2022 оставить без изменения.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Центр восстановительной медицины - санаторий «Лесная поляна» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

У.В. Журавлева