ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12749/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5290/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой»: представителя ФИО2  по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу  № А32-12749/2019 об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 173 000 рублей в пользу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Определением от 15.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Элемент Полис» сумму причиненных убытков в размере 173 000 рублей.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что ответчик является собственником спорного транспортного средства, использовала автомобиль в рамках личных нужд, в процессе эксплуатации автомобиля некоторые элементы автомобиля пришли в негодность с последующей утилизацией. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресстрой» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 ООО «Элемент Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241(6721).

Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 173 000 рублей в пользу должника (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о признании сделки по продаже автомобиля LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***> недействительной и возложил обязанность на ФИО3 передать ООО «Элемент Полис» автомобиль.

01.02.2021 ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №4347/21/82021-ИП об истребовании Автомобиля у ФИО3 

29.09.2021 г. взыскатель прибыл в целях передачи автомобиля, в ходе которого было выявлено причинение вреда автомобилю. 

Внутренний салон был демонтирован, с сохранением одного посадочного места. 

22.10.2021 был проведен осмотр автомобиля с участием оценщика. 

ФИО3 была уведомлена об осмотре (уведомление было получено 19.10.2021 г.).

05.11.2021 автомобиль был изъят у ФИО3 для последующей продажи. 

В материалы дела представлен расчет убытков, который составил 173 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, взысканы убытки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возможность взыскания со стороны по сделке убытков, связанных с изменением стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу по правилам о возмещении неосновательного обогащения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как следует из указанных норм права, обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде разницы, на которую понизилась стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества лежит на стороне сделки вне зависимости от вины ответчика, совершения им каких-либо действий, направленных на причинения ущерба имуществу.

 

Согласно материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-12749/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2018, заключенный между ООО «Элемент Полис» и ФИО3. 

Судом возложена обязанность на ФИО3 передать ООО «Элемент Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Основанием для обращения конкурсного обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика послужило неисправное техническое состояние спорного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2021, подписанному ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4, следует, что стороны путем внешнего осмотра установили следующее состояние автомобиля на момент приема-передачи: кузов выполнен в цвете в соответствии с предъявленными документами, установить состояние кузова (выявить наличие дефектов в виде царапин, сколов) не предоставляется возможным в виду того, что автомобиль, находясь на длительной безвыездной стоянке, покрыт слоем пыли и грязи (возможны скрытые дефекты). Отсутствует передний и задний бампер (в комплекте), решетка радиатора, осушитель кондиционера, передние противотуманные огни. Переднее правое колесо лежит на ободе (поколото, спущено). Задний левый фонарь имеет повреждения в виде скола, склеен скотчем. В салоне отсутствуют задний ряд сидений, переднее пассажирское сидение. Отсутствует внутренняя обшивка (карты) всех дверей (4 шт.). Багажник разукомплектован (нет внутренней пластиковой обшивки багажника, нет коврика, запасного колеса). Автомобильные коврики отсутствуют (4 шт.). Отсутствует аудио-система, обшивка потолка, подсветка салона. Резина установлена на автомобиле зимняя, находится в изношенном состоянии, установлена неправильным образом (развернута в другую сторону). При замене  аккумулятора автомобиль завелся, родной аккумулятор разряжен, автомобиль передвигается взад и вперед, кондиционер не работает, стеклоподъемники работают с левой стороны, с правой нет, подогрев сидения водителя работает, подогрев сидения пассажира проверить не удалось ввиду отсутствия, левый стоп сигнал не горит, печка отопления не работает, при движении дефектов не обнаружено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически конкурсному управляющему ООО "Элемент полис" был передан автомобиль, с существенными дефектами, не являющимися следствием амортизационного (естественного) износа в результате эксплуатации.

В данном случае при реализации транспортного средства истец рассчитывал на получение денежных средств, в размере рыночной стоимости аналогичного транспорта, имеющего лишь амортизационный (естественный) износ.

В результате передачи частично разукомплектованного транспортного средства, должник лишился возможности при реализации автомобиля получить денежную сумму, равную стоимости аналогичного автомобиля с учетом амортизационного износа.

Представленный в материалы дела расчет убытков, с учетом уточнения от 14.05.2022, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В основу расчета положена Справка о стоимости автомобиля, предоставленная официальным дилером Лады - ООО "Техно-Сервис К", анализ предложений автомобилей с аналогичными характеристиками, а также стоимость реализации спорного автомобиля (л.д. 35-36).

Определением суда от 26.10.2022 ответчику предлагалось представить сведения о состоянии автомобиля до его приобретения, а также сведения об эксплуатации самого автомобиля. 

Вместе с тем указанные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции квалифицировал требования конкурсного управляющего как требования о взыскании убытков.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суду первой инстанции надлежало правильно квалифицировать заявленные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости на которую понизилась цена спорного автомобиля и разрешить спор с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неверная квалификация не привела суд первой инстанции к принятию неправильного решения, что исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта с приведением надлежащей правовой квалификации требований как основанных на положениях статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное транспортное средство использовалось ответчиком в целях перевозки строительных материалов, животных и иных крупногабаритных вещей, подлежат отклонению судом как документально неподтвержденные и не имеющие правового значения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о не извещении отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику 17.05.2022 копии определения от 18.03.2022 о принятии заявления и назначении судебного заседания, 27.09.2022 копии определения от 09.06.2022 об отложении судебного заседания на 26.10.2022 (л.д. 21,26).

Согласно названных уведомлений ответчик извещался судом по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Названный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющегося в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № А32-12749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко