ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4339/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7813/2018) Администрации Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4339/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1055541008863) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Омской области – Корнеевой Л.Ж. (удостоверение),

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее – Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования - Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в лице Совета Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик), Администрации Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 3 от 26.07.2017, заключённого между Администрацией и ООО «Водоканал», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Водоканал» передать Администрации следующее имущество:

            - сооружение - сети водопровода, общей протяженностью 4235 п.м, инв. № 60000001, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Мыс, от водонапорной башни по ул. Березовая, Школьная, Молодежная, Сорока, до колодца № 31, МТМ, детского сада, школы, котельной;

            - сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160008973, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 90 м, инв. № 160008975, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 90 м, инв. № 160008976, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - нежилое строение - насосно-фильтровальная станция, площадью 23,10 кв.м, инв. № 8951, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сети водопровода, общей протяженностью 5620 п.м, инв. № 60000008, расположенные по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Дурново, от водонапорной башни по ул. Молодежная, Советская, Школьная, Победы, Сибири, Заречная, Березовая, России;

            - сооружение - водонапорная башня, общей площадью 7,1 кв.м, инв. № 160008952, расположенная по адресу: Омская область, Муромцевский район, 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 55 м, инв. № 160008977, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 40 м, инв. № 160008978, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 70 м, инв. № 160008980, расположенная по адресу: 

<

...>;

            - сооружение - скважина, глубиной 18 м, инв. № 160008805, расположенная по адресу: 

<

...> А.

            Решением арбитражного суда от 01.06.2018 по делу № А46-4339/2018 признан недействительным договор аренды и применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды в виде обязания ООО «Водоканал» передать Администрации вышеуказанное имущество. С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, установив 6-месячный срок исполнения решения суда.

            В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

            - Администрация не возражает против удовлетворения требований по существу, но указывает на обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение решения суда;

            - суд первой инстанции счёл доводы Администрации неубедительными, разъяснив о праве на отсрочку после вступления судебного акта в законную силу;

            - полагает, что 6-месячный срок исполнения решения суда с учётом приведённых ею доводов в отзыве на иск, является обоснованным.

            От Заместителя прокурора поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в ходе проведённой Прокуратурой Омской области проверки законности распоряжения муниципальной собственностью на территории публично-правового образования - Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области установлено, что 26.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 3, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к данному договору (11 объектов), с целью использования арендатором имущества в предпринимательских целях в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по водоснабжению населению, организациям, предприятия и объектам социальной сферы (л.д. 28-32).

            Срок действия данного договора - 11 месяцев.

            Недвижимое имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 26.07.2017.

            Заместитель прокурора оспаривает совершённую ответчиками сделку по признаку ничтожности ввиду того, что исходя из специфики предмета аренды (объекты водоотведения) договор аренды заключён с нарушением требований, установленных законом. 

            Как считает истец, объекты водоотведения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, заключаемого путём проведения конкурса на право заключения такого соглашения. 

            Однако Администрацией не проводились торги в форме конкурса по передаче имущества по концессионному соглашению в установленном законом порядке, сторонами заключён договор аренды вместо указанного выше соглашения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», частей 1, 3, 33 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», пришёл к выводу о признании недействительным оспариваемого договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            ООО «Водоканал» не обжалуется принятое судом первой инстанции решение по делу.

            Выводы суда первой инстанции по существу самого спора подателем жалобы также не оспариваются, что следует из текста поданной Администрацией апелляционной жалобы.

             Возражения Администрации направлены по сути на отказ суда первой инстанции в предоставлении ей отсрочки в исполнении судебного акта, о заявлении которой она указывала в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-111).

            В апелляционной жалобе Администрация просит со ссылкой на положения статьи 324 АПК РФ установить 6-месячный срок исполнения решения суда.

            Между тем, приведённые Администрацией доводы не связаны с предметом апелляционного обжалования.

            В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

            Таким образом, в силу названной нормы процессуального права предметом апелляционного обжалования поданной Администрацией жалобы может быть только само решение суда первой инстанции.            В связи с чем подателем жалобы приводятся соответствующие доводы несогласия с выводами суда первой инстанции по существу самого спора.

            Таких доводов апелляционная жалоба Администрации не содержит.

            Более того, в этой жалобе Администрация сама указывает на то, что она не возражает против удовлетворения требований по существу.

            Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

            В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

            Однако в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

            При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

            Вышеуказанное свидетельствует о том, что настоящей жалобой Администрация не доказала необоснованности принятого судом первой инстанции по существу решения.

            Относительно доводов Администрации об отсрочке исполнения данного решения апелляционный суд отмечает следующее.

            Отсрочка судебных актов (решений суда первой инстанции) предоставляется в отношении только вступивших в законную силу судебных актов, что следует из раздела 7 АПК РФ.

   Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

            Порядок отсрочки исполнения таких судебных актов предусмотрен в статье 324 АПК РФ, на которую ссылается и сама Администрация.

            Таким образом, вопросы об отсрочке исполнения судебного акта регулируются нормами АПК РФ отдельно после его вступления в законную силу, но никак не совместно при обжаловании ещё не вступившего в законную силу судебного акта.

            В этой связи у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для разрешения по существу доводов Администрации о предоставлении ей отсрочке исполнения судебного решения.

            В то же время, как верно разъяснил суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-4339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина