ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1568/2015

г. Владимир

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  28.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017

по делу № А431568/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от АКБ «Российский капитал» (ПАО): ФИО3, 

доверенность от 17.12.2015 № 501,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» (далее – ООО «Нижегородская крупяная компания», должник) Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» ФИО2, выразившихся в нераспределении денежных средств залоговому кредитору, поступающих от аренды предметов залога; вынесении на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог; нарушении очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника, незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания» ФИО2, отстранив ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания».

При этом, руководствуясь статьями 20, 18.1, 60, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что наличие вменяемых нарушений доказано, они являются существенными и исключают дальнейшее исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что нераспределение денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества в пользу залогового кредитора не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку прямо такая обязанность нигде не закреплена. Более того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная по данному вопросу в определениях от 08.07.2016 и от 13.11.2016, прямо противоположна. АКБ «Российский капитал» (ПАО) только в письме от 29.06.2016 указал реквизиты для перечисления ему денежных средств в уплату государственной пошлины, 30.06.2016 эти денежные средства были ему перечислены, следовательно, отсутствуют основания и для признания виновным нарушением очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что вынесение на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог, было предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, где суды трех инстанций указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов залогового кредитора. При этом АКБ «Российский капитал» (ПАО) не возражал против заключения договоров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны им в судебном заседании.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в отзыве от 19.04.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет в том числе причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Нижегородская крупяная компания» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

АКБ «Российский капитал» (ПАО) является конкурсным кредиторов должника, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Нижегородская крупяная компания».

В ходе конкурсного производства ООО «Нижегородская крупяная компания» заключило договоры аренды имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО), а именно договор аренды от 31.07.2015 № 1/НКК-2015, арендатор – ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат», арендуемое имущество – 14 объектов недвижимости, размер арендной платы – 141 600 руб. ежемесячно и договор аренды от 27.07.2016 № 3/НКК, арендатор – ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат», арендуемое имущество – КАМАЗ 43225. Размер арендной платы – 20 000 руб. ежемесячно

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой перечислять денежные средства, получаемые от сдачи в аренду указанного имущества, залоговому кредитору в порядке статьи 334 ГК РФ, однако ФИО2 никаких действий не предприняла.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, распределялись конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 18.08.2016, имеются непогашенные текущие обязательства в деле о банкротстве должника, где текущие платежи разделены на 1 и 4 очереди.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что как текущие обязательства учтена государственная пошлина, оплаченная банком по делам № А43-28894/2014 от 28.01.2015 и № А43-28892/2014 от 10.03.2015, где решения суда вступили в законную силу в марте 2015 года и в июне 2015 года соответственно. Вместе с тем, конкурсный управляющий 16.12.2015 оплатил НДС, 14.01.2016, 26.01.2016 произвел оплату НДС и транспортного налога, 03.02.2016 оплатил НДС в размере 93 960 руб. за четвертый квартал 2015 года, 22.04.2016 земельный налог (4 очередь) за третий и четвертый кварталы 2015 года в сумме 81 814 руб. и 99 499 руб. соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 25.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 Вопросами № 5 и 6 повестки дня собрания кредиторов обозначены следующие: о пролонгации договоров аренды от 31.07.2015 № 1/НК-2015 земельных участков и объектов недвижимости по адресу: 

<

...> с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат» и о заключении договора аренды на автомобиль КАМАЗ с ООО «Шатковский зерноперерабатывающий комбинат».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая состоявшиеся судебные акты по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, подтвержденность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, в том числе нераспределении денежных средств залоговому кредитору, поступающих от аренды предметов залога, вынесение на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог, нарушение очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, несовместимы с дальнейшей деятельностью управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Нижегородская крупяная компания», и, как следствие, о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно незаконности вынесения на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог, и отстранения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу № А43-1568/2015 установлено, что спорное имущество фактически находится под охраной, тогда как в случае не заключения данных договоров должник вынужден был бы нести дополнительные расходы на его охрану, поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе на оплату эксплуатационных расходов должника не возникло. У должника не возникло неблагоприятных последствий в результате исполнения договоров аренды; прав и законных интересов залогового кредитора сохранение договорных отношений не нарушает.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что неоднократно пыталась разрешить судьбу залогового имущества, однако АКБ «Российский капитал» (ПАО) от разрешения этого вопроса всячески уклонялся. Представитель последнего указанное не опроверг. 

Более того, в материалы дела представлены письма АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 25.08.2016 и 06.10.2016, согласно которым он просит конкурсного управляющего ФИО2 перечислить ему денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества. То есть фактически своими конклюдентными действиями выражает согласие с действиями конкурсного управляющего по передаче заложенного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе вынесение на рассмотрение собранию кредиторов спорных вопросов не является нарушением требований законодательства, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и не может являться основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит прямого указания, что денежные средства от сдачи в аренду заложенного имущества должны распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок распределения денежных средств полученных от реализации залогового имущества, а не от сдачи его в аренду.

При этом необходимо отметить, что практика по рассмотрению подобных споров в Российской Федерации различна (противоположна) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 и от 13.11.2016).

При таких обстоятельствах не распределение денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества не может служить само по себе основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Иные нарушения, вмененные конкурсному управляющему и положенные в основу обжалуемого судебного акта в качестве оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не являются существенными и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 25.02.2017 по делу № А43-1568/2015 отмене в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по вынесению на голосование собранию кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды имущества, переданного в залог и отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижегородская крупяная компания», с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 по делу № А431568/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» ФИО2 по вынесению на голосование собранию кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды имущества, переданного в залог; отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания».

Отказать Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» ФИО2 незаконными в части вынесения на голосование собранию кредиторов вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды имущества, переданного в залог; отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания».

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 по делу № А431568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская крупяная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А431568/2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 по делу № А431568/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис