ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36545/2021

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5134/2023)  конкурсного управляющего ООО «МИГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-36545/2021/истр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИГ» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 ООО «МИГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

В арбитражный суд  от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление  об истребовании у контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6 имущества, принадлежащего ООО «МИГ».

Определением от 17.01.2023 арбитражный суд  ходатайство  конкурсного управляющего ФИО5  об истребовании имущества удовлетворил  частично; обязал  ФИО3  передать конкурсному управляющему ООО «МИГ» следующее имущество с ключами:  Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>;  Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN 

<

***>; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании у контролирующих лиц должника – ФИО3, ФИО8 (ранее ФИО7) Сергея Викторовича (ранее Витальевича) имущества принадлежащего ООО «МИГ», а именно автомобилей: Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>;  Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период руководства ФИО8 ООО «МИГ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также на то,  что после снятия с себя полномочий директора ФИО8 сменил фамилию и  отчество (ранее – ФИО6), что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства могут находится у ФИО8 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  в период с 05.07.2017 по 09.06.2018 обязанности руководителя должника исполняла ФИО2, с 09.06.2018 руководителем должника являлся ФИО8 (ранее - ФИО7) С.В., с 22.07.2019 и, соответственно, до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО3

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим из органов ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- Кадиллак Escalade ESV K2XX, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Скания, модель G440LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

В обоснование заявления об истребовании имущества должника у ответчиков конкурсный управляющий указывает, что им 29.11.2021, 21.12.2021 направлялись запросы в адрес ответчиков с требованием о предоставлении имущества должника, однако указанные ответы оставлены ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «МИГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходя из того, что руководитель должника ФИО3 обязанность по предоставлению конкурсному управляющему указанных выше материальных ценностей не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «МИГ» указанные выше транспортные средств,  в удовлетворении заявления  в отношении ФИО2, ФИО8 отказал,  указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 и ФИО8 располагают вышеуказанным имуществом, равно как и на отсутствие доказательств того, что указанное имущество не было передано предыдущими руководителями новому генеральному директору должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «МИГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество юридического лица имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у предыдущего руководителя ФИО8, и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение конкурсного управляющего. 

 О том, что спорное имущество находится у генерального директора ФИО3, свидетельствует и тот факт, что после его назначения на должность генерального директора ООО «МИГ» им не предпринимались меры по истребованию данных спорных транспортных средств у ФИО8 

Тот факт, что в период руководства ФИО8 ООО «МИГ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также тот факт, что после снятия с себя полномочий директора ФИО8 сменил фамилию и  отчество (ранее – ФИО6), на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения у него транспортных средств,  не свидетельствует о нахождении у него спорного имущества должника. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков