АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1816/2018

г. Южно-Сахалинск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018, решение в полном объеме изготовлено  27.07.2018.

 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. с требованием:

о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 16975/17/65019-ИП,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» - ФИО1, по доверенности от  20.04.2018, ФИО2, по доверенности от 20.04.2018,

судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В., 

от УФССП по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 27.06.2018, № Д-65907/18/6,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.11.2017, ФИО6, по доверенности от 22.05.2018,

Че Е.В. не явилась,

конкурсный управляющий ООО «Сахмедпом» ФИО7 не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 16975/17/65019-ИП.,

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление), ФИО4.

Определением от 18.04.2018 по ходатайству представителя общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Че Е.В.– заместитель директора ООО «Сахмедпом».

Информация о судебных заседаниях, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении общества возбуждении исполнительного производства. Общество отмечает, что судебный пристав-исполнитель не направлял в общество и не вручал его законным представителям копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по мнению общества, исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. в представленном отзыве на заявление, с требованиями заявителя не согласилась, считает возбужденное постановление законным и обоснованным, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником решение арбитражного суда исполнено не было, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав на законность принятого постановления.

Представители ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указав, что решение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовую позицию по существу заявленных требований не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил   следующее.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 Арбитражным судом  Сахалинской области в рамках дела № А59-1180/2017 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 011274768 на  возложение обязанности ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО4 документы о деятельности общества за период с 2014 по 2016 год, а именно:

•              Устав общества и все изменения к уставу с начала регистрации общества;

•              Копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе;

•              Копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работающих в указанный период;

•              Перечень расчетных счетов общества;

•              Штатное расписание, список сотрудников, трудовые договоры;

•              Приказы по кадрам;

•              Договоры о полной материальной ответственности с работниками;

•              Налоговая отчетность за все отчетные даты;

•              Документы по инвентаризации;

•              Инвентарные карточки основных средств;

•              Расчеты сумм амортизации по основным средствам;

•              Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры);

•              Накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение материально-производственных запасов;

•              Документы по возврату ранее приобретенных материально-производственных запасов;

•              Договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги;

•              Договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг;

•              Документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров;

•              Договоры займов (выданных и полученных);

•              Кассовые документы, кассовая книга;

•              Документы, подтверждающие регистрацию ККМ;

•              Отчет кассира - операциониста, книга кассира-операциониста;

•              Расчет лимита кассы, заверенный банком;

•              Документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы);

•              Акт сверки с налоговым органом;

•              Табеля учета рабочего времени;

•              Документы по расчету заработной платы;

•              Своды по расчету заработной платы;

•              Положение о премировании и заработной платы;

•              Приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства;

•              Авансовые отчеты;

•              Книги доходов и расходов;

•              Главные книги;

•              Оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01,02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу № А59-1180/2017 в отношении ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» возбуждено исполнительное производство № 16975/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление № 65019/17/60523, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, взыскателем ФИО4 Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству № 16975/17/65019-ИП от 14.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании представители общества указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 было получено представителем по доверенности ФИО8 12.12.2017. В материалы дела представлена доверенность от 16.11.2015 года, выданная ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» ФИО1 с правом представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом. Доверенность выдана сроком на три года. 

Довод общества о том, что указанная доверенность была выдана для участия в конкретном деле № А59-5265/2015, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку помимо вручения копии постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительный документ был направлен по юридическому адресу должника.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69302475152523, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено  в адрес ООО «Сахалинская медицинская помощь» по адресу: 

<

...> заказным письмом, которое согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было получено адресатом 19.12.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном производстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» является: 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что по указанному адресу общество не располагается, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, суд признает надлежащим извещение общества о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017, полученное последним 19.12.2017.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 19.12.2017 общество было осведомлено о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. 

Определением Арбитражного суда  от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 12.12.2017 исполнительное производство № 16975/17/65019-ИП было приостановлено на основании введения в отношении должника –организации процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных норм исполнительное производство подлежит приостановлению в отношении имущественных взысканий. При этом предметом исполнительного производства № 16975/17/65019-ИП является неимущественное требование, а именно: передача хозяйственных документов общества.

Установив, что приостановлению в рамках дела о банкротстве подлежат только те исполнительные производства, которые возбуждены на основании исполнительных документов по имущественным взысканиям, судебный пристав-исполнитель принял постановление 20.02.2018 об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, указанное постановление было направлено в адрес общества 22.02.2018 по адресу: 

<

...>.

При этом суд отмечает, что ни на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (14.03.2018), ни в последующее время, обществом не представлено ни одного доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки заявлению представителя общества в судебном заседании о том, что все требования исполнены.

В объяснениях данных судебному приставу-исполнителю представителем общества ФИО9 23.03.2018, также указано на полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании 20.07.2018 пояснила, что требования обществом до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства подтвердили и представители взыскателя по исполнительному производству ФИО4

Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с целью представления доказательств того, что исполнение было невозможным,  вследствие  каких- либо обстоятельств.

 Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 14.03.2018 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, сбор взыскан в размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в размере 50 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить исполнительные документу в срок, установленный для их добровольного исполнения, а именно: представленные заявителем документы не позволяют оценить степень его вины в неисполнении исполнительных документов, а также имущественное положение должника применительно к исполнительному производству (то есть за соответствующий период).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 по делу № А59-1180/2017, которым должнику установлен месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, вступило в законную силу 18.10.2017 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.03.2018 года. Указанное свидетельствует о том, что общество фактически располагало достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта, обязательного в силу закона.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Таким образом, общество не представило надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов, а также документально не подтвердило свое имущественное положение или наличие иных существенных обстоятельств в целях уменьшения в судебном порядке наложенного размера исполнительского сбора.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и для его изменения в части размера взысканного на его основании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании незаконным постановления от 14.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 16975/17/65019-ИП, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Е.М.Александровская