АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8844/2023

г. Тюмень

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (улица Морошковая, дом 6, квартира 114, город Мончегорск, Мурманская область, 184506; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (Тракт Велижанский, 6 км., 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 872 200 руб.,

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее – ООО «Техноэколь», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – «Запсибгазпром-газификация», ответчик) о взыскании долга в размере 872 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате по договору об оказании услуг автомобильным транспортом от 02.11.2020 № 2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» принято, возбуждено производство по делу № А42-11174/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 дело № А42-11174/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № А42-11174/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505282224132, 62505282224125.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о частичной оплате задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.11.2020 ООО «Техноэколь» (исполнитель) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) подписали договор об оказании услуг автомобильным транспортом № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но возмездному оказанию услуг специальным транспортном н механизмами (долее по тексту - Услуги) на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, село Белокаменка.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемом частью договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги заказчик производит по факту оказанных услуг безналичным способом на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных к оплате счетов; оплата за оказанные услуги производится через 10 дней после подписания акта.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость услуг по доставке воды составляет 800 рублей с НДС за м3..

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 31.12.2020 № 215 на сумму 9000 рублей 00 копеек, от 31.01.2022 № 9 на сумму 392 000 рублей 00 копеек, от 28.02.2022 № 16 на сумму 240 000 рублей 00 копеек, от 31.03.2022 № 27 на сумму 231 000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022, согласно которому долг заказчика составил 872 200 рублей 00 копеек.

Претензией исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 872 200 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил оказанные ему услуги стоимостью 872 200 рублей 00 копеек согласно представленным в материалы дела актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не согласился с размером предъявленных требований в связи с тем, что платежным поручением от 13.02.2023 № 3433 ответчик оплатил истцу 9000 рублей 00 копеек.

Истец не представил возражений против довода ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, проверив расчет долга, выполненный истцом, суд не может принять выполненный истцом расчет как арифметически правильный. В связи с чем суд выполнил в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством собственный расчет; по расчету суда сумма долга составила 863 200 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в размере 863 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 863 200 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» задолженность в размере 863 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 444 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.