ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78328/2024

Дело №А40-289551/23

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-289551/23, по иску ООО "АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 555 337 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024 г

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНАЛИТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.09.2020 по состоянию на 30.09.2024 в размере 2 261 337 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 147 000 руб. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 01.09.2020. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.09.2020 по 31.08.2021. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока аренды.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 99 008,65 руб., включая НДС 20%. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что за весь период времени использования оборудования арендатор выплатил в пользу арендодателя арендную плату в общей сумме 890 086,90 руб.

Вместе с тем сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому на декабрь 2022 года размер задолженности по договору аренды на 31.12.2022 составил 682 155 руб. 70 коп.

Кроме того, арендатор продолжает использовать оборудование в рамках договора аренды, поскольку оборудование не передано арендатору в собственность по договору купли-продажи оборудования № 1П от 05.12.2022, задолженность по арендной плате на 30.09.2023 составляет 1 073 233 руб. 55 коп.

В рамках дела № А56-121673/23 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику по настоящему делу о взыскании 2 940 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 1П от 05.12.2022 и 445 410 руб. пени по состоянию на 09.10.2023.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что 05.12.2022 Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 1П, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - Установка лазерной резки Bodor F3015T6 1000W МАХ (далее - Оборудование) на согласованных сторонами условиях.

Стоимость Оборудования, включая НДС в установленном действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах размере, составляет 2 940 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 490 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-121673/23 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-121673/2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оборудование передано на основании Договора аренды, следовательно, фактически требования истца  направлены на взыскание предварительной оплаты по обязательству, которое не осуществлено, поскольку в рамках Договора купли-продажи передачу Оборудования по Договору аренды считать надлежащим исполнением нельзя. В сложившейся ситуации истец имеет право истребовать обратно себе Оборудование в связи с тем, что оно находится у ответчика и он не исполняет обязанности по оплате аренды Оборудования, однако требовать предварительной оплаты Оборудования, которое фактически не принято на основании Договора купли-продажи он не имеет права в силу вышеуказанных норм.

Поскольку ответчик после истечения установленного срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии со ст.621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок

Поскольку доказательства внесения арендной платы по состоянию на 30.09.2024 в размере 2 261 337 руб. 35 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требование иска о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

            Условиями п. 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 4.1 договора в размере 294 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки соответствует п. 4.1 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 4.1. договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 2 940 000 руб. (договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении №1П от 05.12.2022).

Вместе с тем при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, так как 5% от стоимости оборудования составляет 147 000 руб. (2 940 000 * 5% = 147 000), а не 294 000 руб., как заявлено истцом, что фактически это составляет 10%.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с учетом её 5% ограничения в размере 147 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 147 000 руб. неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-289551/23 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) 2 261 337,35 руб. долга по договору аренды оборудования от 01.09.2020 по состоянию на 30.09.2024, пени за просрочку оплаты долга в размере 147 000 руб., госпошлину по иску в размере 26 672 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 047 руб.

Взыскать с ООО "АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 058 руб.

Взыскать с ООО "АНАЛИТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВОД СОВРЕМЕННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова