ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-61877/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 02.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Ремстройтрест»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремстройтрест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 05.07.2016 №И-06-00114 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 в размере 9 991 750,26 руб. и неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 543 027,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:17893 зарегистрированы ограничения (обременения) в виде права аренды земельного участка, документальное подтверждение погашения записи в ЕГРН в части ограничений (обременений) в виде права аренды земельного участка (письмо Росреестра или выписка из ЕГРН на земельный участок), а также информации о регистрации первого права собственности на любое из помещений в жилом доме ответчиком до настоящего момента не представлено. Заявитель указывает на то, что само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является объективным основанием, свидетельствующим о достижении арендатором цели предоставления договора аренды, и как следствие, расторжении указанного договора аренды. Истец полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что несмотря на отказ ответчика от договора аренды, спорный земельный участок не был возвращён Департаменту по акту приёма-передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2024 по 25.01.2024.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва (г.Москва, р-н Обручевский, кв. 38А), площадью 9305 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для жилищного строительства, по договору от 05.07.2016 №И-06-001114.

Договор заключен сроком до 30.04.2020 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 543 027,40 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610,  614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003013:17893 был предоставлен в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, с целью обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию, согласно разрешению, выданному Мосгосстройнадзором 30.09.2021, объект (многоквартирный жилой дом),  был введен в эксплуатацию,  учитывая имеющуюся переплату, по состоянию на дату прекращения договора 12.01.2022,  принимая во внимание, что Уведомлением от 13.10.2021 ответчик, в установленном законодательством порядке, отказался от исполнения Договора аренды, заключенного на неопределенный срок, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу №А40-61877/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев