﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6697/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Ситова Анна Николаевна (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

на решение от 16.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №  А51-8430/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне

о взыскании 2 000 934 руб. 86 коп. 

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН  2511013839, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 66; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне (ОГРНИП 304251133200225, ИНН  251100676666; далее – ответчик, ИП Ситова А.Н., предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды от 12.03.2014 №491/14 в размере 1 921 795 руб. 60 коп. за период с 16.04.2018 по 28.02.2019, а также неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 79  139 руб. 26 коп. за период с 16.04.2018 по 28.02.2019.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за используемое помещение.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ИП Ситовой А.Н. в пользу Управления взыскано 14 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды, в остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами условий пункта 3.7 договора аренды от 12.03.2014 №491/14, в соответствии с которым арендодатель вправе изменить размер арендной платы по истечении 2,5 лет по вновь проведенной рыночной оценке. Согласно отчету об оценке от 23.03.2018 №311-18 годовая арендная плата составляет 3 433 000 руб. Таким образом, Управлением правомерно с 16.04.2018 начисление арендной платы стало производиться с учетом указанного размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Ситова А.Н. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ИП Ситовой А.Н. (арендатор) на основании протокола аукциона от 18.02.2014 №21 заключен договор на аренду объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа от 12.03.2014 №491/14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение №1 в здании (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, д. 50, площадь 455,6 кв.м, этаж 1, 2, назначение: нежилое; для использования под гостиницу. 

Актом приема-передачи от 12.03.2014 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Срок договора аренды определен его участниками с 12.03.2014 до 12.03.2019 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора определено, что за пользование объектом арендатор оплачивает арендную плату, сложившуюся в результате торгов (протокол аукциона от 18.02.2014 №21) в общей сумме 841 320 руб. в год с учетом НДС, согласно прилагаемому расчету. Оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора №491/14). 

Размер годовой арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора, изменяется по истечении 2,5 лет по вновь проведенной рыночной оценке (пункт 3.7 договора).

 

В 2018 году по заказу Управления ИП Алексеевой О.Ю. подготовлен отчет от 23.03.2018 №311-18 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, в соответствии с которым годовая арендная плата от использования спорного объекта недвижимости составляет 3 433 000 руб. (с учетом НДС). 

Управлением на основании данных указанного отчета подготовлен проект дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору аренды №491/14 об изменении арендной платы, который направлен в адрес ответчика 16.04.2018. С указанной даты арендодателем начато начисление арендной платы в размере, определенном на основании отчета от 23.03.2018 №311-18.

Истцом повторно в адрес предпринимателя направлено уведомление об увеличении арендной платы от 11.01.2019 №11-01/14/0105.

Арендатор с увеличением арендной платы не согласился, от подписания дополнительного соглашения отказался, оплату суммы долга не произвел.

Управлением в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность по указанному договору аренды и начисленные штрафные санкции за нарушение сроков внесения оплат, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемы иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судами к спорным правоотношениям применены положения ГК РФ о договоре аренды, а также общие положения об обязательствах и договорах.

 Пунктом 3.7 спорного договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора, изменяется по истечении 2,5 лет по вновь проведенной рыночной оценке.

Протолковав указанное условие договора аренды от 12.03.2014 №491/14 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что участниками договора предусмотрены условия возможности изменения размера арендной платы, но не согласован порядок их внесения в договор. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 договора от 12.03.2014 №491/14 стороны прямо предусмотрели, что изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая изложенное, суды, исходя из того, что условиями пункта 3.7 договора от 12.03.2014 №491/14 не определен порядок внесения в него изменений, пришли к обоснованному выводу, что включение в договор аренды условия, которым установлена возможность изменения арендной платы, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем.

Таким образом, верной является позиция судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой исходя из условий заключенного договора аренды, Управление права на изменение условий договора в одностороннем порядке не имело.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что произошло внесение изменений в договор в части изменения арендной платы и у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в ином размере, отличном от того размера, который предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Поскольку судами установлено, что арендная плата, исходя из размера установленного договором (пунктом 3.1), арендатором за спорный период оплачена, основания для взыскания основного долга с ИП Ситовой А.Н. в спорный период отсутствовали.

Правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 3.4. договора аренды №№491/14 о размере штрафной санкции за нарушение срока внесения арендных платежей, суды, установив факт просрочки ответчиком обязательства по внесению арендного платежа за период с 11.02.2019 по 12.02.2019 (1 день), правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании неустойки в размере 14 руб. 53 коп.

 Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В целом указанные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению                   в данном случае нормам материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А51-8430/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 С.И. Гребенщиков

                                                                                            С.Н. Новикова