ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9203/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15155/2019) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9203/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>) при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>), муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ОГРН 

<

***>), об обязании устранить недостатки работ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит») об обязании ООО «Версо-Монолит» устранить строительные недостатки навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде указанного жилого дома в соответствии с установленными действующими требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 3 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в срок до 01.11.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска»), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт».

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9203/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наделения собственниками управляющей организации полномочиями по обращению в судебные органы для защиты их интересов; в качестве истца должны выступать собственники жилых и нежилых помещений в доме. Кроме того, апеллянт считает, что в экспертном заключении от 15.04.2019 содержится лишь вывод о несоответствии уровней шума СанПиН 2.1.2.2645-10; заключение не доказывает наличие недостатков в работе лифта и в выполненных ответчиком работах                                  при строительстве дома.

ООО «Газпромнефть-Хантос» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 21.11.2019 № 55824) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В названном отзыве третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Версо-Монолит», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 18.12.2019 № 60861).

Коллегия суда, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, посчитала возможным их удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и ООО «Газпромнефть-Хантос».

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (инвестор), МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик-застройщик) и ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) подписан инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома от 19.12.2012 № 12-181 (далее – договор от 19.12.2012), по условиям которого инвестор поручает и финансирует проектирование и строительство объекта; заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказчика на объекте; подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все работы по проектированию, строительства объекта в соответствии с утверждённым эскизом, условиями настоящего договора, техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение № 1). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику-застройщику в срок до 31.07.2015.

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

На основании пункта 8.4 договора от 19.12.2012 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на двадцать четыре месяца с даты подписания сторонами акта приёмки готового объекта. Если в период гарантийного эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 1 к договору произведена замена застройщика по договору на ООО «Версо-Монолит».

15.12.2017 ООО «Версо-Монолит», МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», ООО «Газпромнефть-Хантос» подписан акт приёмки законченного строительством объекта капитального строительства «120-ти квартирный жилой дом» по ул. Комсомольская, д. 65 в г. Тюмени.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска застройщику – ООО «Версо-Монолит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017.

5 февраля 2018 года между ООО «Версо-Монолит» (заказчик) и МП «Водоканал» (управляющая организация), между ООО «Газпромнефть-Хантос» (собственник) и МП «Водоканал» (управляющая организация) подписаны договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом дома по ул. Комсомольская, д. 65 в г. Тюмени, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление законным представителям помещений в доме коммунальных услуг.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ, что отражено в заключении эксперта от 17.07.2018 № СТЭ-018-18 и в экспертном заключении от 15.04.2019 № ХМ.05.О.09832.04.19, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2018 № 06-6134, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона                      № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца правомочий по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме путём предъявления настоящего иска, коллегия суда исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3           статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий          на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме,                           не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Как следует из пункта 1 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства;  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии                                           с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В силу раздела II  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

С учётом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Версо-Монолит», являясь управляющей организацией, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно обратилось с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае в пункте 8.4 договора от 19.12.2012 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ – двадцать четыре месяца с даты подписания сторонами акта приёмки готового объекта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец, в период гарантийного срока управляющей компанией выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ. В обоснование заявленных требований МП «Водоканал» представлены: заключение эксперта  от 17.07.2018 № СТЭ-018-18 и экспертное заключение от 15.04.2019                                           № ХМ.05.О.09832.04.19.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2018 № СТЭ-018-18, исполненным ООО «Нетипичная инновационная компания», работы по устройству навесного вентилируемого фасада не соответствуют требованиям нормативных документов и проекту навесной фасадной системы; выявленные отклонения привели к падению облицовочной панели; характер выявленных отклонений является строительным.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в экспертном заключении от 15.04.2019 № ХМ.05.О.09832.04.19 по результатам гигиенической оценки протокола лабораторно-инструментальных исследований пришло к выводу о несоответствии уровня шума и вибрации СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». К заключению приложен протокол измерений физических факторов    от 11.04.2019; результатом измерения общей вибрации являлось технологическое оборудование здания (работа лифта), произведённое в одном жилом помещении.

Учитывая законодательно установленную презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе, путём проведения экспертизы, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2                        статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4               статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева