﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2020 года

Дело №

А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» Бабяка Игоря Александровича,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-97252/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480 (далее - Общество). 

Решением от 27.11.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания) 15.11.2018 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование в размере   1 641 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 14.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что должник не опроверг доводы о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, считает, что факт поставки товара не доказан, а указание на соответствующее основание платежа в платежных поручениях является формальным и не является достаточным подтверждением отношений по поставке товара между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 18.11.2016 по 10.03.2017 Компания восьмью платежными поручениями перечислила Обществу 1 641 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору за материалы. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания указала, что ее конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие перечисление спорных сумм, поэтому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 641 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в платежных документах указано назначение платежей - расчеты между должником и кредитором по договору за поставку материалы.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации непередача бывшим руководителем Компании ее конкурсному управляющему Наталкину Дмитрию Владимировичу документов, обосновывающих платежи, не может быть признана достаточным для признания обоснованным требования, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Компании, бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на нее, при этом вывод судов о его необоснованности исключает необходимость определения очередности и порядка его удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец