Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11333/2021

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-11333/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании незаконными представления от 27.04.2021 №713/9/4-18-837 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания от 27.04.2021 №713/9/4-18-831 об устранении нарушений лицензионных требований, представления от 28.04.2021 №713/9/4-18-840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» (далее – заявитель, ООО «Охранное Агентство «Гранит» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее –Управление Росгвардии или Управление) о признании незаконными действий по проведению проверки, о признании незаконным представления от 27.04.2021 № 713/9/4-18-837 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о признании незаконным предписания от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831 об устранении нарушений лицензионных требований, о признании незаконным представления от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия, представление и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранное Агентство «Гранит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Охранное Агентство «Гранит» отмечает, что уведомления об окончании охранных услуг, по договорам ООО «Охранное агентство «Гранит» направлены своевременно, указанные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.10.2021.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения выездной проверки в период с 12 по 23 апреля 2021 года сотрудниками ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области факты выставления охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не выявлены, следовательно, указанными сотрудниками охранная деятельность не осуществлялась, в связи с чем, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Росгвардии не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Охранное Агентство «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 02.02.2009 № 84п выданную Управлением Росгвардии по Астраханской области со сроком действия до 11.01.2024, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области в рамках полномочий предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с частью 8 и пункта 2 частью 9 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395, на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № 55-р от 24 марта 2021 года, в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты осуществления ООО «Охранное агентство «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/384901001, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 17) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ОА «Гранит» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности – Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Российской Федерации по Иркутской области и уполномоченный орган по мету охраны имущества (расположения объектов охраны) – отдел лицензионноразрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии Российской Федерации по Иркутской области об окончании охранных услуг по договорам:

– от 01.11.2015 с ООО ТСК «Сантекс»;

– от 14.03.2014 с ООО «Иркутскгорстрой»;

– от 08.10.2015 с ООО «Капстрой»;

– от 01.12.2016 с ООО «Угрюм-река 2»;

– от 15.01.2016 № 15/01/2016 с АО «Якутскгеофизика»;

– от 07.08.2017 № 07/08/2017 с ООО «Сила Сибири»;

– от 01.09.2017 с ООО «Харанур»;

– от 14.06.2018 № 1/6/2018 с ООО «Чароит»;

– от 14.05.2014 № 01/05/2014 с ИП «Гудков Андрей Сергеевич»;

– от 10.04.2017 с ООО «Глобалинвест».

В нарушение части 7 статьи 16 Закона охранники ООО «ОА «Гранит»: ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО13. и ФИО18 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1010 от 23.04.2021.

На основании указанного, Управлением в отношении общества вынесено представление от 27.04.2021 № 713/9/4-18-837 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В нарушение пункта 169.4 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 концы короба с внутренней правой стороны не заделаны в стены на 80 мм и незацементированы.

В нарушение пункта 169.1 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 потолок помещения должен быть капитальным: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек – не более 150х150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой. О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2021.

На основании указанного, Управлением в отношении общества вынесено представление от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; а также выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831.

Заявитель полагая, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области допустило незаконные действия по проведению проверки, а также вынесенные представления от 27.04.2021 № 713/9/4-18-837, от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840, предписание от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящая проверка проведена на основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области генерала-майора полиции ФИО25 № 55-р от 24 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) наделена полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов.

Пунктом 5 части 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами (частные охранные организации и детективы) лицензионных требований.

Частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что плановая проверка лицензиата (в данном случае частная охранная организация) проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом. Плановые проверки лицензиатов проводятся:

– не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии;

– не ранее чем через три года со дня проведения последней плановой проверки.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не подпадает по регулирование настоящего Федерального закона.

Порядок организации федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности регламентирован Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности».

Так, в соответствии с пунктом 21 Административного регламента № 395, плановые проверки в отношении охранной организации проводятся:

– не ранее чем через 3 года со дня проведения последней плановой проверки;

– не ранее чем через 1 год со дня принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «ОА «Гранит» № 84П, выдана Главным Управлением МВД России по Иркутской области 02.02.2009.

В течение трех лет до 2021 год ООО «ОА «Гранит» плановым выездным проверкам лицензионных требований не подвергалось.

Доводы заявителя о том, что в течение трех последних лет ООО «ОА «Гранит» было подвергнуто трем плановым выездным проверкам лицензионных требований материалами дела не подтверждаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные в заявлении проверки (проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия), регламентированы пунктами 67, 67.3, 67.4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» – проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лип проводятся один раз в полугодие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такие проверки в отношении частной охранной организации не относятся к плановым выездным проверкам лицензионных требований.

Следовательно, действия Управления по проведению проверки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Настоящая плановая выездная проверка в отношении ООО «ОА «Гранит» проведенная в период с 12 апреля по 23 апреля 2021 года, проведена уполномоченными должностными лицами, в строгом соответствии требованиям вышеупомянутых норм Федерального законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В рамках проведения рассматриваемой плановой выездной проверки в отношении ООО «ОА «Гранит» были установлены нарушения лицензионных требований, а именно: в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ОА «Гранит» не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности – Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии Российской Федерации по Иркутской области и уполномоченный орган по мету охраны имущества (расположения объектов охраны) – отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии Российской Федерации по Иркутской области об окончании охранных услуг по договорам:

– от 01.11.2015 с ООО ТСК «Сантекс»;

– от 14.03.2014 с ООО «Иркутскгорстрой»;

– от 08.10.2015 с ООО «Капстрой»;

– от 01.12.2016 с ООО «Угрюм-река 2»;

– от 15.01.2016 № 15/01/2016 с АО «Якутскгеофизика»;

– от 07.08.2017 № 07/08/2017 с ООО «Сила Сибири»;

– от 01.09.2017 с ООО «Харанур»;

– от 14.06.2018 № 1/6/2018 с ООО «Чароит»;

– от 14.05.2014 № 01/05/2014 с ИП «Гудков Андрей Сергеевич»;

– от 10.04.2017 с ООО «Глобалинвест».

В нарушение части 7 статьи 16 Закона охранники ООО «ОА «Гранит»: ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО13. и ФИО18 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

За совершение указанных нарушений действующего законодательства общество решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19- 12196/2021 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с избранием наказания в виде предупреждения. В данном решении действиям Управления в данной части, а также нарушениям, допущенным Обществом, судом дана оценка в полном объеме. Решение от 22.07.2021 по делу № А19- 12196/2021 обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанное подтверждает законность действий должностных лиц при проведении плановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых актов и действий, заявителем указано, что постановление № 38ЛРР048260421017598 начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Росгвардии от 27.04.2021, которым ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда от 07.10.2021г. по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и признании протокола недопустимым доказательством.

Решением Куйбышевского районного суда от 07.10.2021 не давалась оценка законности действий должностного лица Управления Росгвардии по Иркутской области при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ОА «Гранит», а также виновности должностного лица ФИО26 в инкриминируемом административном правонарушении. Суд пришел к выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление от 27.04.2021 № 713/9/4-18-837 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует действующему законодательству.

Что касательно требований заявителя о признании незаконными предписания от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831 об устранении нарушений лицензионных требований и представления от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд  апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В указанных оспариваемых представлении и предписании обществу вменено следующие нарушения:

– в нарушение пункта 169.4 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 концы короба с внутренней правой стороны не заделаны в стены на 80 мм и незацементированы;

– в нарушение пункта 169.1 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 потолок помещения должен быть капитальным: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек – не более 150х150 мм. При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой. О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

В качестве основания незаконности данных требований Управления, заявитель ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020, которым признано незаконным предписание Управления № 713/9/4-776 от 17.04.2020. Данное предписание было выдано обществу по результатам проведенной проверки, которой были зафиксированы аналогичные нарушения, предъявляемые к оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предписание № 713/9/4-776 от 17.04.2020 было выдано по результатам иной проверки Управления, в данном деле установлены иные обстоятельства, в связи с которым предписание было признано судом незаконным.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается, в том числе законность предписания от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831 и представления от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840, выданных обществу по иной проверке, проведенной Управлением Росгвардии в апреле 2021 года.

С момента вынесения решения от 24.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска прошел значительный период времени до момента проведения настоящей проверки.

Данной проверкой, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.04.2021, установлено, что стены, пол, потолок не прочные, концы короба не заделаны, не зацементированы, стены комнаты для хранения оружия не соответствуют требованиям пункта 169.1 главы 20 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Более того, из представленных фотографий, которые приложены к акту проверки от 22.04.2021, следует, что капитальное укрепление стен и решеток отсутствует, цементно-штукатурный слой осыпается, стены разрушаются.

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что за прошедший период времени им проводились какие-либо работы по ремонту помещения оружейной комнаты, о систематическом приведении ее в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы общества о предвзятости Управления Росгвардии либо о какой-то иной заинтересованности, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия, представление и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия Управления по проведению проверки, представление от 27.04.2021 № 713/9/4-18-837 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписание от 27.04.2021 № 713/9/4-18-831 об устранении нарушений лицензионных требований, представление от 28.04.2021 № 713/9/4-18-840 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат признанию незаконными, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Охранное Агентство «Гранит» по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция 60)  уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-11333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2022 (операция 60) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.