﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53853/2019

Дело № А65-9180/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019  о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 

по делу № А65-9180/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, Республика Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллиной А.Г., Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), Республика Татарстан, г. Казань, Хайруллин А.В., Республика Татарстан, г. Казань, Давлетшин А.Р., Республика Татарстан, г. Казань, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России по Республике Татарстан) судебных расходов в размере 35 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»), Хайруллин А.В., Давлетшин А.Р. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 заявление Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. В остальной части отказано.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей Габидуллина А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г.), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 заявленные требования Ханеева А.Т., удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Габидуллиной А.Г. № 16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу № А65- 9180/2018 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с казны в лице УФССП России по Республике Татарстан судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 11 и 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В доказательство несения судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, акт от 06.03.2019 к договору об оказании об оказании юридических услуг от 01.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №0004 от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между Ханеевым Альмиром Талгатовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гафуровым Маратом Марсовичем (исполнитель), предметом которого в соответствии с разделом 1 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в третейских судах, у мировых судей по делам, в которых заказчик участвует как истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, административный истец, заинтересованное лицо, потерпевший по делу об административном правонарушении. 

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель обязан: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на предмет их соответствия действующему законодательству; принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика; информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п.1.1 настоящего договора; приступить к оказанию услуг по настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора; оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича; своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг, по независящим от него причинам. 

Пунктом 7.2 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, пришли к соглашению применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

 Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. 

Как указал суд первой инстанции, ссылка третьего лица на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 не может служить доказательством несения расходов, поскольку был заключен через полгода после вынесения судом решения, суд первой инстанции отклонил. 

В соответствии с пунктом 1 акта от 06.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 исполнителем осуществлена подготовка административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления №16006/18/97727 от 13.03.2018 об окончании исполнительного производства, стоимость услуги 5 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-9180/2018 17.04.2018, 16.05.2018, стоимость услуги 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание). 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича. 

Как видно из материалов дела, интересы заявителя в судебных заседаниях 17.04.2018 и 16.05.2018 представляли представители по доверенности Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В.

 В обоснование факта понесенных расходов в сумме 35 000 рублей заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0004 от 06.03.2019, которая подтверждает получение денежной суммы в размере 35 000 руб. Гафуровым М.М. от Ханеева А.Т. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела № А65-9180/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось всего 2 (два) судебных заседания: 17.04.2018 и 16.05.2018, представители заявителя Давлетшин А.Р. и Хайруллин А.В. присутствовали в обоих судебных заседаниях. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, установил, что заявитель подтвердил оказание услуг по составлению заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления от 13.03.2018 № 16006/18/ 97727 об окончании исполнительного производства, участие в 2-х судебных заседаниях. 

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения Ханееву А.Т. за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 19 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по вынесению постановления от 13.03.2018 №16006/18/97727 об окончании исполнительного производства; 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (17.04.2018 и 16.05.2018, по 7 000 руб. за каждое заседание). 

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что документы, представленные в качестве доказательств несения расходов, в действительности не подтверждают  реального расхода, отмечая, что  договор об оказании юридических услуг, представляемый в качестве доказательства несения расходов, был заключен через полгода после вынесения решения суда. 

Как указал суд первой инстанции, ссылка на заключение договора об оказании юридических услуг спустя полгода после вынесения решения суда необоснованна. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной  жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А65-9180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.А. Савкина