АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32295/2021

11 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745507900012, г. Магнитогорск,

к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области 

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 25.08.21, паспорт),  от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным постановления № 5885-П от 03.06.2021 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 13.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.12.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал по доводам заявления, письменных пояснений. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, просила отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений, что с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.10.2012 между администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв.м., видом разрешенного использования – для размещения автостоянки сроком действия до 08.10.2017 (л.д. 8-10).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П ИП ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0300304001:2396 площадью 128 кв.м для размещения объектов благоустройства в районе дома №125 по пр. Ленина (л.д. 17).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6976-П ИП ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка в границах, указанной на схеме АПБ.259-2-14.С  площадью 912 кв.м для размещения объектов благоустройства в районе дома № 125 но пр. Ленина (л.д. 15-16).

11.09.20215 между администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО4 заключено соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 (л.д. 11-13) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв.м., видом разрешенного использования – для размещения автостоянки. 

Протоколом заседания администрации города Магнитогорска от 02.06.2016 № ЗП-0043 с участием ряда предпринимателей в т.ч. - ИП ФИО2 принято решение о предоставлении дополнительных гарантий пользования предпринимателями стоянок до 2029 года при условии выполнения работ по благоустройству (л.д. 14).  

31.03.2021 специалистом администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска составлен акт № АдмО-42-2021 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска – автостоянки в районе здания № 125 по пр. Ленина размерами 68,6 м. Х 18 м., принадлежащей ИП ФИО2 (л.д. 38).  

Постановлением администрации города Магнитогорска № 5885-П от 03.06.2021 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П» указанные постановления отменены (л.д. 19).

Не согласившись с оспариваемым постановлением № 5885-П от 03.06.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое постановление обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления по отмене ранее изданных постановлений о выдаче предпринимателю разрешений на использование земельного участка в целях благоустройства территории. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки (земли) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В оспариваемом постановлении Администрация не указывает конкретных правовых и фактических оснований его принятия.

Из правовой позиции по делу административного органа следует, что основаниями для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В статьях 39.33, 39.36 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В статье 39.33 ЗК РФ перечислены случаи, в которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются I ^жительством РФ.

На основании н.З.ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах I и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно пункта 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень), элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Выдача разрешений на использование земельных участков администрация района осуществляется на основании вышеуказанного Перечня и в соответствии с приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлены случаи прекращения разрешения на использование земельного участка.

Так, в соответствии с положениями пункта 12 Порядка действие разрешений на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданных постановлениями администрации города от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П прокрашены в соответствии с подпунктами «в» - в связи с ненадлежащим использованием земельного участка (использование под автостоянку, а не для благоустройства); и подпунктом «д» в связи с размещением иных объектов, не указанных в разрешении, а именно, пост охраны, металлическое ограждение и шлагбаум, что подтверждается актом №АдмО-42-2021 от 31.03.2021, при этом предпринимателем деятельность по благоустройству не осуществляется.

Таким образом, из правовой позиции административного органа следует, что оспариваемое постановление вынесено в порядке самоконтроля при установлении Администрацией несоответствия вида использования земельного участка предпринимателем указанным в постановлениях администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П.

Действующее законодательство не запрещает органам публичной власти отменять (признавать утратившими силу) ранее изданные ненормативные правовые акты в порядке самоконтроля при выявлении их незаконности либо необоснованности.

Вместе с тем, указанные мотивы принятия оспариваемого постановления не могут быть признаны судом соответствующими закону и обоснованными по следующим основаниям. 

На момент издания постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П являлся действующим договор аренды земельного участка № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв.м., видом разрешенного использования – для размещения автостоянки, заключенный 15.10.2012 между администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2

Из содержания постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П следует, что указанные постановления вынесены в целях предоставления ИП ФИО2 земельных участков, прилегающих к автостоянке, размещение которой на земельном участке было осуществлено   ИП ФИО2 на основании действовавшего на тот момент договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401, для размещения элементов благоустройства.

При этом административным органом не были представлены в материалы дела доказательства того, что предоставление земельных участков для целей размещения элементов благоустройства на момент издания указанных постановлений не соответствовало бы действовавшим в г. Магнитогорске правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным правовым актам.

Ссылка Администрации на то, что при издании постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П были нарушены обязательные  требования, установленные приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П, не может быть принята судом, поскольку Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П вступил в силу 09.07.2015, следовательно, на 20.05.2015 (дату издания постановлений № 6975-П, № 6976-П) указанный приказ не мог применяться. 

Суд отмечает, что 11.09.20215 во исполнение постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П между администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2 заключено соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв.м., видом разрешенного использования – для размещения автостоянки, согласно которому ИП ФИО2 выразил намерение произвести благоустройство автостоянки в соответствии с рекомендуемыми требованиями, в т.ч. произвести асфальтирование автостоянки, установку ограждения автостоянки, установку поста пункта охраны автостоянки (пункт 2).  

Заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству соответствующих земельных участков:

- согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска проект № АПБ.064.14 автостоянки в районе пр. Ленина, д. 125 (л.д. 77-100), в котором отдельно раскрыты вопросы благоустройства, в т.ч. имеется план благоустройства (л.д. 88-89), указано на то, что размещением элементов благоустройства является оборудование автостоянки, установка забора и поста охраны;

- фотоматериалы, из которых следует, что оборудование автостоянки, установка забора и поста охраны фактически были осуществлены предпринимаем (л.д. 106-110);

- договор подряда от 18.09.2015 на выполнение работ по асфальтированию покрытия и установке бордюрного камня  по   проекту № АПБ.064.14 (л.д. 110-111), акт выполненных работ и доказательства оплаты по указанному договору (л.д. 112-113);

- договор поставки № 09/10 от 09.10.2015 шлагбаума, ограждения, урны и поста охраны (будки) для автостоянки с актами приемки-передачи товара и доказательствами его оплаты (л.д. 114-118).

При этом, напротив, доказательств отсутствия соответствующих элементов благоустройства, фактического невыполнения заявителем  работ по благоустройству на соответствующих земельных участках Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что само по себе наличие договора аренды земельного участка для целей размещения на нем автостоянки не означает наличие запрета на дату издания постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П предоставления соответствующих земельных участков в целях благоустройства территории.

Более того, сам по себе факт издания указанных постановлений не означает наличия права аренды земельного участка для целей размещения автостоянки, поскольку вопросы предоставления земельных участков для целей размещения нестационарных объектов (например, автостоянок) и для благоустройства территории относятся к содержательно различным вопросам местного значения городского округа и не должны смешиваться.

В рассматриваемом же случае, по существу, именно установление факта незаконного, по мнению администрации, размещения предпринимателем автостоянки по истечении срока действия договора аренды, по существу, послужило основанием для издания оспариваемого постановления.

Вместе с тем,  действующий Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 № 9433-П, не содержит нормативных положений, наделяющих административный орган компетенцией отменять ранее изданные правовые акты Администрации в части благоустройства территории.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом в противоречии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие действительных правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления о признании утратившими силу  постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П.

Доказательств недобросовестности поведения со стороны предпринимателя административным органом в материалы дела не представлено. 

Наличия правовых и фактических оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления судом не установлено. 

Иные доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. 

При этом суд отмечает, что вопрос законности размещения автостоянки на земельном участке № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв.м после 08.10.2017 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего судебного разбирательства с учетом предмета и оснований заявленных требований. 

При таких условиях оспариваемое постановление не соответствует материально-правовому закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обязывает Администрацию города Магнитогорска Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Заявитель при подаче искового заявления уплатил 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чек-ордеру № 38 от 27.08.2021 (л.д. 4), которые подлежат взысканию в его пользу с административного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 03.06.2021 № 5885-П. 

Обязать Администрацию города Магнитогорска Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом выводов суда по настоящему делу. 

Взыскать с Администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745507900012, 

<

...> (Триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                   А.А. Петров