АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13993/2018

20 августа 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 № 158, ФИО3, по доверенности от 14.02.2019 № 169, ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 № 70;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 18.01.2019 № 01/2019, ФИО6, по доверенности от 01.07.2019 № 07/2019;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ООО «ТИС-Крым», ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период с сентября по ноябрь 2017 в сумме 2 277 333,33 руб. (с учетом НДС по ставке 18 %).

Определением от 29.11.2018 суд, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – ООО «Аншип», том 5 л.д. 73-74), допустил его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением от 29.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом письменных объяснений (том 9 л.д. 136-140, том 11 л.д. 8-9). 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 66-71) и письменных объяснениях (том 9 л.д. 159-161, том 11 л.д. 23-27).

Третье лицо явку своего полномочного представителя не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», в порядке статьей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило суду письменные объяснения (том 9 л.д. 95-99), с учетом чего и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре-ноябре 2017 подвижной состав в количестве 2 834 вагонов простаивал на путях общего пользования, принадлежащих истцу, по причине несовременного приема ООО «ТИС-Крым» судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на комплекс паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, однако в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчик в добровольном порядке время простоя подвижного состава на путях общего пользования не оплатил, в результате чего сформировалась спорная задолженность в сумме 2 277 333,33 руб., расчет которой приложен к исковому заявлению (том 1 л.д. 26-28).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве и пояснениях указывает на то, что ответственность ООО «ТИС-Крым» за задержку приема судовых партий с учетом пункта 4.6 Соглашения может возникнуть только в отношении не более чем 160 условных вагонов (8 судовых партий) с промежутком не менее 3 часов в течение одних суток, также отмечает, что основанием для отнесения на ответственность ООО «ТИС-Крым» задержанных на промежуточных станциях вагонов является в силу пункта 8.3 Соглашения только отсутствие технической возможности размещения таких вагонов на путях общего пользования станции Крым по причинам, зависящим от ООО ТИС «Крым». Ответчик также настаивает на применении пункта 11.1 Соглашения и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освобождении от ответственности за задержку приема судовых партий, указывая также на то, что Соглашением не предусмотрено начисление платы до истечения двухчасового периода после передачи истцом уведомления о готовности партии вагонов к сдаче, однако ответчиком такие уведомления не передавались.

Третье лицо в своих пояснениях указывает на то, что согласно РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 № МФ-34/672) каргопланы утверждаются капитанами судов ООО «Аншип» и предоставляются ООО «ТИС-Крым», предоставление каргопланов в период действия неблагоприятных погодных условий, в том числе в порту Кавказ, невозможно, с учетом чего полагает, что основания для наступления ответственности ООО «ТИС-Крым» отсутствуют, поскольку ООО «Аншип» в спорные периоды не могло принимать вагоны к перевозке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции «Крым», где передает подвижной состав ООО «ТИС-Крым».

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (по Соглашению – Перевозчик), которое в дальнейшем переименовано в ФГУП «КЖД», и ответчиком (Владелец), действующим по поручению судовладельца ООО «Аншип» на основании договора поручения от 26.12.2014 № 01/ТИС (том 5 л.д. 75-76), заключено Соглашение (том 1 л.д. 35-46), которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

Соглашением закреплено, что ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым», далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения, и на него возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11 пункта 3.2 Соглашения).

Таким образом, ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования в понимании статьи 2 Федерального законп от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути № III станции Крым стрелочным переводом № 28 и к пути № 4 станции Крым стрелочным переводом № 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2.).

Расстояние подачи и уборки вагона на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4.).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше двух часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, установлено в объеме не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования Владельца (пункт 4.8).

Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерации) осуществляется двумя железнодорожными паромами типа «Анненков» и «Петровск», вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00:00 часов до 24:00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром).

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2 стороны согласовали, что в случае проведения планового ремонта железнодорожных паромов в условиях судоремонтного завода, максимальная суточная перерабатывающая способность составляет в случае перевозки грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ железнодорожными паромами «Анненков» или «Петровск» – 80 условных вагонов (100 цистерн), что соответствует 4 рейсам паромов в каждом направлении, а при перевозки железнодорожными паромами «Анненков» и «Авангард» – 118 условных вагонов, что соответствует 5 рейсам паромов в каждом направлении (всего 4 рейса парома «Анненков» – 80 условных вагонов, 1 рейс парома «Авангард» – 38 условных вагонов.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в сентябре-ноябре 2017 года, истец обратился к последнему с претензией от 13.03.2018 № 5 (том 1 л.д. 20-24), в которой требовал внесения платы за пользование вагонами в сумме 6 004,43 руб. и платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 2 306 784,08 руб., прилагая расчет задолженности и другие документы, обосновывающие претензию. 

Претензия была получена ответчиком 21.03.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, том 1 л.д. 34) и отклонена последним, со ссылкой в ответе на претензию от 20.04.2018 № 183/05(том 1 л.д. 29-33) на необоснованность и ошибочность требований истца, что и стало причиной обращения истца с требованием о взыскании задолженности в суд.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 (выше) случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как подчеркивается в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12.

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленным им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в сентябре-ноябре 2017 года подвижной состав простаивал на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, не зависящим от истца.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-сдачи предусмотрено и пунктом 5.4 Соглашения, по которому Перевозчик в таком случае составляет акт общей формы ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема.

Из материалов дела следует, что по факту задержки вагонов на путях станции Крым и на промежуточных станциях работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, а также Ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, накопительные ведомости (всего 108 ведомостей) и Извещения о задержке и отправке задержанных вагонов, контейнеров в пути следования (том 1 л.д. 58-150, тома 2-4, том 5 л.д. 1-65). В качестве обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы, в последних указано на задержку по обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок в прямом железнодорожно-паромном сообщении Крым-Кавказ, по промежуточным станциям со ссылкой на неприем вагонов предпаромной станцией Крым, в том числе в связи с отсутствием технической возможности их приема и размещения на путях общего пользования, по причинам, зависящим от морского перевозчика ООО «Аншип» (представитель от морского перевозчика ООО «ТИС-Крым») и со ссылкой на пункты 7, 8 Соглашения.

Ответчиком все вышеуказанные накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, извещения о задержке и об отправлении вагонов и акты общей формы подписаны с оговоркой, в которой выражает несогласие с задержкой по причинам, зависящим от ООО ТИС-Крым» и начислением платы за занятие инфраструктуры подвижным составом в соответствии с пунктами 7, 8, 11 Соглашения.

В материалы дела предоставлены также справки ответчика о начале и/или периоде действия неблагоприятных погодных условий от 01-03.10.2017, 06.10.2017, 08.10.2017, 13-16.10.2017, 23-25.10.2017, 30.10.2017 и 18.11.2017 (том 11 л.д. 31-48), факт вручения которых истцу в день их составления подтверждается соответствующими отметками на них.

Таким образом, не отрицая сам факт простоя (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на правило, согласно которому в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 38 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

В силу части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Применительно к спорным обстоятельствам общее правило конкретизировано пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее – Обязательные постановления в морском порту Керчь).

Так, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь определено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

В пункте 11.1 Соглашения стороны определили, что ответственность сторон не наступает за неисполнение обязательств по Соглашению, если докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, наводнения, пожара, землетрясения, шторма, ледовой компании, тумана, запрета судоходства в Керчь-Еникальском канале, предоставления инфраструктуры Комплекса и акватории порта Крым для организации перевозки пассажиров и автотранспорта через Керченский пролив).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом в пункте 10 там же подчеркивается, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчика возлагалась обязанность доказать сам факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, но не только, а также наступление в связи с ними невозможности исполнения обязательств по Соглашению. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 11.1 Соглашения, на который ссылается ответчик. В пункте 11.3 Соглашения также подчеркивается, что уведомление должно не только извещать о соответствующих явлениях, но и об их влиянии на исполнения обязательств по Соглашению. Однако, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Пунктом 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств, по которому сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств по Соглашению с последующим предоставление свидетельства, указанного в пункте 11.2 Соглашения другой стороне не позднее чем в тридцатидневный срок с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а по обстоятельствам, связанным с метеорологическими условиями - в десятидневный срок с момента из возникновения.

Кроме того, в силу пункта 11.2 Соглашения в качестве достаточного подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы стороны определили свидетельства (справки), выданные соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы.

В качестве доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 11.3 Соглашения, ответчик предоставил справки-уведомления с информацией о силе ветра и со ссылкой на пункт 35 раздела 4 Обязательных постановлений в морском порту Керчь.

Истец факт получения соответствующих справок не отрицает.

В то же время, представленные ответчиком справки-уведомления касаются только октября 2017 года и 18 числа ноября месяца 2017 года (том 11 л.д. 31-48). 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательства извещения истца в порядке пункта 11.3 Соглашения о возникновении в сентябре и ноябре (кроме 18 числа) 2017 года обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Соглашения.

В качестве доказательства исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 11.2 Соглашения, суду предоставлены справки Росгидромета от 05.10.2017 № 28-04/372 о неблагоприятных погодных условиях 25-30.09.2017, 01-03.10.2017, которая согласно отметке на копии получена истцом 05.10.2017, а также от 16.10.2017 № 28-04/380 за период 06, 08, 13-15.10.2017 с отметкой о получении истцом 16.10.2017, от 26.10.2017 № 28-04/395 за период 16, 17, 23-25.10.2017 с отметкой о получении истцом 10.10.2017, от 03.11.2017 № 28-04/409 за период 26, 30.11-02.11.2017 с отметкой о получении истцом 07.11.2017, от 13.11.2017 № 28-04/425 за период 03, 05-06.11.2017 с отметкой о получении истцом 13.11.2017, от 22.11.2017 № 28-04/442 за период 17, 18, 20, 21.11.2017 с отметкой о получении истцом 23.11.2017, от 30.11.2017 № 28-04/459 за период 22-24, 27-29.11.2017 с отметкой о получении истцом 30.11.2017 и от 08.12.2017 № 28-04/473 за период 02, 03, 06, 07.12.2017 с отметкой о получении истцом 08.12.2017 (поданы в электронном виде с отзывом на исковое заявлении, том 5 л.д. 72).

Однако, данные справки Росгидромета не соответствуют имеющимся в деле извещениям в порядке пункта 11.3 Соглашения. Так, по справкам-уведомлениям от 01.10.2017 неблагоприятные погодные условия, о которых извещает ответчик, имели место 01.10.2017 до 7:00 и с 10:10, 02.10.2017 – до 8:20, 03.10.2017 – до 06:00, тогда как по справке Росгидромета от 16.10.2017 № 28-04/380 неблагоприятные погодные условия имели место в течение всего периода 01-03.10.2017 с 00:00 до 24:00, в справке-уведомлении ответчика от 06.10.2017 неблагоприятные погодные условия указаны с 8:00, тогда как по справке Росгидромета они наблюдались 06.10.2017 с 12:00 до 16:30, по справкам-уведомлениям 08.10.2017 – с 14:00 до 18:00, а по справке Росгидромета 08.10.2017 неблагоприятные погодные условия действовали с 12:00 до 16:30 и т.п. 

Такое несоответствие ставит под сомнение предоставленные ООО «ТИС-Крым» справки Росгидромета в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия неблагоприятных погодных условий, объективно препятствующих исполнению Соглашения в течение всего указанного в них срока.

Одновременно суд отмечает, что в нарушение условий пункта 11.3 Соглашения ответчиком допущена просрочка десятидневного срока предоставления свидетельства (справки) в отношении обстоятельств, имевших место 26.10.2017: справка от 03.11.2017 № 28-04/409 предоставлена 07.11.2017.

К тому же, в предоставленных ответчиком справках Росгидромета скорость ветра 12 и более метров в секунду зафиксирована только 26-29.09.2017 (справка от 05.10.2017 № 28-04/372), 30.10-02.11.2017 (справка от 03.11.2017 №28-04/409) и 29.11.2017 (справка от 30.11.2017 № 28-04/459). В остальное время неблагоприятные погодные условия состояли в скорости ветра менее 12 метров в секунду при порывах свыше 12 метров в секунду. Однако, в силу прямого указания пункта 35 Обязательных постановлений в морском порту Керчь железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду, таким образом, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь не установлены правила относительно порывов ветра.

Анализируя при таких обстоятельствах задержку вагонов на путях общего пользования, за которую истцом начисляется плата, применительно к обстоятельствам, которые ответчик определяет как форс-мажорные, суд отмечает, что по ведомостям № 25090589, 25090590, 01100605, 01100608 вагоны были зачислены на простой 12.09.2017 и с 22.09.2017 по 23.09.2017, при этом какие-либо доказательства неблагоприятных условий в этот период ответчиком не предоставлены, по ведомости № 23100405 задержанные с 29.09.2017 вагоны сняты только 06.10.2017, тогда как сведения о неблагоприятных метеоусловиях 04 и/или 05.10.2017 отсутствуют, аналогично по ведомости № 25100406, по ведомости № 17100938 задержка имела место 08.10.2017 с 16:30 по 19:05, тогда как по справке Росгидромета от 16.10.2017 № 28-04/380 неблагоприятные погодные условия 08.10.2017 имели место с 12:00 до 16:30, по ведомости № 03120438 простой имел место с 05:00 02.11.2017 по 01:00 05.11.2017, в то время как неблагоприятные погодные условия по справке Росгидромета от 03.11.2017 № 28-04/409 наступили 02.11.2017 с 11:30 и имели место до 23:00, по справке Росгидромета от 13.11.2017 № 28-04/425 неблагоприятные погодные условия 03.11.2017 имели место с 10:30 до 14:00, 04.11.2017 неблагоприятных погодных условий не было. Таким образом, начало простоя часто не связано с началом неблагоприятных погодных условий, а время снятия с простоя, в свою очередь, не связано прямо с окончанием срока действия неблагоприятных погодных условий, на которые ссылается ответчик. В частности, простой завершается в период действия неблагоприятных погодных условий, например, по ведомостям № 15110694, 15110695, 16110700, 01120427 простой завершился в 11:00, 12:50 03.11.2017, тогда как согласно справке Росгидромета от 13.11.2017 № 28-04/425 с 10:30 до 14:00 03.11.2017 имели место неблагоприятные погодные условия и т.п.

При таких обстоятельствах предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что постановка на простой и снятие с простоя не соотносятся четко со временем действия неблагоприятных погодных условий по справкам Росгидромета, на которые указывает ответчик, то есть не свидетельствуют о том, что указанные в справках Росгидромета неблагоприятные погодные условия обусловили невозможность исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, прямая причинно-следственная связь между фактами усиления ветра и временем задержки вагонов на путях общего пользования отсутствует, соответственно у суда отсутствуют основания расценивать справки Росгидромета в качестве доказательств обстоятельств непреодолимой силы в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом судом отмечается отсутствие противоречия между наступлением неблагоприятных погодных условий и приемом ответчиком вагонов с путей общего пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-Крым» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м. В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в спорные периоды. 

Касательно того, что истцом частично признаны и исключены при определении продолжительности простоя для начисления платы периоды действия неблагоприятных условий, суд полагает, что они не подлежат расширительному толкованию и при вынесении решения подлежат принятию с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, с учетом которых суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах и не может считать признанными обстоятельства, против которых истец явно возражает, прямо указывая в своих пояснениях, что с 22.11.2017 им принято решение при начислении платы за простой осуществлять вычет периодов действия неблагоприятных метеоусловий из оплачиваемого времени задержки вагонов только при наличии заключения торгово-промышленной палаты. При этом, в контексте того, что пунктом 10.3 Соглашения справки Росгидромета и заключения торгово-промышленной палаты упоминаются как равнозначные, суд отмечает, что решающее значение имеет не тип документа, а подтверждение им создания препятствий для исполнения Соглашения, а справки Росгидромета, как указано выше, не являются достаточным подтверждением наступления невозможности исполнения Соглашения.

Проверив доводы ООО «Аншип» относительно неблагоприятных погодных условий в порту Кавказ, которые подтверждаются заключением Союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» от 01.02.2018 № 025-122-18-3 (подано в электронном виде, том 9 л.д. 100), суд отмечает, что в прилагаемых к последнему и положенных в его основу справках Кавказского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» речь идет о полученных прогнозах относительно скорости ветра, то есть данных, которые носят вероятностный характер. При этом, суду не предоставлены доказательства уведомления истца о таких обстоятельствах, в равно, что ООО «ТИС-Крым» действовало с учетом неблагоприятных обстоятельств, на которые ссылается ООО «Аншип», и/или что ответчику было известно о невозможности швартовых операций в порту Кавказ. Отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей, извещений о задержке и об отправлении вагонов, контейнеров и отклоняя претензию истца, ответчик не ссылался на неблагоприятные погодные условия в морском порту Кавказ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предоставленные ООО «Аншип» документы не являются допустимыми согласно статье 68 АПК РФ и пунктам 11.1, 11.3 Соглашения доказательствами наличия оснований для освобождения ООО «ТИС-Крым» от ответственности за простой железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Что касается ссылки ответчика на наличие у истца технической возможности по размещению на своих общих путях  отставленных (задержанных) на промежуточных станциях вагонов, суд отмечает, что пунктом 9.2 Соглашения предусмотрены одинаковые последствия задержки подвижного железнодорожного состава на путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях, задержка в обоих случаях является основанием для уплаты ответчиком истцу платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, основным критерием, в силу буквального содержания пункта 9.2 Соглашения выступает непредставление железнодорожных путей в перевозочном процессе по причинам, не зависящим от перевозчика-истца.

В этом контексте судом отклоняются возражения ответчика, основанные на пункты 8.1-8.3 Соглашения, поскольку в них речь идет и неприеме вагонов (контейнеров) железнодорожной станцией Крым именно из-за отсутствия технической невозможности размещения на путях общего пользования (при занятости не менее 2 путей общего пользования станции Крым судовыми партиями вагонов, готовыми к сдаче и не убранными локомотивом ответчика на пути необщего пользования), тогда как в пункте 9.2 Соглашения задержка подвижного железнодорожного состава на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций не ограничена только случаями отсутствия у станции Крым технической возможности размещения таких вагонов на своих путях общего пользования.

Отсутствует такое условие для возникновения ответственности у ответчика за задержку временно отставленных от движения порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного подвижного состава независимо от их принадлежности на промежуточных железнодорожных станциях, как отсутствие у станции Крым технической возможности по их приему, и в пункте 10.3 Соглашения. 

Отсюда, поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что истцом направлялись извещения о задержке вагонов контейнеров на промежуточных станциях вопреки готовности ответчика принять соответствующие вагоны, судом отклоняются ссылки ответчика на наличие у истца технической возможности по размещению их на своих общих путях, и поскольку простой на общих путях станции Крым также является основанием для начисления спорной платы, суд не может согласиться с ответчиком, что это исключает его ответственность, тем более, что ответчик изначально возражал против начисления платы за их простой, в том числе делая соответствующие отметки на извещения о задержке и об отправлении, по иным обстоятельствам (из-за неблагоприятных погодных условий), которые с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Судом проверены также ссылки ответчика на зачисление на его ответственность вагонов с превышением суточной пропускной способности Комплекса. 

Так, по пункту 7.3 Соглашения максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ может изменяться в соответствии с Регламентом при предоставлении Владельцем Перевозчику письменного подтверждения единого оператора Керченской паромной переправы – ООО «Морская дирекция» в виде утвержденного графика движения паромных судов на конкретные сутки, однако такие графики, свидетельствующие о снижении максимальной суточной перерабатывающей способности применительно к периодам действия неблагоприятных погодных условий и/или предоставленному ответчиком письму от 25.09.2017 № 538/05, полученному истцом 28.09.2017, о выведении из эксплуатации для проведения плановых ремонтных работ в условиях судоремонтного завода теплохода «Петровск» ориентировочно с 10.10.2017 сроком на 45 суток, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Применительно к последнего ответчиком также не предоставлены данные о том, когда и как в спорном периоде изменялась максимальная суточная перерабатывающая способность в соответствии с пунктом 7.2 Соглашения (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 № 2 вариантам (80 условных вагонов, 118 условных вагонов), тем более, что в пункте 1 последнего содержатся указания на иные сроки и их продолжительность, а именно указывалось на выведение из эксплуатации теплохода «Петровск» начиная с 20.09.2015 и на срок 40 суток.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во вниманием определенную ответчиком расчетным путем уже в ходе судебного разбирательства пропускную способность Комплекса.

К тому же, на эту причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) не указывалось в возражениях ответчика по актам общей формы.

Относительно ссылок ответчика на то, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий и невозможности определения времени задержки применительно к пункту 10.2 Соглашения, суд отмечает, что пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомления о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

В материалы дела предоставлена Книга уведомлений ООО «ТИС-Крым» о готовности железнодорожной станции Крым ФГУП «КЖД» к сдаче судовой партии (по станции Крым 867008) за период 24.05.2017-31.12.2017 (том 9 л.д. 108-130), в которой отображаются сведения о дате и времени получения вагона, номере рейса, Ф.И.О. работника ООО «ТИС-Крым» передавшего каргоплан и Ф.И.О. работника железнодорожной станции, получившего каргоплан, дата и время готовности судовой партии, Ф.И.О. и подпись работника железнодорожной станции Крым, передавшего уведомление о готовности, а также Ф.И.О. и подпись работника ООО «ТИС-Крым», получившего уведомление готовности.

В то же время, истец, не отрицает, что он определял простой не от момента уведомления о готовности партии, а от момента уведомления ответчика о прибытии вагонов.

Передача ФГУП «КЖД» уведомлений ответчику о прибытии поездов (вагонов) соответствует пункту 3.1.1. Соглашения и подтверждается Книгой уведомлений о прибытии груза по станции Крым 867008 по форме ГУ-6 за период с 15.10.2017 по 06.12.2017 (том 10 л.д. 2-132).

В силу пункта 3.1.2 Соглашения уведомление Перевозчика о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на Комплекс передается Владельцу согласно предоставленной Владельцем заявке (каргоплану) на судовую партию.

Разработка и предоставление ФГУП «КЖД» каргопланов – схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром, является в соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения обязанностью ООО «ТИС-Крым». 

Таким образом, передача истцом уведомления в порядке пункта 4.6 Соглашения возможна только после получения заявки (каргоплана) от ответчика, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу каргопланов не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать простой подвижного состава на путях общего пользования, поскольку свидетельствует о задержке подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТИС-Крым», наличии оснований для составления актов общей формы и, соответственно, начисления платы за простой. К аналогичному правовому выводу пришли суды при рассмотрении подобных споров между сторонами за иные периоды, в частности, в рамках дел № А83-10340/2018 (июль 2017), № А83-22798/2017 (декабрь 2016).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно отсутствия задержки и/или невозможности определения времени ее начала применительно к пункту 10.2 Соглашения (после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к сдаче) в условиях непредставления доказательств  объективных непреодолимых препятствий для своевременного предоставления каргопланов.

К тому же, отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и извещений о задержке и об отправлении, ответчик не ссылался на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения.

При этом между сторонами нет спора относительно времени простоя и размера начисленной платы, определенной по Ведомостям подачи и уборки вагонов, что подтверждается и предоставленными ими расчетами.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма платы за периоды задержки вагонов в спорный период с сентября по ноябрь 2017 составляет рассчитанную истцом сумму 2 277 333,33 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательства оплаты не предоставлены, с учетом чего суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» в пользу Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 2 277 333,33 рублей (с учетом НДС по ставке 18 %), 34 387,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро