ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176671/22-134-984

г. Москва

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 83, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОФИС 412, ОГРН: 1047424529635, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 7453136073)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНСЭ» (105062, ГОРОД МОСКВА, ЧАПЛЫГИНА УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 3 ОФ 2, ОГРН: 5157746206855, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 9701027173) 

о взыскании задолженности по договору № 0512-40М от 05.12.2019 г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНСЭ» о взыскании задолженности по договору № 0512-40М от 05.12.2019 г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб.

Определением от 06.09.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.11.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.11.2022г. резолютивная часть решения от 08.11.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.11.2022г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее по тексту - Истец, ООО «ПСК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МНСЭ» (далее по тексту - Ответчик, ООО «МНСЭ», Исполнитель) заключен договор №0512-40М от 05.12.2019 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы двух емкостей, расположенных в здании ОВК в цехе химводочистки в осях А/1 -А/2, на основании документов (материалов) Заказчика, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость оказания услуг по проведению испытаний составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании п. 2.3. Договора, со дня подписания настоящего Договора, Заказчик производит оплату аванса в размере 100% от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течении 3-х банковских дней согласно выставленному счету в срок не превышающий 3 банковских дня, либо за наличный расчет.

ООО «МНСЭ» выставил счет на оплату №0512-40М от 05.12.2019 за услуги проведения строительно-технической экспертизы.

ООО «ПСК» оплатил данный счет 09.12.2019, что подтверждается платежным поручением №449996 от 09.12.2019.

Согласно п. 3.1. Договора, после получения Исполнителем настоящего договора, подписанного Заказчиком, и поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты, указанной в п. 2.1. договора, Исполнитель проводит строительно-техническую экспертизу.

На основании п. 3.2. Договора, составление и написание заключения составляет 12 (двенадцать) рабочих дней с момента проведения обследования и сбора данных.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «МНСЭ» услуги по экспертизе двух емкостей, расположенных в здании ОВК в цехе химводочистки в осях АЛ-А/2, в установленный Договором срок не оказал, акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «МНСЭ» и ООО «ПСК» по договору №0512-40М от 05.12.2019 не подписывались, в связи с чем заявлены требования о возврате перечисленного аванса 100 000руб., а также неустойки за просрочку оказания услуг.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного исполнителем аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне исполнителя сохраняется обязанность по исполнению его условий в части оказанию услуг, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.  С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора № 0512-40М от 05.12.2019 г.  вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. 

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что после реализации своего права на односторонний отказ от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оказания услуг. Удовлетворяя исковые требования в данной части , суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2. Договора, за просрочку исполнения обязательств по Договору Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от Стоимости услуг по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки оказания услуг с 10.08.2022г. по 13.01.2020г. составляет 3 000 руб., с учетом договорного ограничения неустойки 3% от стоимости услуг по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» (ИНН: 9701027173) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН: 7453136073) неустойку в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» (ИНН: 9701027173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН: 7453136073) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 971 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова