ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А28-13010/2018-81.1

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2019,

представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-13010/2018-81.1,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «И-СЕТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в размере 894367,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «И-СЕТЬ» (далее – ООО «И-СЕТЬ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» (далее – ООО «Строительные элементы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 894367,44 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительные элементы» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении ООО «Строительные элементы» в отношении должника претензионной работы. Должником предоставлялись гарантийные письма и акты сверки в подтверждение намерений погасить задолженность. Таким образом, должник не уклонялся от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки. Вместе с тем, обращение кредитора с иском в суд повлекло бы за собой необходимость понести судебные издержки в форме государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде. Кредитор во взаимоотношениях с должником выбрал для себя оптимальный способ защиты прав, связанный с подтверждением должником задолженности без обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств. Анализ спецификации и товарных накладных, представленных в материалы дела кредитором, свидетельствует о том, что большая часть поставленного по договору купли-продажи товара от 01.06.2015 №С7-12/2015 товара является малогабаритным. Поставка товара осуществлялась кредитором не одномоментно, а частями, соответственно каждой товарно - транспортной накладной и осуществлялась собственными силами на автомобиле директора ООО «Строительные элементы». Кроме того, в отношении части единиц поставленного товара в материалы дела представлены документы о перевозке товара с привлечением грузоперевозчиков. Наличие у суда сомнений в практической возможности перевезти отдельные единицы товара на легковом автомобиле руководителя кредитора не служит основанием для возникновения аналогичных сомнений в отношении малогабаритных товаров. Специальный характер транспортных средств, принадлежащих на праве собственности кредитору (принадлежность которых ООО «Строительные элементы» подтверждена копиями ПТС, представленными в материалы дела), не исключает возможность их использования для целей перевозки грузов. На момент заключения договора купли-продажи товара от 01.06.2015 №С7-12/2015 и передачи права собственности на поставленный товар просроченная задолженность должника перед кредитором по договору займа отсутствовала. Задолженность по договору займа образовалась преимущественно в 2016 году. Сам по себе факт наличия между сторонами заемных отношений по договору займа, исполнение обязательств по которому не просрочено, не свидетельствует о явной информированности кредитора о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительные элементы» торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1) и перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1) относится к основным видам деятельности кредитора. Следовательно, заключение договора купли - продажи с должником относилось к обычной хозяйственной деятельности кредитора. Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи между ООО «Строительные элементы» и должником было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи товара от 01.06.2015 №С7-12/2015 и передачи имущества в счет его исполнения должник соответствовал признакам несостоятельности (банкротства) в материалах дела отсутствуют. Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного ООО «Строительные элементы» требования не представлено. В материалы дела кредитором представлены товарные накладные, свидетельствующие о покупке кредитором поставленного в адрес должника товара по меньшей стоимости. Товар по договору купли - продажи передавался от кредитора должнику с торговой наценкой. Следовательно, у ООО «Строительные элементы» имелась разумная экономическая цель в совершении договора купли - продажи с должником.

Конкурсный управляющий ООО «И-СЕТЬ» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ФИО6, будучи директором ООО «Строительные элементы», является участником ООО «И-СЕТЬ» до настоящего времени. При рассмотрении требований представитель ООО «Строительные элементы» подтвердил факт наличия аффилированности, тем самым подтвердил доводы конкурсного управляющего о невозможности включения требований ООО «Строительные элементы» в реестр требований кредиторов ООО «И-СЕТЬ». Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, просит приобщить к материалам дела акты 2015 года, копию Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «И-Сеть», документы, подтверждающие частичную передачу документации от бывшего директора конкурсному управляющему, копии выписок из банка, пояснил, что на территории г.Вятские Поляны по регистрации ООО «И-Сеть» находились станки по переработке отходов, что являлось основной деятельностью должника; помещение было арендовано у конкурсного кредитора АО «Корпорация развития Кировской области».

ООО «Строительные элементы» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых заявитель поясняет, что им были представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес должника. Так, большая часть поставленного товара носила малогобаритный характер и, как это было сообщено в ходе заседания суда первой инстанции, могла быть доставлена личным автотранспортом генерального директора ООО «Строительные элементы». А именно, в собственности генерального директора на момент исполнения договора поставки были следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic 2013 года выпуска, объем багажника данного автомобиля составляет 2300 литров; автомобиль Mercedes Benz ML350-4-MATIC 2007 года выпуска, габариты данного автомобиля составляют: длина 4 м 80 см, ширина 1 м 92 см, высота 1 м 79 см, масса нетто 2 т 130 кг, допустимая нагруженная масса 2 т 690 кг. Таким образом, данных транспортных средств было достаточно для перевозки товаров из накладных, подписанных и принятых уполномоченными лицами должника. По существу все указанные товары являются обычным ассортиментом любого строительного магазина и закупались, как это следует из представленных в материалы дела товарных накладных, преимущественно у Индивидуального предпринимателя ФИО7. Место нахождения данного предпринимателя, как это следует из накладных - Кировская область, Вятские поляны, пер. Шорина 2-й, д. 12. То есть закупка указанных товаров производилась в том же городе, где на момент поставки располагалось производство должника, и доставка товара на значительные расстояния не требовалась. Доставку вполне можно было реализовать посредством личного автотранспорта генерального директора ООО «Строительные элементы». Также в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции был представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий принадлежность ООО «Строительные элементы» большегрузной техники, в том числе автомобиля марки КАМАЗ 6520 типа самосвал, а также погрузчика CLG836. Вместе с тем, именно погрузчик предназначен для загрузки крупных, тяжелых грузов, в том числе в автомобильную технику. А именно, с его помощью осуществлялась погрузка автомобильных покрышек в КАМАЗ. В то же время автомобиль КАМАЗ предназначается для транспортировки крупного груза. С помощью данной техники осуществлялась доставка автомобильных покрышек и негабаритных металлических изделий, указанных в товарных накладных. Частично товар доставлялся предприятиями, которые произвели поставку товара в адрес ООО «Строительные элементы», непосредственно Должнику. Данное обстоятельство подтверждается подписями должностных лиц ООО «И -Сеть» в товарных накладных, составленных на имя ООО «Строительные элементы». Так, например, товарная накладная № 131.15 от 18.06.2015. В ней имеется подпись директора ООО «И - Сеть» ФИО8 Или, например, товарная накладная 17363 от 26.06.2015, в которой имеется подпись прежнего директора Должника ФИО9 Также суд не дал оценку документам, подтверждающим доставку товаров специализированными грузоперевозчиками ООО «Деловые линии» (акт № 3162441/0001 от 04.06.2015), ООО «Первая экспедиционная компания» (накладная от 30.04.2015). Данные документы также были представлены в суд первой инстанции до момента вынесения судом опреде                    ления по существу обособленного спора. 01 июля 2019 года представитель ООО «Строительные элементы» обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 (оказывала Должнику услуги по ведению бухгалтерского учета). Ответ на запрос поступил только 16.10.2019, то есть после вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы. Совместно с ответом на запрос ФИО10 представила карточки счета на товар, поставленный ООО «Строительные элементы», подтверждающие отражение в данных бухгалтерского учета поставленного товара и фактическое оприходование товара Должником. Представить данные доказательства ранее заявитель не имел возможности по уважительной причине, в связи с чем возможно приобщение к материалам дела данных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 21.11.2019, а затем до 03.12.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Строительные элементы» (продавец) и ООО «И-СЕТЬ» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара №СЭ-12/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его (т.1 л.д.10-13).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и оформлению необходимой документации, также расходы по транспортировке товара до места назначения. 

В пункте 5.1 договора указано, что расчет за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания акта сдачи-приемки (накладной). 

К договору приложена спецификация, включающая в себя стоимость доставки в Вятские Поляны.

Во исполнение условий договора ООО «Строительные элементы» поставило товар покупателю по товарным накладным от 30.06.2015 №56, №57, №58, от 31.07.2015 №69, №70, от 31.08.2015 №76, от 30.11.2015 №108, №120, от 30.10.2015 №119, подписанным обеими сторонами, на общую сумму 894367,44 руб. (т.1 л.д.14-28), выставило на оплату счета (т.1 л.д.29-37).

В связи с неоплатой должником полученного товара ООО «Строительные элементы» направляло претензии от 07.10.2015, от 12.01.2016 с требованием о погашении задолженности по договору №СЭ-12/2015 от 01.06.2015 (т.1 л.д.38-39).

В ответах на претензии от 15.10.2015, от 21.01.2016 должник гарантировал погашение задолженности в срок до 30.11.2015, до 20.02.2016 (т.1 л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» о признании ООО «И-СЕТЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 в отношении ООО «И-СЕТЬ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

В связи с наличием задолженности ООО «Строительные элементы»  в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 894367,44 руб. основного долга

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что ООО «Строительные элементы» и ООО «И-СЕТЬ» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним лицом - ФИО6, который на момент подписания и исполнения договора купли-продажи являлся с 14.05.2015 и является участником ООО «И-Сеть» (37,5%), и с 16.04.2014 учредителем и руководителем ООО «Строительные элементы».

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно реальности поставки ООО «Строительные элементы» товаров по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга. 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение поставки товара кредитор представил в материалы дела товарные накладные от 30.06.2015 №56, №57,№58, от 31.07.2015 №69, №70, от 31.08.2015 №76, от 30.11.2015 №108, №120, от 30.10.2015 №119, подписанные обеими сторонами, счета на оплату товара, акт сверки расчетов, гарантийное письмо; товарные накладные на товары, приобретенные ООО «Строительные элементы» у поставщиков; сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Строительные элементы».

Однако, учитывая наличие аффилированности обществ, составленные в надлежащем порядке и подписанные товарные накладные и счета-фактуры не могут являться безусловным доказательством действительной поставки товара кредитором должнику и наличия непогашенной кредиторской задолженности последнего.

По условиям пункта 5.1 заключенного между сторонами договора расчет за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания акта сдачи-приемки (накладной). 

Должник погашение задолженности не осуществлял. При этом заявитель продолжал осуществлять поставки, не предпринимая попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени, несмотря на наступление срока оплаты. 

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не было цели осуществления оплаты долга по договору.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи № С7-12/2015 от 01.06.2015 между ООО «Строительные элементы» и должником, и не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечения прибыли.

Кроме того заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности доставки перечисленного в товарных накладных товара должнику.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В тоже время транспортные документы на доставку товара заявителем должнику в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих доставку товара специализированными грузоперевозчиками ООО «Деловые линии» (акт № 3162441/00001 от 04.06.2015, л.д. 115-116 т.2) и ООО «Первая экспедиционная компания» (накладная от 30.04.2015 л.д.103 т.2) свидетельствует о получении груза самим заявителем – ООО «Строительные элементы».

Довод заявителя о наличии у руководителя ООО «Строительные элементы» личного транспорта, на котором могла быть осуществлена перевозка товара, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что частично товар доставлялся предприятиями, которые произвели поставку товара в адрес ООО «Строительные элементы, непосредственно должнику. В качестве примера ссылается на иные транспортные документы, чем те, которые представлены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в частности на товарную накладную № 131.15 от 18.06.2015 (т.1, л.д.129) и на товарную накладную № 17363 от 26.06.2015 (т.1 л.д.138).

В тоже время грузополучателем по данным накладным является само ООО «Строительные элементы". В накладной № 131.15 в разделе «груз получил» стоит роспись неизвестного лица (должность и фамилия не указаны), ссылка на доверенность отсутствует. В накладной № 17363 в разделе «груз получил» проставлена должность и фамилия получившего лица, заверенная печатью ООО «Строительные элементы».

Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод заявителя о доставке товара поставщиками непосредственно должнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия имущества на баланс должника, а также использования должником поставленного товара в хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительные материалы» представило карточки счета 10.1 ООО «И-Сеть» и заявило ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что данные документы являются внутренними документами должника, конкурсный управляющим данными документами не обладает, так как бухгалтерская документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу № А28-13010/2018-81.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина