ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5644/2015

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Поповой  Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11587/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2017  по делу           № А21-5644/2015 (судья Пахомова Т.В.), 

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис»

об обязании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «НАШ ДОМ» (далее –   Товарищество) обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – Общество, ООО «УК Сервис») об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Красносельская,83 «б», а при отсутствии восстановить за свой счет:

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома;

- поэтажный строительный план дома;

- схемы электроснабжения дома;

- схемы газоснабжения дома;

- разрешение на установленное ограждение земельного участка под домом;

- акты проверки состояния вентиляционных каналов за все время обслуживания дома;

- паспорт на водомерный узел, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на насос повышения давления воды, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на общедомовой прибор учета воды, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- акты обследования осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Общество уклоняется от передачи документации, необоснован. Общество полагало, что передав по акту от 28.06.2016 всю имеющуюся документацию, при отсутствии соответствующих претензий по ее передаче, исполнило возложенные на него обязательства надлежащим образом.

Считает, что суд принял решение об обязании передать документацию, которая Обществу  никогда не передавалась, ввиду чего Общество не обязано изготавливать ее за свой счет.

Так же ответчик полагает, что часть истребуемой в иске документации, не входит в перечень документации, установленной законодателем для передачи в связи со сменой управляющей компании.

30.06.2017 в суд от представителя Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2007 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, 83 «б»,  выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО «УК Сервис».

Согласно протоколу общего собрания указанного многоквартирного дома от 30.04.2015, проведенного путем очного голосования, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Сервис» и создать Товарищество с передачей ему функций по управлению многоквартирным домом.

18.06.2015 Товариществом получено свидетельство о государственной регистрации.

23.06.2015 Товарищество направило в адрес Общества письмо-уведомление о создании ТСН и просило передать техническую документацию на данный дом.

Общество отказалось передавать документацию.

В дальнейшем в Центральном районном суде Калининграда рассматривалось дело по иску Ильина Н.И. об оспаривании собрания собственников от 30.04.2015 о выборе ТСН.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований Ильину Н.И. отказано.

28.06.2016 на основании акта приема-передачи документации Общество передало Товариществу технический паспорт на жилой дом; акт разграничения балансовой принадлежности; поквартирные карточки; личные карточки; архивные поквартирные карточки; архивные личные карточки.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации в полном объеме послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято соответствующее решение. Собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за передачу управления Товариществу, что, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ влечет изменение способа управления многоквартирным домом и является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду изменения способа управления многоквартирным домом у Общества возникла обязанность передать Товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил № 170 и в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Состав технической документации на многоквартирный дом, подлежащей долговременному хранению, предусмотрен пунктом 1.5 Правил № 170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы Товариществу при изменении способа управления данным домом основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые  переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В рамках судебного разбирательства судом   установлено, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что испрашиваемая истцом документация у него отсутствует, поскольку ему не передавалась, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по получению соответствующей документации у предшественника, при том, что отсутствие или утрата технической и иной документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности (в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010               № 17074/09).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о включении в исковые требования позиций по документации, не упомянутой в Правилах № 491, поскольку в пунктах 24, 26 и 27 Правил № 491 и ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2017 по делу №  А21-5644/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова

 В.А. Семиглазов