АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265530/2023

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» - ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «МГСБС» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 № 33,  

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-265530/2023,  

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МГСБС» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Таганского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГСБС» (далее – ответчик, ООО «МГСБС») о взыскании 51 729 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца имеется право на иск на основании абзаца 10 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26 ноября 2024 года откладывалось на 17 декабря 2024 года.  

Определением от 06 декабря 2024 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  

просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ГБУ «Жилищник Таганского района», являющийся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1 (далее - МКД), в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.01.2016 № 11025 оказывает последнему коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД.  

04.08.2023 истцом проведено обследование приборов учета водоснабжения нежилого помещения ответчика, в ходе которого установлено, что на приборе учета ГВС № 021-0410409 сорвана пломба, что было зафиксировано в акте обследования от 04.08.2023, который подписан ответчиком без возражений.  

Истец произвел расчет доначисления и просил взыскать 51 729 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, учитывая, что объем потребления горячей воды до установки пломбы и после ее установки в августе 2023 года существенно не изменился и находится в пределах 2 м3, что следует из актов  

сдачи-приемки услуг; признав, что оснований для расчета объема потребления по нормативу 6,09 м3 не имеется, при этом у истца отсутствуют полномочия для взыскания безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца имеется право на иск на основании абзаца 10 пункта 81(11) Правил № 354, со ссылкой на условия договора, заключенного с ответчиком № 11025 на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, наделяющего истцом правомочием ресурсоснабжающей организации, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из пункта 6.4.5 договора горячего водоснабжения от 01.04.2007 № 01.000010ГВС не следует, что ресурсоснабжающая организация передала истцу право взыскания стоимости потребленного коммунального ресурса по пункту 81(11) Правил № 354; в правоотношениях с ответчиком истец осуществляет функции исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги; судами не установлены основания для применения расчетного метода, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установки пломб на приборы учета; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-265530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: А.В. Коваль О.А. Шишова