АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2104/2018

г. Йошкар-Ола

21» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии 18 арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителей – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и признать недействительным предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018.

В заявлении и дополнениях к нему общества указали, что не являются рекламодателями и рекламораспространителями спорной рекламы. Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что рекламные буклеты изготавливались и распространялись обществами.

Заявители пояснили, что служебной проверкой было установлено, что распространение буклетов было осуществлено администратором магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Альфа Пенза», Цветниковой Д.Л. Работник общества по собственной инициативе в целях повышения продаж в магазине дополнила макет журналов рекламой алкогольной продукции, распечатала и разнесла их по почтовым ящикам жилых домов (т. 1, 6-7, т. 4, л.д. 56-57, 80-81, 134-135, т. 5, л.д. 50-51, 53-54).

В судебном заседании заявители отметили, что журналы «Красное&Белое» размещаются на сайте https://krasnoeibeloe.ru/. По утверждению обществ, содержание журналов № 232 и № 238, размещенных на сайте, существенно отличается от журналов, которые были предметом исследования антимонопольного органа. Так, в них отсутствует реклама алкогольной продукции. Цветникова Д.Л. использовала размещенные на сайте журналы, включив в них рекламу алкоголя.

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган категорически не признал доводы заявителей о распространении рекламы сотрудником ООО «Альфа Пенза». Марийское УФАС России пояснило, что один из спорных рекламных буклетов (№ 232) распространялся также на территории Ульяновской области. Журналы имели одинаковые выходные данные (номер и даты действия) и аналогичное содержание. Решением Нижегородского УФАС России от 24.11.2017 реклама была признана ненадлежащей в связи с нарушением части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Ответчик также отметил, что одна из спорных листовок была обнаружена в жилом доме по ул. Петрова. При этом магазин «Красное&Белое» по улице Петрова принадлежит ООО «Лабиринт-Волга».

Таким образом, рекламные журналы распространялись в интересах обоих заявителей, входящих в одну группу лиц. Сотрудники юридического лица действуют от его имени и в его интересах. Поэтому круг рекламораспространителей не может быть сужен только до ООО «Альфа Пенза» (т. 1, л.д. 59-63, т. 4, л.д. 137-141, т. 5, л.д. 12, 39-40).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 сотрудниками Марийского УФАС России проведен мониторинг рекламы, распространенной в многоквартирных жилых домах города Йошкар-Олы. 

Так, в ходе мониторинга в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Анникова, д. 12В, г. Йошкар-Ола, установлен факт распространения рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 (т. 1, л.д. 79, т. 5, л.д. 45-45).

Рекламная листовка № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 содержала, в том числе, следующую информацию на страницах 4-5: «Лето – пора немного охладиться и насладиться вкусом наших лучших новинок! Встречайте самые известные брэнды импортного пива. Их знают во всем мире и подают во многих мировых барах. Хотите попробовать качество на вкус? Приходите!», далее шла реклама пива «HARP», «PAULANER», «BUDWEISER», «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONA EXTRA», «SPATEN MUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESS DRAUGHT», «KROMBACHER HEEL», «MECKLENBURGER», «FRANZISKANER» с изображением бутылок и указанием объема и цен. 

На страницах 6 и 7 размещено сообщение: «Летний игристый вкус!» с изображением бутылок и цен следующей алкогольной продукции: «Винный напиток газированный «LAMBRUSSCO» 8%, 0,7 л. Россия, «Шампанское Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ белое полусухое 11,8%, 0,75 л. Россия, «Шампанское Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л. Россия.

11.10.2017 Марийским УФАС России возбуждено дело № 03-21/58-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 74-77).

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела 12.09.2017 в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Петрова, д. 27, г. Йошкар-Ола, установлен факт распространения рекламы алкоголя в журнале «Красное&Белое» № 238/ 12-25 сентября /2017 (т. 1, л.д. 137, т. 5, л.д. 46-49).

В журнале № 238/ 12-25 сентября /2017 на страницах 6 и 7 под заголовком «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» размещена реклама пива: «CORONA EXTRA», «LEFFE BLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPATEN MUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

Материалы по факту распространения рекламных листовок № 238/12-25 сентября/2017 приобщены для рассмотрения к делу № 03-21/58-2017 (т. 3, л.д. 56-60)

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 09.01.2018 по делу № 03-21/58-2017 реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, распространенная посредством журналов «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и № 238/ 12-25 сентября /2017 в почтовых ящиках жилых домов г. Йошкар-Олы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (пункт 1).

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения). 

Решение также предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-41).

Согласно предписаниям от 09.01.2018 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» указано на необходимость в семидневный срок со дня получения предписаний прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы алкогольной продукции с нарушением требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. О выполнении предписаний необходимо уведомить Марийское УФАС России в течение трех дней с момента их исполнения (т. 1, л.д. 2-30, т. 3, л.д. 103-104).

 

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Федеральная антимонопольная служба наделила ответчика полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорных журналов, способы их размещения и распространения, приходит к выводу, что содержащаяся в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к сети магазинов «Красное&Белое», а также реализуемой в них продукции, в том числе алкогольной продукции. Объектом рекламирования являются как сами магазины «Красное&Белое», так и реализуемые товары.

 

Реклама предлагаемых магазинами «Красное&Белое» товаров, а именно алкогольной продукции, правомерно признана ненадлежащей.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 21 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламе алкогольной продукции.

Так, частью 2.1 установлено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

На страницах 4-7 № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и страницах 6-7 № 238/ 12-25 сентября /2017 размещалась реклама алкоголя с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции (пиво, винный напиток, шампанское) (т. 1, л.д. 145, т. 3, л.д. 73, т. 5, л.д. 45-45, 46-49). При этом журналы распространялись вне магазинов – в жилых домах.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Тем самым вывод УФАС России по Республике Марий Эл о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия обществ и антимонопольного органа о лице, осуществившем распространение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель. 

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что реализацию товаров в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы осуществляют ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза».

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется в городе Йошкар-Оле исключительно названными хозяйствующими субъектами.

Так, ООО «Альфа Пенза» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся обособленными подразделениями общества: ул. Й. Кырли, 

<

...> т. 2, л.д. 90, т. 3, л.д. 2-54).

ООО «Лабиринт-Волга» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся обособленными подразделениями общества: ул. Машиностроителей, 

<

...> бул. Чавайна, д. 35, бул. ФИО3, 

<

...> (т. 1, л.д. 146, 150-156, т. 2, л.д. 1-50).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Пенза» и ООО «Лабиринт-Волга» в период распространения спорных журналов осуществляли реализацию товаров, указанных в рассматриваемых рекламных буклетах (т. 2, л.д. 50-95, 148, т. 3, л.д. 96-150, т. 4, л.д. 1-8).

Таким образом, предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы, в том числе по указанным адресам, осуществляют общества. Доказательств обратного заявителями не представлено.

В рассматриваемой рекламе имеется также указание на номер телефона для вопросов или комментариев +7 922 703 30 00, а также на номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты razvitie@krasnoe-beloe.ru.

С 01.04.2017 абонентом указанных номером является ООО «Килобайт» При этом в качестве контактного адреса электронной почты указан 1133@krasnoe-beloe.ru, в качестве адреса для выставления счетов и почтового адреса: 

<

...>, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Лабиринт (т. 4, л.д. 24, 25).

Кроме того, при рассмотрении дела № 03-21/37-2017, решение по которому признано законным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2017 по делу № А38-10275/2017, антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям ПАО «МегаФон» абонентом номеров 

<

***>, +79227033000, указанных в качестве контактных в рассматриваемой рекламе, ранее являлось ООО «Лабиринт».

Регистратором домена второго уровня krasnoe-beloe.ru с даты регистрации домена 22.03.2007 и по настоящее время также является ООО «Лабиринт» (т. 4, л.д. 34).

В соответствии с перечнем хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку учредителем обществ является одно и то же лицо.

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется ООО «Лабиринт» при осуществлении предпринимательской деятельности только в Челябинской области. На территории Республики Марий Эл ООО «Лабиринт» деятельность не осуществляет.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений в г. Йошкар-Оле по адресам, по которым ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт Волга» осуществляется деятельность по розничной продаже товаров, содержат ссылку на электронный адрес обществ: rasvitie@krasnoe-beloe.ru.

На основании изложенного можно сделать вывод, что домен krasnoe-beloe.ru, номера телефонов 

<

***>, +79227033000 фактически используют ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» при осуществлении предпринимательской деятельности и построения коммуникаций с контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама распространялась с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам, реализуемым ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга», объектом рекламирования являлись товары, реализуемые в магазинах «Красное &Белое», в том числе алкогольная продукция.

Таким образом, рекламодателями рассматриваемой рекламы являются ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга».

 

Арбитражным судом исследован довод заявителей о том, что они неправомерно признаны рекламораспространителями ненадлежащей рекламы.

По утверждению заявителей лицом, ответственным за распространение в жилых домах журналов, содержащих рекламу алкогольной продукции, является администратор Цветникова Д.Л., магазина ООО «Альфа Пенза», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом общества ссылаются на результаты служебного расследования (т. 4, л.д. 149, 150) и на журналы № 232 и № 238, которые, по утверждению заявителей, были распечатаны с сайта «Красное&Белое» и содержание которых отличается от журналов, обнаруженных УФАС России по Республике Марий Эл.

Так, в представленных заявителями журналах отсутствует реклама алкогольной продукции (т. 5, л.д. 4-7). При этом в материалах дела о нарушении законодательства РФ о рекламе имеются журналы с этими же номерами. Однако на страницах 4-7 № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 и страницах 6-7 № 238/ 12-25 сентября /2017 размещена реклама алкоголя.

Тем самым в материалы дела представлены противоречивые доказательства.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель заявителей утверждал, что информационные журналы с продукцией «Красное&Белое» надлежащего содержания размещаются в том числе на сайте http://krasnoeibeloe.ru (протокол судебного заседания от 17.05.2018).

С целью установления истины по спору арбитражным судом приняты дополнительные меры к исследованию содержания спорных листовок в открытых и общедоступных источниках.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена информация о том, что рекламный журнал «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017 уже являлся предметом рассмотрения Нижегородского УФАС России. Решением УФАС России по Нижегородской области по делу № 2443-ФАС52-07/17 от 24.11.2017 реклама, размещенная в буклете сети магазинов «Красное&Белое» № 232/ 20 июня – 3 июля /2017, признана ненадлежащей в виду нарушения пункта 1 части 1 и части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. Согласно решению ООО «Лабиринт-Волга» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 5, л.д. 13-14).

Заявление общества на указанное решение было предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области. Решением от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Из судебного акта по делу № А43-5570/2018 следует, что в жилых домах на территории г. Ульяновска распространялся буклет № 232/ 20 июня – 3 июля /2017, содержащий рекламу алкогольной продукции: пива «HARP», «PAULANDER», «BUDWEISER», «KELTSKE», «CLAUSTHALER», «CORONA EXTRA», «SPATEN MUNCHEN», «LEFFE», «GUINNESS DRAUGHT», «KROMBACHER HEEL», «MECKLENBURGER», «FRANZISKANER», винного напитка газированного «LAMBRUSSCO» 8%, 0,7 л. Россия – 159 руб. 99 коп., шампанского «Российское ЗОЛОТЫЕ ТРАДИЦИИ» белое полусухое 11,8%, 0,75 л. Россия – 164 руб., шампанского «Российское «CHATEAU TAMAGNE» 12 %, 0,2 л. Россия – 79 руб. 99 коп.

Таким образом, номер, даты действия и перечень алкогольной продукции, цены и текст рекламы в журнале, распространенном в г. Ульяновск, аналогичны журналу № 232, представленному в материалы настоящего дела Марийским УФАС России.

Кроме того, на странице 6 решения Арбитражного суда Нижегородской области указано, что «антимонопольным органом установлено, что на сайте продавца по адресу: http://krasnoeibeloe.ru в разделе «Журналы» в подразделе «Продуктовые» размещены в электронном виде журналы (буклеты), в том числе журналы «Красное&Белое» №232 (20.06.2017 – 03.07.2017) и №233 (4.07.2017 – 17.07.2017), содержащие аналогичные буклеты, что следует из акта осмотра сайта от 02.08.2017».

Тем самым журнал № 232 с одним и тем же содержанием распространялся в жилых домах на территории нескольких субъектов Российской Федерации. При этом в журнале имелась реклама алкогольной продукции. В г. Ульяновск лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы признано ООО «Лабиринт-Волга». Тем самым опровергается довод заявителей о том, что администратор магазина ООО «Альфа Пенза» на территории г. Йошкар-Ола по собственной инициативе внесла правки в макет журнала, размещенный на сайте.

Размещение рекламируемой продукции на страницах каталога, используемые при этом изображения и словесные обороты, идентичная стоимость продукции позволяют прийти к выводу, что в г. Ульяновск и в г. Йошкар-Ола распространялся один и тот же журнал № 232/ 20 июня – 3 июля /2017.

 

На дату судебного заседания, 17.05.2018, на сайте http://krasnoeibeloe.ru отсутствует журнал № 238/ 12-25 сентября /2017.

По этому, в целях установления истинного содержания буклета арбитражный суд в судебном заседании в присутствии заявителей и ответчика обратился к независимому ресурсу http://web-arhive.ru/, который позволяет проверить внешний вид и содержание страницы в сети «Интернет». Архивирование сайтов представляет собой процесс сохранения текущей версии сайта в архиве для последующих исследований, для архивирования используется специальное программное обеспечение - веб-сканер.

В поисковую строку http://web-arhive.ru/ введена ссылка на раздел сайта, содержащего рекламные журналы, https://krasnoeibeloe.ru/magazines/. В архивной копии сайта «Красное&Белое» размещен журнал № 238/ 12-25 сентября /2017. Его содержание аналогично содержанию журнала № 238, представленному антимонопольным органом и являвшегося основанием для принятия оспариваемого решения. На страницах 6 и 7 журнала имеется заголовок «Oktoberfest 2017 проходит с 16 сентября по 4 октября» и размещена реклама пива: «CORONA EXTRA», «LEFFE BLONDE», «HARP», «BUDWEISER», «SPATEN MUNCHEN», «MECKLENBURGER», «0,5 ORIGANAL», «CLAUSTHALER».

 

Оценив в совокупности пояснения обществ о том, что все рекламные журналы «Красное&Белое» размещаются на сайте, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу № А43-5570/2018 и содержание архивной копии сайта https://krasnoeibeloe.ru, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителями в материалы арбитражного дела представлены недостоверные копии буклетов № 232 и № 238.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и место распространения рекламных журналов: 

<

...>, (жилой дом вблизи магазина, принадлежащего ООО «Альфа Пенза» по ул. Й. Кырли, д. 1) и 

<

...>, (жилой дом вблизи магазина принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга» по ул. Петрова, д. 22). Магазины расположены в противоположных частях города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 79, 137).

Тем самым, доводы заявителей о том, что должностное лицо ООО «Альфа Пенза» действовало исключительно в личных интересах, с целью увеличения продаж и получения ею премиального вознаграждения арбитражный суд признает недостоверными и направленными на уход от ответственности.

 

Арбитражный суд также принимает во внимание характер верстки и размещения продукции на страницах, шрифт, а также используемая для изготовления журналов бумага свидетельствуют о том, что они изготавливаются централизовано. Создание макета, включающего в себя текст и изображения, требует наличия специальных познаний. Содержание размещенных на сайте журналов не варьируется в зависимости от региона расположения магазинов «Красное&Белое».

 

При этом довод о том, что общества не осуществляли рекламную деятельность, фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение. 

Таким образом, рекламодателями и рекламораспространителями рассматриваемой рекламы являются ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга».

Следовательно, общества являются субъектами ответственности за ненадлежащую рекламу.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителей нарушения части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Требования о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 03-21/58-2017 отклоняются арбитражным судом.

Поэтому антимонопольный орган правомерно выдал заявителям предписания от 09.01.2018 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017. Они являются реально исполнимыми и соответствуют статьям 33, 36 Закона о рекламе.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что решение и предписания антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются их права в предпринимательской деятельности. 

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителей по статье 14.3.1 КоАП РФ являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Лабиринт-Волга» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018, а также в удовлетворении требования ООО «Альфа Пенза» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018.

 

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/58-2017 о признании рекламы ненадлежащей от 09.01.2018 и признании недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/58-2017 от 09.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов