ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1209/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и             Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» ФИО5 по доверенности от 28.04.2023, ФИО6 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу                № А44-1209/2021,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9; далее – истец, Автодор) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ответчик 1 , Общество, ООО «ТНС Энерго»), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ответчик 2, Россети) о взыскании 15 511 154 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2019 по 13.08.2020, а также 338 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй-Энерго».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля     2023 года с общества в пользу истца взыскано 15 849 154 руб. 56 коп., в том числе 15 511 154 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 338 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В иске к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказано.

ООО «ТНС энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения в виду наличия между сторонами заключенного договора, оплатой счетов, актов приема-передачи электроэнергии без претензий со стороны истца.

Россети с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на недобросовестность в поведении истца.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй-Энерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 Обществом (Гарантирующий поставщик) и Автодором (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53080001902 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях раздела 4 Договора.

Пунктом 4.4 Договора стороны определили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2019 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В спорный период между сторонами действовал Договор, что сторонами не оспаривается.

В число точек поставки электрической энергии (мощности) входит спорная блочная распределительная трансформаторная подстанция (далее – БРТП) № 157а, расположенная на участке 404 км - 545 км автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург, что также сторонами не оспаривается.

Технологическое присоединение БРТП № 157а произведено сетевой организацией (Россети) в декабре 2018 года, что подтверждается актом от 20.12.2018 № 65-02644-И/14-001.

Для учета потребляемой электроэнергии (мощности) в БРТП № 157а установлен прибор учета модели ФИО7 304 с заводским номером № 009154106214384 (далее – прибор учета), присоединение Луч Б, что подтверждается актом о проверке наличия и работоспособности оборудования систем передачи данных от 17.10.2018.

Работником сетевой организации совместно с работником                              ООО «ЭнергоПромИнвест» (эксплуатирующая организация) 13.08.2020 проведены осмотр и проверка прибора, что подтверждается актом № 1920015 (т.1, л.49). Указанный акт кроме общих проверочных сведений содержит векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. Все имеющиеся величины располагаются на плоскости в виде векторов.

При сравнении данных векторной диаграммы, указанной в акте проверки прибора учета № 002411 (т.1, л. 48), и данных векторной диаграммы, имеющейся в акте проверки прибора учета № 1920015, истец пришел к выводу, что была изменена схема подключения прибора учета.

Анализ потребления электрической энергии по прибору учета позволил истцу сделать вывод о том, что существенно снизилось потребление электрической энергии. Снижение потребления электрической энергии произошло в результате изменения схемы подключения прибора учета сетевой организацией. Имевшаяся ранее схема подключения прибора учета была неверной.

Определенные по прибору учета объемы электрической энергии (мощности) в спорный период полностью оплачены Потребителем Гарантирующему поставщику, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной электроэнергии и предъявил Обществу претензию от 16.11.2020 № 20816-1111 о возврате переплаты, в качестве неосновательного обогащения.

Отказ Общества от удовлетворения претензии послужил для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) следует, что на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки доводам жалобы Общества в рассматриваемом случае к требованиям  истца о возврате исполненного по договору  подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам, требующим специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза.

В заключении от 09.11.2021 № 488-11/2021 (т.4, л.82-98) экспертами сделан однозначный вывод о неверном подключении прибора учета и о внесении изменений в дальнейшем в схему подключения прибора учета. Экспертизой установлено, что существовавшая ранее схема подключения прибора учета являлась причиной завышенных объемов потребления электроэнергии. Cхема подключения прибора учета была изменена 05.02.2019 и 13.08.2020. Схеме, предусмотренной заводом-изготовителем, соответствует схема, смонтированная 13.08.2020.

На основании заключения судебной экспертизы, определившей разницу между фактически оплаченным и фактически потребленным объемом электроэнергии  за период с 05.02.2019 по 13.08.2020 суд пришел к выводу  о том, что размер неосновательного  обогащения составляет 15 511 154 руб. 56 коп.

В данном случае заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками (т. 4 л.д. 98). В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в  выводах отсутствуют.

 Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждена приложенными к заключению соответствующими документами об образовании и квалификации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о назначении дополнительной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела заключения,  а также принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании ходатайства Россети  вызван и опрошен в судебном заседании эксперт, который дал пояснения по проведенной экспертизе, считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренной  статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия от 03.10.2022 на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы и не признается судом тем доказательством, на основании которой судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик 2, может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Поскольку заключение носит непротиворечивый характер, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, то этот документ правомерно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом также обоснованно учтен ответ завода-изготовителя прибора учета акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 10.01.2023 № 145, где указано о том, что прибор учета, подключенный по ранее действовавшей схеме подключения, приведет к завышению показаний потребленной энергии (т. 8 л.д. 146).

Суд отклоняет доводы жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку отсутствие возражений относительно ранее установленной схемы подключения прибора учета, оплата потребленных на основании данных прибора учета энергоресурсов не может быть расценены как злоупотребление правом, поскольку истец не является профессиональным участником энергетических правоотношений.

При таких обстоятельствах  судом обоснованно удовлетворены заявленные  на основании договора к Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату судебной эеспертизы. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля               2023 года по делу № А44-1209/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов