ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21130/2020

г. Киров

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-21130/2020

по иску муниципального учреждения культуры «Центр сохранения и развития культуры» Пошехонского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье  лицо – муниципальное учреждение Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежащим применению, об аннулировании  задолженности  за потребленную электрическую энергию,

установил:

муниципальное учреждение культуры «Центр сохранения и развития культуры» Пошехонского муниципального района (далее – Центр культуры, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, заявитель) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № 76/156307Ю не подлежащим применению при расчётах за электроэнергию и  об аннулировании  задолженности  за потребленную электрическую энергию в размере 433121,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № 76/156307Ю признан не подлежащим применению; в удовлетворении исковых требований к Обществу об аннулировании задолженности отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Центра культуры.

По мнению заявителя, факт срабатывания антимагнитной пломбы №760601388, установленной на корпусе прибора учёта, установлен документально. При этом сложившаяся практика арбитражных судов связывает возникновение безучётного потребления с фактом нарушения установленных пломб и знаков визуального контроля, к числу которых относится разрушение индикатора антимагнитной пломбы. Заявитель обращает внимание суда на то, что спорная пломба полностью соответствовала требованиям пункта 141 и 153 Основных положений подпункта 6.1.3 пункта 6 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные», характеристики и место установки пломбы зафиксированы в акте проверки от 04.04.2015 № 76/053501. По мнению истца, гарантийный срок спорной пломбы не является пресекательным для возможности эксплуатации товара, а срок эксплуатации пломбы является неограниченным. Место установки пломбы (котельная) также не является причиной самопроизвольного срабатывания антимагнитной пломбы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 № 76/156307Ю не подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Центром культуры (потребитель) заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 № 6023 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных контрактом.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 2 к контракту. 

Для учета электроэнергии, потребляемой по точке поставке – Дом культуры с. Колодино установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 21214702 (далее – спорный прибор учета).

01.10.2020 сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  № 76/156307Ю (далее – спорный акт), согласно которому при проверке спорного прибора учёта выявлено нарушение – срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 760601388 (установлена по акту 04.04.2015 № 76/053501Ю), расположенной на корпусе электросчетчика. Спорный акт подписан представителем Центра культуры с замечаниями.

Произведён расчёт объема безучётного потребления, который составил 51686 кВт/ч. В ходе судебного разбирательства Компания представила справку-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которой объем безучётного потребления составил 45926 кВт/ч.

25.11.2020 истцу поступило уведомление Общества № 7622602001617 о введении ограничения режима  потребления электрической энергии путём отключения объекта потребления 08.12.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 25.11.2020 в размере  433121,65 рублей.

Не согласившись с фактом безучётного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт выявленного безучётного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен спорный акт, а также фотоматериалы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии в виде срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 760601388.

Между тем, Компания не учитывает следующего.

В рассматриваемом случае истец в обоснование отсутствия факта безучетного потребления ссылается на допущенные Компанией нарушения при установке антимагнитной пломбы № 760601388, в частности, на истечение срока эксплуатации пломбы.

Сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы, для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя, не освобождает Компанию как профессионального участника спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В материалы настоящего дела Компания представила сертификат соответствия  № РОСС UA.AB10.H01631, согласно которому охранные пломбы индикаторные и индикатор магнитного поля «МагнеТ» соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 31283-2004. 

Кроме того, в материалы дела представлен каталог охранных пломб GST, согласно которому гарантия производителя  на индикатор воздействия магнитного поля «МагнеТ» распространяется в течение 3-х лет в случае выполнения условий эксплуатации,  к числу которых относится температурный диапазон применения  (от -50 °C до +60 °C).

Паспортные данные на антимагнитную пломбу (охранную пломбу индикаторную) и на индикатор воздействия магнитного поля «МагнеТ» в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии пломбы индикаторной требованиям к надежности. 

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 28.03.2014 № 003001) и ответчиками не оспаривается, что пломба № 760601388 установлена 04.04.2015, то есть минимальный срок службы данной пломбы истекал 03.04.2020. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 01.10.2020, то есть по истечении минимального срока службы пломб индикаторных. При этом возможность использования пломбы №760601388 по истечении минимального срока пломб индикаторных ответчиками не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об истечении трехлетнего гарантированного срока службы на индикатор воздействия магнитного поля «МагнеТ», установленный на пломбу №760601388. 

Ссылки ответчика на то, что гарантийный срок службы не является пресекательным для возможности дальнейшей эксплуатации товара (индикатора воздействия магнитного поля «МагнеТ») являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство напрямую связывает гарантийный срок с требованием по обеспечению безопасности товара при обычных условиях его использования. По истечении гарантийного срока товар утрачивает данное свойство, а, следовательно, перестает отвечать требованиям к качеству.

Аргументы заявителя о том, что место установки пломбы (котельная Дома культуры с. Колодино) не является причиной самопроизвольного срабатывания антимагнитной пломбы, противоречат представленным сведениям об условиях эксплуатации индикатора воздействия магнитного поля «МагнеТ», а именно,  температурному диапазону применения данного индикатора  (от -50 °C до +60 °C). 

Таким образом, спорный акт составлен за пределами истечения срока службы как самой пломбы № 760601388, так и индикатора воздействия магнитного поля «МагнеТ», что не может быть признано надлежащим основанием для констатации безучётного потребления на стороне Центра культуры. Напротив, в рассматриваемом случае имеет место нарушение на стороне профессионального участника, поскольку Компания необоснованно допустила использование антимагнитной пломбы с истекшими гарантированными сроками службы как самой пломбы так и индикатора магнитного воздействия.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-21130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1