АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18410/2018

г.Тверь

13 апреля 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 06.04.2021г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парковая реставрация», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.05.2006)

к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 22.08.2012)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), г.Москва,

о взыскании 1 921 297 руб. 70 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парковая реставрация», г.Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании 1 921 297 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом в иске указан Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), г.Москва (далее – Банк).

Определением от 20 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 542 997 руб. 10 коп.

Определением от 11 апреля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области  дела № А66-3411/2018.

Протокольным определением от 25 ноября 2019 года производство по делу возобновил.

Определением от 29 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 925 160 руб. 02 коп.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания заблаговременно не заявили. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (исх. №35/б/н от 29.03.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2021 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

          Как следует из материалов дела и установлено судом 31 августа 2017 года между Департаментом (заказчик, бенефициар) и Обществом (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт №0136300021717000609-0455200-01 на выполнение работ по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, г.Тверь (далее – контракт) в объеме, установленном Техническим задание (приложение №1) и проектно-сметной документацией (приложение №2), являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, г.Тверь (включая реставрацию и приспособление части объекта культурного наследия регионального значения «Парковый ансамбль Тверского загородного архиерейского дома в Трехсвятском (Трехсвятского мужского монастыря) – резиденция архиепископов Тверских и Кашинских, XVIII – 1-я пол. XIX вв., сер. XX в.») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 28 064 983 руб. 14 коп., без НСД.

Подпунктом 7.2.1 названного контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063 по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК * 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обязательство Общества по выполнению работ по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, г.Тверь обеспечено Департаментом независимой (банковской) гарантией (пункт 9.1 контракта, статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Гарантом выступил Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество). Гарантия № 014255 выдана принципалу 23 августа 2017 года.

В силу пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные контрактом: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами календарным планом - графиком, 21.12.2017 ответчик в адрес истца направил требование (претензию) №35/3224-и о взыскании неустойки в сумме                      3 473 041 руб. 66 коп.

Поскольку истцом в установленный срок в добровольном порядке требование исполнено не было, Департамент 29.12.2017 направил требование гаранту об оплате 3 262 554 руб. 29 коп. по банковской гарантии.

Платежным поручением № 164268 от 15.01.2018 Банк перечислил ответчику требуемую сумму. В связи с установлением неверности расчета платежным поручением №133929 от 04.07.2018 Департамент произвел возврат излишне оплаченной пени в размере 1 087 518 руб. 10 коп. Таким образом, размер взысканной неустойки составил 2 175 036 руб. 19 коп.

Полагая, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в размере 1 925 160 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) по причине несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение работ, в том числе для государственных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обеспечительные меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе банковская гарантия, являются мерами экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

В соответствии с контрактом, за просрочку в выполнении обязательств предусмотрена неустойка (подпункт 7.2.1).

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований денежных средств.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что Общество не исполнило свои обязательства по контракту.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, Департаментом  было принято решение применить меры ответственности в соответствии с подпунктом 7.2.1. контракта.

29.12.2017 в АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) было направлено требование № 35/3281-и об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 августа 2017 года № 014255. 

В соответствии с условиями банковской гарантии от 23.08.2017 № 014255, Банк перечислил в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования денежную сумму в размере 3 262 554 руб. 29 коп. на основании платежного поручения № 164268 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента 23 475 810 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0136300021717000609-0455200-01 от 31.08.2017 работы отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не произведены работы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств несоразмерности заявленной и удержанной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.1 контракта и необоснованности выгоды кредитора. 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается, как верный расчет ответчиком неустойки, в порядке пункта 7.2.1 контракта в размере 1 925 160 руб. 02 коп. (с учетом уточнения). 

Таким образом, сумма в размере 1 925 160 руб. 02 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковая реставрация», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 04.05.2006) в доход федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

              Судья                                                                                    Л.В. Нофал