АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16033/2017

24 ноября 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 247 224 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заведующая ФИО1, приказ № 88-к от 26.10.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 23.11.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 23.11.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании основной задолженности в сумме 247 224 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17 на выполнение работ по текущему ремонту от 17.05.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании не поддержано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г. Шахты «Капитальное строительство», поступившее в суд 25.10.2017 г., в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 122 213 руб. 60 коп. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 122 213 руб. 60 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17 на выполнение работ по текущему ремонту от 17.05.2016г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 19.07.2017 г., от 19.09.2017 г. и от 16.10.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» (заказчиком) и ООО «Строительные ресурсы» (подрядчиком), путем закупки у единственного поставщика, был заключен договор № 17 на выполнение работ по текущему ремонту от 17.05.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по текущему ремонту, в том числе замену отопления в здании МБДОУ № 22 г. Шахты, расположенном по адресу: улица Мешкова, 22. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 399 990 руб., в том числе НДС (18 %) – 61 015 руб. 42 коп. Срок выполнения работ – с 01.06.2016 г. по 15.07.2016 г. (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и сдал 30.06.2016 г. их результат заказчику на сумму 399 990 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в феврале 2017 г., при проведении проверки результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета, инспектора Контрольно-счетной палаты города Шахты пришли к выводу, что ООО «Строительные ресурсы» завысило стоимость выполненных работ на сумму 247 224 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» направляло ООО «Строительные ресурсы» претензии с требованием возвратить излишне уплаченные суммы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем, воспользовавшись правом предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 213 руб. 60 коп. основной задолженности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению, исходя из следующего: так, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец до проведения проверки результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета работниками Контрольно-счетной палаты города Шахты не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензии по качеству выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют. О проведении проверочных мероприятий, а также о контрольных обмерах спорного объекта представители ООО «Строительные ресурсы» своевременно извещены истцом не были и не имели возможности присутствовать при данной проверке, дать свои пояснения либо представить какие-либо дополнительные документы. В акте отсутствует указание на то, что участвующие лица имеют необходимые полномочия и квалификацию для проведения замеров и составления такого рода акта. Таким образом, акт по результатам контрольного мероприятия от 10.02.2017 г., составленный в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, на основании акта от 10.02.2017 г. истцом оспаривается объем и качество выполненных и уже принятых им работ и материалов, при том, что в ходе приемке работ истец никаких претензий по качеству и объему не предъявлял. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ истцом, несмотря на предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать факт и размер завышения стоимости выполненных работ истцом не реализованы. Истец не представил доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании основной задолженности в сумме 122 213 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 661 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 661 руб. МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 944 руб., что подтверждается платежным поручением № 710669 от 18.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 283 руб., подлежит возврату из федерального бюджета МБДОУ г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 283 руб., уплаченную по платежному поручению № 710669 от 18.07.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина