ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (г. Смоленск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 14.12.2017) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  № 07/31016-32), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 по делу № А62-2793/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость              (далее – НДС) за 1 – 3 кварталы 2015 года в размере 5 048 477 рублей, штраф по              пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 009 695 рублей и пени в размере 1 360 063 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности  свидетельствуют о правомерности выводов инспекции.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки, оформленной актом от 12.10.2017 № 18/31, инспекцией 25.12.2017 вынесено решение от № 18/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 14.03.2018 № 38 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2017 № 18/37, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, во-первых, что, общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством условия для применения налоговых вычетов в отношении НДС, уплаченного своему контрагенту – ООО «Энджи»; во-вторых, что приведенные сведения о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны указанного контрагента, либо наличие у его субподрядчиков различных признаков фирм-однодневок не может оказывать влияния на применение вычетов, поскольку действия контрагентов находятся вне контроля со стороны общества, а доказательств его осведомленности о приведенных в решении обстоятельствах хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имеется; в-третьих, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом исходя из условий заключенных с ними договоров, а также факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения                       НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество поставлено на налоговый учет 16.03.2000. Фактически в проверяемом периоде оно осуществляло сдачу в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 71.21.1), сдачу в аренду автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 71.21.1), оказание услуг таможенного брокера (ОКВЭД 67.13).

Среднесписочная численность сотрудников общества за период 2014 – 2015 годы составляла 144 человека.

Директором общества с 04.03.2013 по 14.11.2017 являлся ФИО5, с 15.11.2017 по настоящее время является ФИО6. 

Учредителями общества в проверяемый период являлись ООО «Транзит-Р»                    (ИНН 

<

***>) с долей участия – 99,97 % и ФИО5 с долей участия – 0,03 %.

По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету НДС в размере                                   5 048 477 руб., предъявленные налогоплательщику при выполнении работ по строительству дилерского автомобильного центра ООО «Энджи», так как ею сделан вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о групповой согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Энджи», создании формального документооборота, и как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Общество  в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с подрядчиком представило к проверке документы, согласно которым ООО «Энджи» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выполняло работы по строительству дилерского автомобильного центра «Опель» для общества по адресу: 

<

...>:

– договоры подряда от 08.12.2014 № 39/14, от 29.12.2014 № 40/14, от 11.03.2015                            № 01/15, от 20.05.2015 № 09/15, от 22.05.2015 № 14/15, от 29.12.2014 № 41/14, от 29.06.2015 № 15/15, от 29.06.2015 № 16/15, от 29.07.2015 № 17/15,  договор поставки                            от 28.07.2015 № 20/15, а так же сметы, согласно которым ООО «Энджи» обязуется поставить материалы и в соответствии со сметой выполнить работы по строительству дилерского центра «Опель» по продаже и обслуживанию легковых автомобилей для общества;

– акты выполненных работ от ООО «Энджи» на сумму                                                                         46 966 883 рублей 89 копеек, в т. ч. НДС – 7 164 439 рублей 93 копеек;

– счета-фактуры от ООО «Энджи», на основании которых общество заявило вычеты по НДС на сумму 5 048 477 рублей.

При анализе представленных обществом документов инспекцией установлено нарушение хронологии номеров в счетах-фактурах  от 06.03.2015 № 6, от 10.03.2015 № 4, от 21.05.2015 № 10, от 30.06.2015 № 9, от 29.06.2015 № 1 и актах выполненных работ  от 21.05.2015 № 9, от 10.12.2015 № 1, от 06.03.2015 № 1 и т. д.

ООО «Энджи».

В отношении ООО «Энджи» (ИНН 

<

***>/КПП 673201001) инспекцией установлено следующее.

ООО «Энджи» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 19.09.2008. Юридический адрес при регистрации: 214000, 

<

...>, с 28.07.2016 юридический адрес изменился: 214004,                            

<

...>. 

Руководителем ООО «Энджи» в период с 14.10.2008 по 31.03.2016 являлась ФИО7, с 01.04.2016 по настоящее время – ФИО8. Учредителем общества является ФИО9. 

Сведения о доходах физических лиц за 2014 – 2015 годы ООО «Энджи» представлены на 3-х человек: ФИО7 (жена ФИО8), ФИО10 (отец ФИО7), ФИО11 (мать ФИО7). 

Сведения о наличии у ООО «Энджи» имущества, транспортных средств и складских помещений в 2014 – 2015 годах отсутствуют.

За ООО «Энджи» зарегистрировано 47 видов экономической деятельности, что свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово- экономической деятельности данного юридического лица.  

ООО «Энджи» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.01.2011; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) с 08.06.2015; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2010.

Документы от ООО «Энджи» по требованию о представлении документов (информации) поступили по каналу связи, предоставляемому ООО «ПФ СКБ-Контур». Согласно представленным документам ООО «Энджи» выполняло для общества строительно-монтажные работы, устанавливало металлоконструкции, занималось остеклением и благоустройством территории автосалона «Опель».

Одновременно по требованию были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Энджи» с субподрядными организациями:                                              ООО ТД «Нефтепродукт», ООО «Альтус» и ООО «Алтим».

С помощью федеральных информационных ресурсов инспекцией установлено, что ООО «Энджи» никогда ранее не исполняло требования в рамках статьи 93.1 НК РФ и не представляло документы.

В связи с этим существенное значение имеют обстоятельства представления                         ООО «Энджи» документов в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки общества.

При анализе документов, представленных в рамках проверки обществом и спорными контрагентами, инспекцией установлено следующее:

–стоимость работ по монтажу кровли, указанная в акте выполненных работ           от 10.03.2015№ 1 ООО «Энджи», выставленном в адрес общества, меньше, чем стоимость тех же работ, указанных в актах выполненных работ от 31.03.2015 № 40/1 и от 27.04.2015 № 40/2 ООО «Алтим», выставленном в адрес ООО «Энджи». 

Следовательно, ООО «Энджи» понесло расходы по ООО «Алтим» за выполненные работы в большем размере, чем предъявило стоимость тех же работ в адрес общества (таблица № 1);

–даты актов выполненных работ ООО «Энджи», выставленных в адрес общества, более ранние, чем даты актов выполненных работ, выставленных субподрядчиками в адрес ООО «Энджи». 

Следовательно, работы по строительству дилерского центра подрядчиком                               ООО «Энджи» сданы заказчику – обществу ранее, чем те же самые работы выполнены субподрядчиками. В частности, акты выполненных работ № 40/1 и № 40/2 по монтажу кровли субподрядчиком ООО «Алтим» были выставлены в адрес ООО «Энджи» 31.03.2015 и 27.04.2015, а акт выполненных работ по монтажу кровли ООО «Энджи» № 1 был выставлен в адрес общества 10.03.2015 (приложение № 2);

–двери, ручки и фасады для остекления были приобретены ООО «Энджи» у ООО «ДомАис» 30.09.2015, акт выполненных работ № 1 по остеклению дилерского центра, включая стоимость фасадов, ООО «Энджи» был выставлен обществу 02.07.2015, а акт выполненных работ № 1 по остеклению дилерского центра, включая стоимость фасадов ООО «ТД Нефтепродукт» был выставлен ООО «Энджи» 30.03.2015 (приложение № 5);

– акт выполненных работ № 22 по установке внутренних сэндвич-панелей субподрядчиком ООО «ТД Нефтепродукт» на сумму 2 356 822 рублей был выставлен                      ООО «Энджи» 28.12.2015, а акт выполненных работ № 1 по установке внутренних сэндвич-панелей ООО «Энджи» на сумму 2 426 822 рублей в адрес общества был выставлен  09.10.2015 (приложение № 9).

Следовательно, работы по строительству дилерского центра подрядчиком                                  ООО «Энджи» сданы заказчику – обществу ранее, чем те же самые работы выполнены субподрядчиками.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам                                 ООО «Энджи» инспекцией установлено, что поступавшие от общества денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с назначением платежа «по договору подряда» составили 87 % от всех поступлений (остальные 13 % составляют поступления от                      ООО «Ф. Транзит» (ИНН 

<

***>), где руководителем является руководитель общества – ФИО5), в тот же день перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО ТД «Нефтепродукт» с назначением платежа «за электромонтажные работы, земляные и бетонные работы, остекление, укладка плитки», что составляет                                52 % всех перечислений ООО «Энджи», и ООО «Альтус» с назначением платежа «за благоустройство территории, монтаж и отделку цехов», что составляет 33 % всех перечислений ООО «Энджи» и т. д.

Также денежные средства с расчетного счета ООО «Энджи» перечислялись на корпоративную карту предприятия, с которой производилось снятие наличных денежных средств ФИО8 (руководитель общества в настоящее время).

В ходе анализа банковской выписки инспекцией установлено, что ООО «Энджи» не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, транспортные расходы).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетеля ФИО8, являющегося руководителем ООО «Энджи» (протоколы допросов № 19/122 от 24.06.2015, № 18/168 от 24.05.2017, № 18/118 от 10.08.2017), из показаний которого следует, что до 31.03.2016 номинальным руководителем ООО «Энджи» являлась его жена ФИО7, но фактически полное руководство организацией осуществлял он, не являясь сотрудником ООО «Энджи». Какие сотрудники числились в ООО «Энджи» в 2015 году, и в каком размере начислялась заработная плата, ФИО8 не помнит. Одновременно ФИО8 являлся руководителем в ООО «Эко-Технологии». ООО «Эко-Технологии» в 2013 году построило завод пластиковых изделий по адресу: 

<

...>. Также                         ООО «Эко-Технологии» и ООО «Энджи» построили автосалон для общества  по адресу:                 

<

...>.

Строительные работы были начаты летом 2014 года, ООО «Эко-Технологии» строило фундамент и производило монтаж металлоконструкций. Далее договор подряда был заключен с ООО «Энджи». ООО «Энджи» передало строительство в субподряд                    ООО «Альтус», ООО ТД «Нефтепродукт», ООО «Алтим», так как рабочие и техника в штате ООО «Энджи» отсутствовали. Субподрядчики ООО «ТД Нефтепродукт» и                       ООО «Альтус» сами предложили свои услуги ФИО8 Местонахождение этих организаций ФИО8 не знает. По поводу субподрядчика ООО «Алтим» ФИО8 пояснил, что ООО «Алтим» осуществляло демонтаж и монтаж кровли, исправляло недостатки. По словам ФИО8, недостатки допустило                                ООО «Универсал», которое осуществляло монтаж кровли дилерского центра.                                ООО «Универсал» при монтаже самонесущего профлиста не было учтено внутреннее расположение микроклимата, что привело к необходимости демонтажа, переделке профлиста и монтажу мембраны ООО «Алтим». Все материалы для монтажа кровли дилерского центра, согласно составленным сметам, закупались и поставлялись на объект ООО «Универсал». Техника при монтаже кровельных работ была представлена субподрядчиком ООО «Универсал». Ответственный сотрудник от ООО «Универсал» при монтаже кровельных работ автомобильного дилерского центра был Александр Орёл. Ответственным за строительство дилерского автомобильного центра от общества являлся заместитель директора – ФИО12, с которым ФИО8 давно знаком. Именно он предложил ФИО8 сотрудничество в строительстве автомобильного дилерского центра. Договор на строительство был заключен с руководителем общества – ФИО5 в офисе общества. Далее работы были переданы в субподряд. ФИО8 не интересовался перед тем, как заключить договоры субподряда с ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус» и ООО «Универсал», есть или отсутствуют в штате этих организаций сотрудники и техника, необходимая для строительства. Строительные работы были начаты летом 2014 года, закончены в декабре 2016 года. В отношении того, что даты актов выполненных работ между обществом и ООО «Энджи» были подписаны ранее, чем акты выполненных работ между                                 ООО «Энджи» и его субподрядчиками, ФИО8 пояснил, что общество принимало у ООО «Энджи» недоделанные работы и подписывало с ним акты выполненных работ, а он, в свою очередь, подписывал акты выполненных работ с субподрядчиками только после того, как все работы были доделаны до конца.

В ООО «Эко-Технологии» численность сотрудников в 2014 году составляла                                 8 человек, в 2015 году – 6 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО13, бывшего сотрудника                                                 ООО «Эко-Технологии», который работал в данной организации период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и осуществлял строительные работы по внутренней отделке (протокол от 15.05.2017 № 18/62), из показаний которого следует, что сотрудники                                              ООО «Эко-Технологии» не принимали участие в строительстве дилерского центра по адресу: 

<

...>, так как были заняты строительством завода пластмассы на Мелькомбинате.

Согласно штатному расписанию общества в 2014 – 2015 годы отдел капитального строительства состоял из 8-ми человек: начальник отдела, инженер, плотник, электро-газосварщик, облицовщик-плиточник, 3 подсобных рабочих.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены:

– бывший сотрудник общества ФИО14, который в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал сварщиком в отделе капитального строительства общества, который пояснил, что отдел капитального строительства общества осуществлял фундаментные работы при строительстве дилерского центра по адресу: 

<

...> и работала сторонняя бригада, которая выполняла основную работу, устанавливала металлоконструкции. От какой организации была эта бригада, ему не известно (протокол от 14.07.2017 № 18/109);

– бывший сотрудник общества ФИО15, который в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал плотником в отделе капитального строительства общества, пояснивший, что отдел капитального строительства принимал участие в строительстве дилерского центра по адресу: 

<

...>, заливали бетон, копали фундамент, осуществляли работы по внутренней отделке и благоустройству территории (протокол от 14.07.2017 № 18/109).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 11.08.2017    № 18-04/027633 в управление архитектуры и градостроительства администрации                               г. Смоленска о предоставлении разрешения на строительство дилерского центра и согласно полученному ответу разрешение на строительство автосалона общества по адресу: 

<

...> администрацией не выдавалось.  

Инспекцией также были проведены допросы свидетеля ФИО12 – заместителя директора общества (протоколы допросов от 07.04.2017                № 18/43, от 21.06.2017 № 18/84), из показаний которого следует, что он был ответственным за строительство дилерского автомобильного центра по адресу                                       

<

...>, контролировал строительство, сверял сроки и выполнение работ в соответствии с условиями договоров. ООО «Энджи» являлось подрядчиком при строительстве автосалона. По поводу сотрудничества с подрядной организацией ООО «Энджи» ФИО12 пояснил, что он встретился со своим знакомым ФИО8 и предложил ему принять участие в строительстве автомобильного центра по адресу: 

<

...>. ФИО12 пояснил, что                         ФИО8 работал с хорошими металлоконструкциями и цены у него были минимальные, так как его второе общество – ООО «Эко-Технологии» являлось дилером завода Евроангар в г. Обнинск (ООО «Стиллер»). Договор на строительство изначально был заключен с ООО «Эко-Технологии», руководителем которой являлся                               ФИО8 ООО «Эко-Технологии» осуществляло сборку металлоконструкций при строительстве дилерского центра. Фирма имела лицензии на строительство и свидетельство СРО, но была на упрощенной системе налогообложения, поэтому потом строительство перевели на ООО «Энджи», которая была на общей системе налогообложения. В офисе ООО «Энджи» ФИО16 не был. Перед началом строительства с ООО «Энджи» был составлен договор и подписана смета. Перед тем, как заключить договоры подряда с ООО «Энджи», ФИО16 не интересовался, есть или отсутствует у этой организации техника для строительства и численность сотрудников. Также ФИО12 было не интересно ни чья техника использовалась при строительстве, ни чьи сотрудники работали на объекте. В ходе строительства обществом были приобретены металлоконструкции, бетон, арматура, которые были переданы представителю подрядчика ООО «Энджи» ФИО8 Какие именно работы и кто конкретно их выполнял из сотрудников ООО «Энджи» ФИО12 назвать не смог, только пояснил, что работали разные люди и разные бригады.

Инспекция обращает внимание на тот факт, что договор на строительство изначально был заключен с ООО «Эко-Технологии», руководителем которой являлся ФИО8 При этом ООО «Эко-Технологии» имело лицензии на строительство и свидетельство СРО, однако ООО «Эко-Технологии» находилось на упрощенной системе налогообложения. Впоследствии строительство автомобильного центра перевели на                        ООО «Энжди», которое находилась на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. С учетом действующего законодательства (пункт 1 статьи 168, пункты 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ) общество, заключая сделку с ООО «Эко-Технологии», было бы лишено права произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО10 – учредителя ООО «Энджи» в период с                               2014 года по октябрь 2016 года (протокол допроса от 03.05.2017 № 18/159), из показаний которого следует, что фактическое руководство ООО «Энджи» всегда осуществлял его зять – ФИО8. По поводу строительства дилерского автомобильного центра по адресу: 

<

...> для общества пояснить ничего смог, т. к. не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности                            ООО «Энджи».

Инспекцией направлен запрос в департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области по наличию технических средств за                             ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус» и согласно полученному ответу за ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 никакой техники, а именно: тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов, не числилось.

В отношении контрагента (контрагент по цепочке ООО «Энджи»)                                          ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>/ КПП 672701001) второго звена инспекцией установлено, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области с 21.05.2008. Юридический адрес: 215800, 

<

...>. С 09.06.2010 по настоящее время руководителем                               ООО «Универсал» является ФИО17. Сведения о наличии у ООО «Универсал» имущества, транспортных средств, техники и складских помещений отсутствуют.

ООО «Универсал» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с                                2011 года.

В отношении данного лица 21.07.2017 принято решение о предстоящем исключении ООО «Универсал» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.07.2017 № 29.

Согласно пояснениям ФИО8 (руководитель ООО «Энджи»), данным им в ходе допроса, ответственный от ООО «Универсал» при выполнении кровельных работ при строительстве автосалона был Александр Орёл.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с                          ООО «Энджи», ООО «Универсал» не представлены.

Сведения 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Универсал» были представлены на 3-х человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19. На гражданина РБ Орёл А.П. сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО20, гражданина Республики Беларусь (протокол допроса от 14.08.2017 № 18/121), из показаний которого усматривается, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он работал заместителем директора ООО «Универсал». При строительстве автосалона для общества данной организацией было выполнено устройство тепло- и гидроизоляции сотрудниками в количестве 6 человек, которые работали по гражданско-правовым договорам. Орёл А.П. пояснил, что техника для разгрузки и подъема материалов была представлена ООО «Энджи». Орёл А.П. пояснил, что                                ООО «Энджи» не выставляло в адрес ООО «Универсал» претензий к выполненным работам. Монтаж самонесущего профиля был осуществлен не ООО «Универсал», эти работы были выполнены ранее, кем – не знает (т. 5, л. 82 – 84).

Вместе с тем в ходе анализа свидетельских показаний данного лица и  ФИО8 установлены следующие неустранимые противоречия.

Согласно показаниям Орла А.П. техника для монтажа кровли была представлена ООО «Энджи», однако ФИО8 утверждает, что техника была предоставлена ООО «Универсал». Так же на допросе ФИО8 утверждал, что                                               ООО «Универсал» при монтаже самонесущего профлиста не учло внутреннее расположение микроклимата, что привело к необходимости демонтажа, переделки профлиста и монтажу мембраны. Для этого был нанят другой субподрядчик                                  ООО «Алтим». Однако Орёл А.П. утверждает, что ООО «Универсал» не осуществляло работ по монтажу профлиста и к качеству выполненных ими работ ООО «Энджи» претензий не предъявляло.

Таким образом, в ходе анализа свидетельских показаний как Орла А.П., так и руководителя ООО «Энджи» ФИО8, установлены противоречия. 

В связи с этим суд к ним относится критически.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                                  ООО «Универсал» инспекцией установлено, что полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и других организаций с назначением платежа «за кровельные работы» перечислялись за материалы, а также 40 % от поступивших денежных средств перечислялись на корпоративные пластиковые карты организаций с последующим обналичиванием денежных средств в банкоматах.

В отношении контрагента (контрагент по цепочке ООО «Энджи») второго звена ООО «ТД Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>/ КПП 671401001) инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Энджи» заявлен вычет по контрагенту ООО «ТД Нефтепродукт» по трем счетам-фактурам на общую сумму                                  2 015 068 рублей.

Согласно данным ПК «АСК НДС-2» при сопоставлении сведений из книги продаж ООО «ТД Нефтепродукт» за 1 квартал 2015 года реализация по счетам-фактурам, заявленным в вычетах ООО «Энджи», не отражена, следовательно, реализация в адрес ООО «Энджи» не подтверждена.

ООО «ТД Нефтепродукт» зарегистрировано в ИФНС России по г. Смоленску с 27.01.2011. Юридический адрес: 214530, 

<

...>. С момента регистрации организации по настоящее время руководителем                           ООО «ТД Нефтепродукт» является ФИО21.                                                       ООО «ТД Нефтепродукт» представляло отчетность в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате.

За ООО «ТД Нефтепродукт» зарегистрировано 15 видов экономической деятельности (переработка и консервирование мяса, переработка и консервирование фруктов, производство молочной продукции, животноводство, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, и т. д.), где основным видом деятельности является «Выращивание однолетних культур». Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово- экономической деятельности ООО «ТД Нефтепродукт».

ООО «ТД Нефтепродукт» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.04.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 27.01.2011.

ООО ТД «Нефтепродукт» представлены документы по взаимоотношениям с                          ООО «Энджи», при визуальном осмотре которых инспекция пришла к выводу, что они идентичны документам, представленным ООО «Энджи», что, по ее мнению, свидетельствует о том, что это копии с оригиналов документов ООО «Энджи».

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам                        ООО «ТД Нефтепродукт» инспекцией установлено, что полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и других организаций с назначением платежа «за сухое молоко, ГСМ, стройматериалы» и т. д. перечислялись на расчетные счета фирм – «однодневок»: ООО «Стафф», ООО «СмолТех», ООО «Бартэн» с назначением платежа «за товар» и прочих организаций с назначением платежа «за товар».

Таким образом, по расчетному счету не прослеживается оплата за выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

ООО «ТД Нефтепродукт» никому не перечисляло денежные средства за выполнение работ или оказание услуг, т. е. ни у кого их не приобретало, следовательно, по мнению инспекции, не могло выполнять работы по строительству дилерского центра для общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО21 – директора ООО ТД «Нефтепродукт» (протокол допроса от 18.04.2017 № 18/47), из показаний которого следует, что в                             ООО ТД «Нефтепродукт» сотрудников никогда не было. ООО «ТД Нефтепродукт» в                  2015 году занималось хранением, отгрузкой, приемкой ГСМ и находилось по адресу: Смоленская область г. Починок, ул. Ленина 5 (Нефтебаза), в настоящее время организация осуществляет посредническую деятельность в оказании услуг по проведению семинаров. По поводу взаимоотношений с ООО «Энджи» ФИО21 пояснил, что заключал посреднический договор с ООО «Энджи», когда и с кем конкретно, не вспомнил.                         ООО ТД «Нефтепродукт» никаких работ по строительству дилерского центра не выполняло. С руководителем ООО «Энджи» ФИО8 ФИО21 не знаком. За что были перечислены денежные средства от ООО «Энджи» не помнит, а также в какие организации перечислялись денежные средства ООО ТД «Нефтепродукт» не знает. ФИО21 указал, что документы по сдачи работ при строительстве дилерского центра наверное не подписывал, потому что работы не выполнялись. В ходе допроса                            ФИО21 были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям                     ООО ТД «Нефтепродукт» с ООО «Энджи», с подписями, на что он ответил, что подписи его, но не помнит, когда их ставил, но помнит, что ему приносили что-то подписывать перед праздником (т. 5, л. 26 – 29).

В отношении контрагента (контрагент по цепочке ООО «Энджи») второго звена ООО «Альтус» (ИНН 

<

***>/КПП 673201001) инспекцией установлено, что оно  состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 05.06.2015. Юридический адрес: 214009 

<

...> км. С момента регистрации по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Альтус» является ФИО22. Сотрудники в ООО «Альтус» отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц ООО «Альтус» не представляло. Сведения о наличии у ООО «Альтус» имущества, транспортных средств и складских помещений отсутствуют.

За ООО «Альтус»» зарегистрировано 22 вида экономической деятельности, где основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий», что говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово- экономической деятельности данного лица.

ООО «Альтус» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств с 05.06.2015, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 05.06.2015. 

ООО «Альтус» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энджи».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету                              ООО «Альтус» инспекцией установлено, что полученные денежные средства за период с 05.06.2015 по 31.12.2015 от ООО «Энджи» и других организаций с назначением платежа «за сухое молоко, ГСМ, строительные материалы» и т. д. перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок: ООО «Стафф» (ИНН 

<

***>), ООО «СмолТех»                              (ИНН 

<

***>), ООО «Бартэн» (ИНН 

<

***>)  с назначение платежа «за товар» и прочих организаций с назначением платежа «за товар». По расчетному счету не прослеживается оплата за выполнение строительно-монтажных работ (СМР).

ООО «Альтус» никому не перечисляло денежные средства за выполнение работ или оказание услуг, т. е. ни у кого их не приобретало, следовательно, не могло выполнять работы по строительству дилерского центра для общества.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО22 – руководителя ООО «Альтус» (протокол допроса от 17.03.2017 № 19/29), из показаний которого следует, что он формально является руководителем и учредителем в                               ООО «Альтус», фактическое руководство не осуществляет. Пояснил, что за вознаграждение оформил на себя организацию, открыл счета, получил пластиковую карту и отдал приятелю, который попросил его открыть организацию, за что каждый месяц получает денежное вознаграждение. Общество занимается укладкой бордюров, установкой оборудования. ООО «Энджи» ему известно, данная организация сдает в аренду ООО «Альтус» технику для установки металлоконструкций. Никаких документов на поставку товара или выполнение работ в адрес ООО «Энджи» ФИО22 не подписывал.

Договоры с ООО «Энджи» не заключал, с руководителем ООО «Энджи» ФИО8 не знаком (т. 5, л. 102 – 106).

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контрагентов с руководителями и учредителями, имеющими «номинальный» статус, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. 

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В отношении контрагента (контрагент по цепочке ООО «ТД Нефтепродукт» и                   ООО «Альтус») третьего звена ООО «Стафф» (ИНН 

<

***>/КПП 673201001) инспекцией установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России по                              г. Смоленску с 31.12.2013. Юридический адрес: 214031, 

<

...>. Руководителем ООО «Стафф» c даты регистрации по настоящее время является ФИО23, учредителем – ФИО24. Сведения о доходах физических лиц ООО «Стафф» не представляло. Численность за                       2015 год составляла 1 чел.

Сведения о наличии у ООО «Стафф» имущества, транспортных средств и складских помещений отсутствуют. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Стафф» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.01.2014, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2015.

ООО «Стафф» представлены документы по взаимоотношениям с                                          ООО ТД «Нефтепродукт»: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры на поставку ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус»: сухого молока, дизельного топлива. То есть, строительно-монтажные работы ООО «Стафф» для организаций ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» не выполнялись.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету                          ООО «Стафф» инспекцией установлено, что полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» были перечислены на пластиковые карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе ИП ФИО21 (руководитель ООО ТД «Нефтепродукт»), ИП ФИО9 (учредитель                                        ООО «Энджи»), а также переводились на корпоративную пластиковую карту, выпущенную на ООО «Стафф», с последующим обналичиванием денежных средств в банкоматах АО «Россельхозбанк».

Инспекцией был проведен допрос свидетеля ФИО23 – руководителя ООО Стафф» (протокол допроса от 20.03.2017 № 19/30), из показаний которого следует, что в адрес ООО «Альтус» и ООО ТД «Нефтепродукт» реализовывались строительные материалы, которые приобретались за наличный расчет, поставщиков не помнит. ФИО23 снимает наличные денежные средства по корпоративной пластиковой карте на закупку материалов. Никаких работ по строительству дилерского центра ООО «Стафф» не осуществляло (т. 5, л. 107 – 111).

В отношении контрагента (контрагент по цепочке ООО «ТД Нефтепродукт» и                  ООО «Альтус») третьего звена ООО «СмолТех» (ИНН 

<

***>/КПП 673201001) инспекцией установлено, что ООО «СмолТех» состоит на налоговом учете в                                  ИФНС России по г. Смоленску с 26.04.2013. Юридический адрес: 214031, 

<

...>. С момента регистрации организации по настоящее время учредителем и руководителем ООО «СмолТех» является ФИО25. Сведения о доходах физических лиц ООО «СмолТех» не представляло. Численность                   ООО «СмолТех» за 2015 год составляла 1 чел.

Сведения о наличии у ООО «СмолТех» имущества, транспортных средств и складских помещений отсутствуют. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

ООО «СмолТех» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств с 09.09.2014, адрес массовой регистрации с 01.10.2014, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2014.

ООО «СмолТех» представлены документы по взаимоотношениям с                                        ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус»: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры на поставку в адрес организаций ООО «ТД  Нефтепродукт» и                                     ООО «Альтус» дизельного топлива и кирпича. Из представленных документов можно сделать вывод, что строительно-монтажные работы ООО «СмолТех» для                                              ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» не выполнялись.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                              ООО «СмолТех» полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» были перечислены на пластиковые карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе ИП ФИО21 (руководитель                                                 ООО ТД «Нефтепродукт»), ИП ФИО9 (учредитель ООО «Энджи»), а также переводились на корпоративную пластиковую карту, выпущенную на организацию                      ООО «СмолТех», с последующим обналичиванием денежных средств в банкоматах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены физические лица, на пластиковые карты которых перечислялись денежные средства в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «Стафф»,                             ООО «СмолТех» с назначением платежа «заработная плата».

Так, на допросе ФИО26 пояснил, что ООО «Стафф» ему не знакомо, никаких договоров с этой организацией он не заключал и никаких работ для нее не выполнял. По поводу того, за что перечислялись денежные средства на его пластиковую карту организацией ООО «Стафф» ничего пояснить не смог (протокол допроса от 28.04.2017                       № 18/158).

ФИО27 на допросе пояснил, что работает в Детской стоматологической поликлинике врачом-стоматологом. ООО «Стафф», ООО «СмолТех» ему не знакомы, никаких договоров не заключал и никаких работ для ООО «Стафф», ООО «СмолТех» не выполнял. Указал, что один знакомый Сергей попросил открыть счет физического лица в банке, получить пластиковую карту и отдать ему ее за вознаграждение. ФИО27 не известно, за что перечислялись ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» денежные средства на его пластиковую карту (протокол допроса от 16.05.2017 № 18/163).

Инспекцией были проведены допросы свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО21 (он же руководитель                                          ООО ТД «Нефтепродукт») и ФИО9 (он же учредитель ООО «Энджи»).

Из показаний ФИО21 следует, что индивидуальным предпринимателем зарегистрировался для продажи битума. ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» ФИО21 не знакомы, руководителей этих организаций он не знает. ИП ФИО21 никому транспортных услуг не оказывал, за что ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» перечисляли ему денежные средства на расчетный счет не знает. ФИО21 подтвердил, что сам лично снимал наличные денежные средства с расчетного счета, открытого на имя                               ИП ФИО21 (протокол допроса от 18.04.2017 № 18/47).

Из показаний ФИО9 усматривается, что с 2016 года он является учредителем ООО «Энджи», одновременно является руководителем в ООО «Гелиос» и в ООО «Нефтепроммонтаж». ИП ФИО9 пояснил, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам. Сотрудников не было. По поводу взаимоотношений с ООО «Стафф» и ООО «СмолТех» пояснил, что не помнит эти организации, руководителей и адреса этих организаций не знает. На вопрос о том, за что эти организации перечисляли денежные средства на его расчетный счет, ответил, что только за транспортные услуги, когда и кому он их оказывал, не запоминает.                                ФИО9 подтвердил, что сам лично снимал наличные денежные средства с расчетных счетов, открытых на имя ИП ФИО9, которые впоследствии он положил на расчетный счет ООО «Энджи», будучи учредителем, на развитие бизнеса в размере 30 млн. руб. (протокол допроса от 13.07.2017 № 18/104).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы документов от 25.08.2017 № 18/04  проведена технико-криминалистической экспертиза с целью установления особенностей копирования и электронного форматирования в представленных на экспертизу документах по организациям: обществу, ООО «Энджи»,                                                          ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус».

Экспертом-криминалистом ФИО28 дано заключение от 03.08.2017                          № 33, согласно которому копии документов, предоставленные по требованиям в рамках выездной налоговой проверки обществом, организациями:                                                   ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» изготовлены с соответствующих оригиналов документов, принадлежащих ООО «Энджи».

Копии счетов-фактур, представленные на исследование, а именно: копии счетов-фактур, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Энджи», копии счетов-фактур, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО ТД «Нефтепродукт», а также копии счетов-фактур, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Альтус», где в качестве продавцов выступают ООО ТД «Нефтепродукт» и ООО «Альтус», а в качестве покупателя – ООО «Энджи», имеют идентичное электронное форматирование: данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые, обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов в верхней части документов.

Оригиналы договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93 НК РФ у общества с ООО «Энджи», копии договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Энджи», копии договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО ТД «Нефтепродукт», а также копии договоров подряда, полученных в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Альтус» имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование: они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций и фамилии руководителей.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что контрагенты ООО «Энджи», ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Альтус»,                                           ООО «Универсал» не имели в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Заместитель директора общества ФИО12 и руководитель ООО «Энджи» ФИО8 были давно знакомы, являются хорошими знакомыми, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Энджи» общества, перечислялись на расчетные счета «организаций-однодневок» и индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием наличных денежных средств по банковским чекам или перечислением их на пластиковые карты, выпущенные на имя руководителей этих организаций для дальнейшего обналичивания. В рамках проверки проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой установлено, что копии документов, представленные по требованиям в рамках выездной налоговой проверки обществом, организациями ООО «ТД Нефтепродукт» и ООО «Альтус» изготовлены с соответствующих оригиналов документов, принадлежащих ООО «Энджи». В ходе проверки установлено, что ФИО22 является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Альтус» и никаких актов выполненных работ и договоров по строительству дилерского центра с ООО «Энджи» не подписывал. Документы, запрошенные по требованию у ООО «Универсал» по взаимоотношениям с ООО «Энджи» не представлены. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, а именно: факт оплаты ООО «Энджи» в адрес ООО «Алтим» за выполненные работы в большем размере, чем составляет стоимость тех же работ, выставленных ООО «Энджи» в адрес общества. Также руководитель ООО «ТД Нефтепродукт» ФИО21 подтвердил, что данная организация                             не выполняла работы по строительству дилерского центра.

С учетом изложенного инспекция полагает, что ею представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду невозможности осуществления спорными контрагентами-поставщиками заявленных обществом операций.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, такое мнение суда нельзя признать правильным, поскольку в совокупности и во взаимосвязи выявленные инспекцией обстоятельства подтверждают ее выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод инспекции о том, что в представленных документах имеется нарушение хронологии номеров счетов-фактур от 06.03.2015 № 6, от 10.03.2015 № 4, от 21.05.2015 № 10, от 30.06.2015 № 9, от 29.06.2015 № 1 и актах выполненных работ  от 21.05.2015 № 9, от 10.12.2015 № 1, от 06.03.2015 № 1 и т. д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 НК РФ, а также пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, пришел к выводу о том, что неправильная нумерация счетов-фактур не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Действительно, если бы это обстоятельство было заявлено инспекцией само по себе в качестве основания  отказа в вычете по НДС, то оно могло быть не принято во внимание.

Однако апелляционная инстанция считает, что в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными инспекцией обстоятельствами данный факт подтверждает вывод, сделанный инспекцией. 

Что касается сдачи работ подрядчиком ООО «Энджи» заказчику – обществу ранее, чем они приняты у субподрядчика ООО «Алтим», суд апелляционной инстанции  отмечает, что хронологическое несоответствие сдачи работ является не единственным основанием для вывода о том, что надлежаще не подтвержден факт и объем выполнения работ спорными подрядчиком и субподрядчиком. 

Кроме того, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше с учетом положений статьи 9 Федерального закона                            от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 указанного приказа первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. В представленных документах отсутствуют разработанные организацией формы первичных учетных документов.

Формами документов, подтверждающими расходы по строительно-монтажным работам, являются: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанные формы содержатся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Несоответствия в хронологии сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами. Вместе с тем составление актов о передаче заказчику работ раньше, чем они были приняты от субподрядчика, не только противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства. 

Отклоняя же данный довод инспекции, суд первой инстанции привел мнение общества, неподтвержденное документально и фактически противоречащее вышеприведенным нормам действующего законодательства.

 Вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности  ООО «Энджи» с 28.07.2016 является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), а в проверяемом периоде – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11) и «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 42.99), что полностью соответствует предмету исполненных ООО «Энджи» для общества договоров, не соответствует фактическим материалам дела. Проверяемый выездной налоговой проверкой период с 01.01.2014 по 31.12.2015, договоры между обществом и                                      ООО «Энджи» датированы числами с декабря 2014 года по июль 2015 года. В указанный период, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энджи» являлась торговля розничными изделиями, применяемыми в медицинских целях  (ОКВЭД 47.74). Помимо основного вида деятельности организации зарегистрировано                                                47 дополнительных видов деятельности, что свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности ООО «Энджи». «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20) указано основным видом деятельности ООО «Энджи» только с 28.07.2016, то есть уже после взаимоотношений с обществом. 

Также из анализа договоров подряда, заключенных между обществом и                        ООО «Энджи», договоров субподряда, а также первичных документов, составленных во исполнение указанных договоров, усматривается, что ООО «Энджи» самостоятельно своими силами работы не выполняло. Все работы были отданы на субподряд                                                    ООО «ТД Нефтепродукт», ООО «Алтим» и ООО «Альтус». Данный факт подтвердил в ходе допроса и руководитель ООО «Энджи» ФИО8 (протоколы допросов от 24.06.2015 № 19/122, от 24.05.2017 № 18/168, от 10.08.2017                           № 18/118 (т. 5, л. 18, 76, 90, 93).  

Между тем данные лица также не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия к этому реальной возможности.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, положенные в основу решения инспекции, не могут быть приняты в качестве доказательства направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не содержат объективных сведений, из которых, по мнению суда, следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели исключительную цель получить налоговую выгоду, также нельзя признать верным с учетом совокупности и  о взаимосвязи с  иными доказательствами.

Отклоняя довод инспекции о том, что ранее по другим требованиям в отношении других контрагентов ООО «Энджи» информация не предоставлялась, а представлена только по взаимоотношениям с обществом, суд первой инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика. При этом налоговое законодательство не содержит положений определяющих, что непредставление информации контрагентом влечет возникновение правовых последствий у налогоплательщика, в том числе в виде отказа в представлении налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции,  необходимо отметить, что данный довод заявлялся инспекцией как один из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что обществом в проверяемый период совершены согласованные действия с ООО «Энджи», а также субподрядчиками контрагента по вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ фиктивных организаций-подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной возможности применения налоговых вычетов по НДС. 

Несоответствует действительности и вывод суда первой инстанции о том, что   из анализа представленной налоговой отчетности видно, что ООО «Энджи» задекларирован доход, значительно превышающий объем выполненных работ для общества, что, в свою очередь, свидетельствует о ведении обществом разнообразной хозяйственной деятельности. Кроме того, исходя из объема представленной информации, а именно: деклараций по НДС, следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также общая сумма НДС за 1, 2, 3 кварталы (период спорных отношений) задекларирована в большем размере, чем предъявлено и выставлено счетов-фактур налогоплательщику. Таким образом, ООО «Энджи» сформирован источник возмещения НДС, по суммам предъявленного обществом НДС.

Так, согласно налоговой отчетности, представленной  ООО «Энджи» в ИФНС России по г. Смоленску, доходы от реализации,  отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, составили 74 132 670 рублей,  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 74 132 225 рублей. Прибыль ООО «Энджи» за 2015 год составила 445 рублей и сумма налога к уплате соответственно 89 рублей. Согласно данным деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2015 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 35 917 615 рублей. В 1 квартале сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 372 590 рублей. За 2 – 3 кварталы 2015 год                                     ООО «Энджи» отразило НДС к уплате на общую сумму 80 882 рублей. 

При этом согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Энджи», полученным из банков ОАО «ВТБ 24» и ОАО «Газэнергобанк», поступавшие от покупателей денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в размере 78 506 860 руб., в том числе от общества в сумме 67 836 915 рублей с назначением платежа «по договору подряда», что составило – 87 % от всех поступлений ООО Энджи» (остальные 13 % составляют поступления от ООО «Ф. Транзит» (ИНН 

<

***>), где руководителем является руководитель общества – ФИО5), в тот же день перечислялись на расчетные счета следующих организаций:                                                        ООО ТД «Нефтепродукт» в размере 40 276 019 руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы, земляные и бетонные работы, остекление, укладка плитки», что составляет – 52 % всех перечислений ООО «Энджи», и ООО «Альтус» в размере                                    25 961 000 руб., с назначение платежа «за благоустройство территории, монтаж и отделку цехов», что составляет 33 % всех перечислений ООО «Энджи» и т. д.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции также указал, что результаты проверки в части отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также неосуществление расходов, возникающих при ведении предпринимательской деятельности, опровергаются банковскими выписками по расчетным счетам общества. Банковскими выписками подтверждается систематическая уплата НДФЛ и взносов в ПФР и ФСС, налогов на прибыль и добавленную стоимость, оплата банковских услуг, консультационных услуг (ООО ИЦ «Выбор»), приобретение строительных материалов у ЗАО «Ариада», ООО «Стальнофф», оплата счетов, выставленных ООО ПКФ «Новая Цефея», ООО «Мастерстрой» и т. п. При этом последнее осуществляет деятельность в сфере производства строительных материалов и оказания услуг грузового транспорта.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда несоответствует фактическим обстоятельствам дела, а также материалам выездной налоговой проверки. 

Так, в частности, руководителем ООО «Энджи» в период с 14.10.2008 по 31.03.2016 являлась ФИО7. ИФНС России по г. Смоленску в адрес ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явилась. С 01.04.2016 по настоящее время руководителем ООО «Энджи» является ФИО8. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год поданы на 3-х человек: ФИО7 (жена ФИО8),                                  ФИО10 (отец ФИО7) и ФИО11 (мать ФИО7)

В ходе проведения выездной налоговой проверки был опрошен руководитель                      ООО «Энджи» ФИО8 (протоколы допросов от 24.06.2015 № 19/122, от 24.05.2017 № 18/168, от 10.08.2017 № 18/118 (т. 5, л. 18, 76, 90, 93), который пояснил, что до 31.03.2016 номинальным руководителем ООО «Энджи» являлась его жена ФИО7, но фактически полное руководство организацией осуществлял он сам, не являясь сотрудником ООО «Энджи». Какие сотрудники числились в 2015 году в                       ООО «Энджи» и в каком размере начислялась заработная плата он не помнит.

В ходе проведения проверки также был допрошен ФИО10,   пояснивший, что являлся учредителем ООО «Энджи» в период с 2014 года по октябрь 2016 года. На допросе ФИО10 подтвердил, что фактическое руководство организацией ООО «Энджи» всегда осуществлял его зять – ФИО8. По поводу строительства дилерского автомобильного центра по адресу:                     

<

...> для общества пояснить ничего не может, т. к. не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «Энджи» (протокол допроса от 03.05.2017 № 18/159 (т. 5, л.  85 – 89).

Систематическая уплата НДФЛ (от 3238 рублей до 4368 рублей) и взносов в ПФР и ФСС, а также налога на прибыль организаций и НДС в минимальных размерах при многомиллионных операциях по расчетным счетам носила формальный характер и не подтверждает факт наличия у спорного контрагента трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком        

Приобретение строительных материалов у ЗАО «Ариада», ООО «Стальнофф», оплата счетов, выставленных ООО «Мастерстрой», также носили разовый эпизодический характер. 

Кроме того, согласно условиям договоров субподряда, а также первичным документам, ООО «Энджи» передало весь объем работ на субподряд и субподрядчики выполняли работы из собственных материалов, следовательно, приобретения                                       ООО «Энджи» материалов не требовалось. 

Что касается оплаты в адрес ООО ИЦ «Выбор» и ООО ПКФ «Новая Цефея»,   то инспекцией указано, что данные организации оказывают комплекс услуг по представлению в контролирующие органы отчетности в электронном виде и услуг поддержки ПК 1С. 

Таким образом, анализом расчетного счета, приведенным в решении судом первой инстанции, его выводы не подтверждаются. 

В своем решении суд первой инстанции также указал, что, оспаривая факт выполнения работ конкретными контрагентами, инспекция не оспаривает факт выполнения всего объема работ, сдачи их заказчику, получение оплаты за выполненные работы, надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению. Вместе с тем безусловных доказательств возможности выполнения работ и несения соответствующего объема расходов самим обществом инспекцией не представлено. При этом общество указало, что исходя из объема и сроков выполнения работ в проверяемом периоде, а также их количества, у него отсутствовала возможность осуществить такой объем работ без привлечения сторонних организаций. 

При этом судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов инспекции о том, что:

– согласно штатному расписанию общества в 2014 – 2015 годах отдел капитального строительства состоял из 8-ми человек: начальник отдела, инженер, плотник, электро-газосварщик, облицовщик-плиточник, 3 подсобных рабочих;

– в ООО «Эко-Технологии» численность сотрудников в 2014 году составляла                            8 человек, в 2015 году – 6 человек;

– в ходе проведения проверки был опрошен бывший сотрудник общества ФИО15, который в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал плотником  в отделе капитального строительства общества, пояснивший что отдел капитального строительства принимал участие в строительстве дилерского центра по адресу: 

<

...>, заливали бетон, копали фундамент, осуществляли работы по внутренней отделке и благоустройству территории (протокол от 14.07.2017 № 18/109);

– ФИО8 также пояснил, что организации ООО «Эко-Технологии» и ООО «Энджи» построили автосалон для общества по адресу: ул. Лавочкина, д. 105. Строительные работы были начаты летом 2014 года, ООО «Эко-Технологии» строило фундамент и производило монтаж металлоконструкций. Далее договор подряда был заключен на организацию ООО «Энджи», которая была на общей системе налогообложения. ООО «Энджи»  передало строительство в субподряд организациям: ООО «Альтус», ООО ТД «Нефтепродукт», ООО «Алтим», так как рабочие и техника в штате ООО «Энджи» отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, последние не могли осуществить спорные работы, в то время, как у общества и ООО «Эко-Технологии», находящегося на упрощенной системе налогообложения, такие возможности имелись.

Указанные выше доводы инспекции в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию инспекции о согласованных действиях общества и ООО «Энджи» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ конкретными контрагентами.  

Выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергаются и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается факт, что здание дилерского центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, расположенное по адресу: 

<

...> построено и используется обществом в своей хозяйственной деятельности, применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела, не могут быть признаны правильными, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента. 

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016 и от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что ООО «Энжди» является членом саморегулируемой организации (СРО), а также имеет сайт в сети Интернет.  

Однако членом СРО ООО «Энжди» стало только в сентябре 2016 года, в то время как период взаимоотношений с обществом с декабря 2014 года по  декабрь 2015 года. 

Кроме того сам по себе факт членства в СРО не свидетельствует о возможности выполнения строительных работ, поскольку у ООО «Энжди» отсутствуют специалисты соответствующих профессий и квалификации, а также необходимая техника. Обратного не доказано.

Касаемо скриншотов страниц сайта в сети Интернет необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (критерий относимости).

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (критерий допустимости).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

По адресу https:ngstroiclub.ru в сети Интернет размещена малоинформативная страница, которая не позволяет с достоверностью утверждать, что информация, на ней размещенная, относится именно к ООО «Энджи» (ИНН 

<

***> КПП 673201001). Фактически совпадают только название и направленность деятельности. Кроме того, невозможно установить, когда именно на указанном ресурсе была размещена соответствующая информация (т. 6, л. 37 – 44). 

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции со ссылкой на протокол  допроса свидетеля ФИО8  от 10.08.2017 № 18/118 и указано, что инспекцией не опровергнуты разъясненные обществом фактические обстоятельства, обосновывающие увеличение стоимости работ, выполненных ООО «Алтим». А именно, на вопрос «Какие дополнительные работы были выполнены ООО «Алтим» по монтажу и демонтажу профлиста, которые не были перевыставлены обществу, ФИО8 пояснил, что демонтажные работы с сохранением материала, исправление недостатков, допущенных ООО «Универсал»». Кроме того, ФИО8 пояснил, что при монтаже самонесущего профлиста не было учтено внутреннее расположение микроклимата, что привело к необходимости демонтажа, перекладки профлиста и опять монтажа мембраны уже другим субподрядчиком ООО «Алтим».

При этом, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции противоречат материалами дела. 

В представленных обществом и ООО «Энджи» комплектах документов отсутствуют документы, подтверждающие данные пояснения: претензионная переписка, дефектные акты и т. д. Согласно материалам дела между ООО «Энджи» и                                            ООО «Универсал» заключен договор подряда от 29.12.2014 № 10-п-2014 на устройство мембранной кровли. Из сметного расчета к указанному договору видно, что стоимость работ составляет 650 000 рублей. При анализе расчетного счета ООО «Энджи» установлено, что в адрес ООО «Универсал» осуществлена оплата работ в общей сумме 650 000 руб. Возвратов денежных средств, оплаты неустоек либо пеней от                                              ООО «Универсал» в адрес ООО «Энджи» не установлено.

Что касается выводов суд в отношении экспертизы (т. 4, л. 126 – 132), проведенной инспекцией в ходе проверки, то апелляционная инстанция также не может с ним согласиться   в силу следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо н разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе от 25.08.2017 № 18/04 об ознакомлении с постановлением о назначении технической экспертизы от 25.08.2017                            № 18/04, второй экземпляр протокола и постановления был вручен представителю обществу. В ходе выездной налоговой проверки общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

После получения заключенияэкспертаинспекция ознакомила общество с данным заключением и вручило ему их копии. Положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган прилагать к заключению эксперта документы, подтверждающие правоспособность лица, выступившего в качестве эксперта на производство технико-криминалистической экспертизы, наличие специальных знаний и опыта работы.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлением в установленном порядке общество не обжаловало.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что инспекция не нарушила требования статьи 95 Кодекса и права общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

Правила статьи 95 НК РФ способствуют обеспечению независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения, которое является источником доказательств, обнаруженного в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Налоговым законодательством Российской Федерации также предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 статьи 129 НК РФ).

Экспертом-криминалистом ФИО28 дано заключение эксперта № 33 от 31.08.2017, в котором он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На сегодняшний день в Российской Федерации отсутствует какой-либо порядок лицензирования, сертификации или аттестации негосударственных экспертов.

При этом ведущий эксперт-криминалист ФИО28 имеет высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование (диплом факультета экспертов-криминалистов ВСШ МВД СССР г. Волгоград), стаж экспертной работы более 34 лет.  

Закончив в 1982 году факультет экспертов-криминалистов, и сдав государственный экзамен, ФИО28 получил свидетельство на право производства всех видов экспертиз, в т. ч. почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, трасологических и других видов традиционных криминалистических экспертиз. Полученный ФИО28 диплом государственного образца бессрочный, не содержит каких-либо ограничений, не отменялся.  

Таким образом, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в                      письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта                                                                не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все оставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

При этом разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Бесспорных допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что единой методики проведения спорного исследования не имеется, а единый научно-методический подход к экспертной практике носит исключительно рекомендательный характер.                         

Вывод суда о несоответствии выводов эксперта установленным                                    методикам является общим. Судом первой инстанции не указано, по каким причинам не могут быть использованы методики, применяемые экспертом, в то время                                              как методики производства экспертиз носят характер рекомендаций, а не приказов. Эксперт применил свои теоретические познания и практические навыки в                             соответствии со сложившейся на сегодняшний день практикой производства                          экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.                     Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Тот факт, что исследовательская часть экспертного заключения занимает чуть меньше страницы, не свидетельствует об ее отсутствии в принципе. Закон не устанавливает объем исследовательской части. 

Судом первой инстанции не указано, как примененная методика повлияла на выводы эксперта.

Таким образом, судом не приведено достаточных аргументов, на основании которых можно было бы поставить выводы эксперта под сомнение.

Выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов                                               эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Судом признаны обоснованными доводы общества о том, что, перечисляя оборудование и средства измерений, эксперт в заключении не                                                          указал на сертифицированность данного оборудования, наличие лицензий на перечисленные компьютерные программы, документов о поверках на оборудование, средства измерений. 

В то же время, поддерживая позицию общества, суд первой инстанции не сослался ни на один нормативно-правовой акт, обязывающий проводить поверку  использованного экспертом оборудования и средств измерений. 

Между тем суд апелляционной инстанции не установил нормативных положений, обязывающих  проводить поверку поименованного в заключении эксперта оборудования.

Ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что большой объем документов не мог быть исследован экспертом в течение одного дня, носит предположительный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Обществом не представлено убедительных обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке оказываемых услуг (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                            № 15658/09.) 

Напротив, из материалов дела усматривается, что только факт дружеских отношений  явился  следствием заключения договора общества с ООО «Энджи», которое находилось на общей системе налогообложения вместо ООО «Эко-Технологии», находящегося на упрощенной системе налогообложения, не позволяющей применять налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 по делу                                     № А62-2793/2018 отменить. 

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-С» требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                        Е.В. Мордасов

                                                                                                         В.Н. Стаханова