﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62166/2020

Дело № А65-29922/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Гадирбековой Л.А. (доверенность от 01.02.2020), Цыгановой М.В. (доверенность от 19.03.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу №А65-29922/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», Ленинградская область, г. Гатчина, к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – Субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – Субподрядчик) о взыскании 30 909 766 руб. 06 коп. задолженности, 1 545 488 руб. 30 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субсубподрядчиком работ, необоснованным уклонением Субподрядчика от подписания актов приёмки, отсутствием мотивированного отказа от приёмки работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку указанные в актах работы в полном объёме не выполнены, Субсубподрядчиком нарушен порядок сдачи работ, не передана исполнительная документация, Субподрядчик имеет право на удержание части стоимости работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 18.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинскому А.А. и Мухамадиеву А.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.	определить объём, стоимость и качество выполненных Субсубподрядчиком работ по договору № 05-02/17 от 28.02.2017 и акту КС-2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (работы по сборке и монтажу 2-х шаровых резервуаров);

2.	соответствуют ли работы, указанные в актах выполненных работ Субсубподрядчика проектной, сметной документациям, условиям договора?.

Определением от 06.05.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Субсубподрядчику о взыскании 14 320 000 руб. штрафа за не предоставление суточно-месячных графиков, 2 810 000 руб. штрафа за не предоставление ежесуточной информации, 27 835 руб. 99 коп. штрафа за не предоставление исполнительной документации, 5 567 198 руб. 46 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субсубподрядчиком договорных обязательств.

Субсубподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку предъявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства, работы выполнены в предусмотренный договором срок, претензии за не предъявление суточно-месячных графиков до обращения в суд не предъявлялись, Субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, исполнительная документация передана Субподрядчику и исследована в ходе судебной экспертизы, отсутствует мотивированный отказ от приёмки работ.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уменьшен размер требований по встречному иску, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Субсубподрядчика 13 730 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.8 договора, 2 750 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.9 договора, 27 835 руб. 99 коп. штрафа в соответствии с пунктом 27.1.4 договора, 5 567 198 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с пунктом 27.1.18 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 22 031 578 руб. 31 коп. долга, 1 101 578 руб. 91 коп. неустойки, 132 060 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Субсубподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.8 договора, 1 250 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.9 договора, 5 567 198 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с пунктом 27.1.18 договора, 129 253 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 133 207 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 168 руб. В результате зачёта встречных требований с Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 10 186 705 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением стоимости выполненных работ судебной экспертизой, отсутствием оснований для удержания Субподрядчиком части стоимости выполненных работ, не верным определением размера неустойки; по требованиям по встречному иску – несоразмерностью штрафа, начисленного Субподрядчиком по пунктам 7.8, 7.9 договора последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для взыскания штрафа за не предоставление исполнительной документации, поскольку она была предоставлена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взысканы задолженность в размере 19 828 420 руб. 48 коп., неустойка в размере 991 421 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 118 853 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1924 руб. 50 коп., а всего 20 940 619 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворён частично. С Субсубподрядчика в пользу Субподрядчика взысканы 1 373 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора, 275 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.9, 556 720 руб.– штраф в соответствии с пунктом 27.1.18 договора, 161 325 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 2996 руб. 40 коп. – расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 369 041 руб. 40 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачёта требований с Субподрядчика в пользу Субсубподрядчика взыскано 18 571 577 руб. 60 коп. С Субсубподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 133 207 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 168 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие у Субподрядчика права на удержание части оплаты стоимости работ, стоимость работ подлежит оплате за минусом согласованных сторонами 10% от стоимости работ, неустойка подлежит взысканию на установленную сумму задолженности, снижением размеров штрафов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Субподрядчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не мотивировал наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафов, генподрядчиком к Субподрядчику предъявлены аналогичные штрафные санкции, Субсубподрядчиком не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Субсубподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку доводы Субподрядчика сводятся к несогласию снижению апелляционным судом неустойки, судом апелляционной инстанции обосновано установлено наличие оснований для снижения размера ответственности, суд так же учёл несоответствие размеров ответственности Субподрядчика и Субсубподрядчика, предъявление генподрядчиком санкций к Субподрядчику не может повлиять настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 23.06.2020 в отсутствии представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субсубподрядчика просили оставить судебный акт апелляционного суда без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы кассационной жалобе направлены на переоценку выводов апелляционного суда о снижении размера ответственности Субсубподрядчика, апелляционный суд правомерно уменьшил размер неустойки с учётом обстоятельств дела и мотивированного заключения Субсубподрядчика. На вопрос судебной коллегии указали, что не оспаривают уменьшение апелляционным судом размера задолженности Субподрядчика перед Субсубподрядчиком.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Субсубподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Субсубподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы в порядке кассационного производства Субподрядчиком судебные акты оспорены в части снижения размера ответственности Субсубподрядчика за нарушение договорных обязательств в рамках рассмотрения встречного иска Субподрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.02.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 05-02/17 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1, в соответствии с условиями которого Субсубподрядчик обязался выполнить работы по сборке и монтажу 2-х шаровых резервуаров V=2000 м³ на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» по заданию Субподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (монтаж прочих металлоконструкций (внутренняя смотровая лестница), объёмная термообработка корпуса ШР, неразрушающий контроль сварных соединений, изготовление и монтаж укрытий для производства сварочно-монтажных работ); проведение испытаний в соответствии с согласованной с Субподрядчиком инструкцией (методикой); сдачу выполненных работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1 договорная стоимость, подлежащая оплате Субсубподрядчику работ  составляет 55 671 984 руб. 64 коп. в соответствии с приложением № 2 к договору. Договорная стоимость является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 и статье 23 договора.

Пунктом 4.1 договора, пунктом 1 приложения № 7 к договору предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику работы по договору в размере 90% стоимости выполненных работ по объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчёта о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчётного месяца. Окончательный расчёт за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ производится Субподрядчиком не позднее 60 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта и подписания сторонами последнего акта выполненных работ. Если Субсубподрядчик не устранит выявленные недостатки качества работ, то Субподрядчик имеет право возместить расходы по устранению недостатков за счёт денежных средств, указанных в настоящем пункте (пункт 2 приложения № 7 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 7.8 договора ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца Субсубподрядчик разрабатывает и согласовывает с Субподрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложения № 6 договора) на следующий месяц.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что Субсубподрядчик предоставляет представителю Субподрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ, подписанную представителем Субсубподрядчика в письменном и электронном виде.

Согласно пункту 27.1.5 договора, в случае непредставления Субсубподрядчиком Субподрядчику графиков и отчётов, предусмотренных пунктами 7.8, 7.9 договора, Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 27.1.4 договора, в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после определённого Субподрядчиком срока) Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,05% от договорной стоимости.

В соответствии с пунктом 27.1.18 договора, в случае неисполнения договорных обязательств Субсубподрядчиком Субподрядчик имеет право предъявить Субсубподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости.

В пункте 27.2.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 21.4 договора подписание актов о приёмке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем Субподрядчика на объекте и строительным контролем Субподрядчика не допускается.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Письмом № 486/СТ/2017 от 29.12.2017 Субсубподрядчик направил в адрес Субподрядчика акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.12.2017 на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. и просил в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов подписать их и направить один экземпляр в свой адрес либо направить мотивированный отказ в их подписании.

Указанные акт и справка получены Субподрядчиком 04.01.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» и Субподрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21.2 договора Субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, указанных в пунктах 17.3, 21.4 договора, обязан рассмотреть их и направить Субсубподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

Субподрядчик акт КС-2 № 1 от 25.12.2017 и справку КС-3 № 2 от 25.12.2017 на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес Субсубподрядчика не направил.

Направленная Субсубподрядчиком в адрес Субподрядчика претензия № 11/СТ/2018 от 15.01.2018 с требованием в срок 29.01.2018 подписать формы КС-2 и КС-3 и направить один экземпляр в свой адрес, либо в указанный срок направить мотивированный отказ в их подписании, а также оплатить выполненные по договору работы оставлена Субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Субсубподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Субсубподрядчика обязанности по выплате неустоек в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субсубподрядчик в рамках настоящего дела должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства Субподрядчика по их оплате является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела выполнение работ подтверждено Субсубподрядчиком односторонним актом приёмки работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что получив указанные выше документы Субподрядчик не заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально и не предъявлял Субсубподрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении Субподрядчиком требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субподрядчиком так же не направлялись.

В то же время, в связи с наличием разногласий между сторонами по делу относительно качества, объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, эксперты пришли к следующим выводам.

Объём выполненных Субсубподрядчиком работ по договору № 05-02/17 от 28.02.2017 и акту КС-2 № 1 от 25.12.2017 на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. определён по данным исполнительно-технической документации и представлен в таблице 25.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору № 05-02/17 от 28.02.2017 и акту КС-2 № 1 от 25.12.2017 за август-декабрь 2017 года на сумму 30 909 766 руб. 06 коп. с НДС составляет 22 031 578 руб. 31 коп. с НДС 18%. Работы, указанные в актах выполненных работ Субсубподрядчика, соответствуют проектной документации и условиям договора.

Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Поскольку Субподрядчиком наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах Субсубподрядчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения Субсубподрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 22 031 578 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции первоначальные требования Субсубподрядчика удовлетворены в размере, определённом проведённой по делу экспертизой. На указную же сумму судом первой инстанции начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску, руководствуясь положениями статей 327.1, 421, 425, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями пункта 2 приложения № 7 к договору, результатами проведённого по делу экспертного исследования, уменьшил размер подлежащей взысканию с Субподрядчика задолженности на сумму предусмотренного договором удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, и удовлетворил требования Субсубподрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 19 828 420 руб. 48 коп.

С учётом изменения размера подлежащей взысканию с Субподрядчика задолженности, апелляционным судом перерассчитан и размер подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ неустойки. 

Судебные акты в части требований по первоначальному иску, исходя из доводов кассационной жалобы, Субподрядчиком в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Рассматривая требования Субподрядчика по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования субподрядчика по встречному иску состоят во взыскании с Субсубподрядчика: 13 730 000 руб. – штрафа в соответствии с пунктом 7.8 договора, 2 750 000 руб. – штрафа в соответствии с пунктом 7.9 договора, 27 835 руб. 99 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 27.1.4 договора, 5 567 198 руб. 46 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 27.1.18 договора.

Указанными пунктами договора предусмотрена ответственность Субсубподрядчика за не разработку и не согласование с Субподрядчиком суточно-месячных графиков выполнения работ (в соответствии с формой приложения № 6 договора), за не предоставление представителю Субподрядчика ежесуточной информации о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ, за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней (после определенного Субподрядчиком срока), за не выполнение договорного обязательства в части объёма выполненных работ.

Судебными инстанциями установлено, что Субсубподрядчик представил Субподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, что следует так же из проведения по делу экспертизы с учётом исполнительной документации, в связи с чем, судами и первой и апелляционной инстанций требование Субподрядчика о взыскании штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы в размере 27 835 руб. 99 коп., предусмотренного пунктом 27.1.4 договора, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов судебных инстанций в данной части.

В то же время, судами установлен факт нарушения Субсубподрядчиком договорных обязательств в части представления графиков и отчётов, предусмотренных пунктами 7.8, 7.9 договора, а факт нарушения условий договора в части объёма выполненных работ. Указанные выводы судов Субсубподрядчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суды признали правомерными и обоснованными требования Субподрядчика о взыскании 13 730 000 руб. – штрафа в соответствии с пунктом 7.8 договора, 2 750 000 руб. – штрафа в соответствии с пунктом 7.9 договора и 5 567 198 руб. 46 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 27.1.18 договора.

В то же время, Субсубподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано мотивированное заявление о снижении размера ответственности в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правомерно заявленная Субподрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству Субсубподрядчика до 1 373 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора, 275 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.9 договора, 556 720 руб.– штраф в соответствии с пунктом 27.1.18 договора.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия между размером ответственности Субподрядчика перед Субсубподрядчиком, которая ограничена 5% от суммы просроченного платежа, и размером ответственности Субсубподрядчика перед Субподрядчиком, которая такого ограничения не предусматривает, а так же то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию Субподрядчиком неустойка составляет фактически стоимость выполненных Субсубподрядчиком работ.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку фактически связаны с обоснованностью, а не законностью судебных актов.

Отклоняя доводы Субподрядчика о предъявлении к нему генподрядчиком штрафных санкций, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность данных доводов ввиду не представления надлежащих доказательств.

При этом, судами установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию Субподрядчиком неустойки последствиям нарушения Субсубподрядчиком договорных обязательств.

Указание в кассационной жалобы на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции в части неустоек по встречному иску не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные положения процессуального законодательства предоставляют суду апелляционной инстанции право на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на иной оценке материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения требований Субсубподрядчика по первоначальному иску и отказа в части взыскания штрафа за не предоставление исполнительной документации в суд округа Субподрядчиком фактически не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе только постановления апелляционного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А65-29922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», Республика Татарстан, г. Лениногорск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов