ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Сохнена А.Ю.: Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019

Каверзин К.Ю., паспорт

от ООО «ГК «Обуховоэнерго» Саблина А.С. по доверенности от 14.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю.

о пересмотре определения суда по обособленному спору №А56-63788/2016/истр1 от 18.07.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «НПО Котлотехника» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

 Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018. 

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина Константина Юрьевича. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина К.Ю. отказано, поскольку истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему в том объеме, в котором они имелись у конкурсного управляющего Каверзина К.Ю.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича о пересмотре определении суда от 18.07.2018/истр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича о пересмотре определении суда от 18.07.2018/истр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 314 АПК РФ конкурсный управляющий не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности  представить доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, лежащие в основе поданного в суд заявления, являются вновь открывшимися. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» Каверзин К.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. в судебном заседании 14.03.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. о пересмотре судебного акта от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, следует, что  судом первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю.  к производству суда и назначении по делу судебного заседания по вопросу о пересмотре судебного акта от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не выносилось,  доказательства обратного не представлено.

Кроме того,  в материалы обособленного спора не представлены доказательства извещения судом  лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления. При этом суд первой инстанции обжалуемым определением не разрешал вопрос о возврате заявления, а фактически рассмотрел его по существу, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом,  анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что  на момент рассмотрения судом первой инстанции судебного акта от 15.01.2019 о  пересмотре судебного акта от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен А.Ю., так и иные лица надлежащим образом извещены не были, в результате чего  были лишены возможности представлять доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования. Кроме того, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления по существу без назначения соответствующего судебного заседания и без ведения  протокола, что не соответствует порядку рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ.   

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Установив факт ненадлежащего извещения лица, являющегося инициатором спора, а также несоблюдение процедуры рассмотрения заявления, в условиях отсутствия протокола судебного заседания, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела (заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о пересмотре судебного акта от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам) по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» Каверзин К.Ю. (у которого истребовалась документация) не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. было отложено  на иную дату.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. заявление о пересмотре судебного акта поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. возражал по заявлению, однако указал, что управляющий Каверзин А.Ю. располагает электронным флеш-носителем с переданной бывшим руководителем ООО «Инженерные системы», как руководителем управляющей организации электронной базой 1 С Бухгалтерия в отношении ООО «Обуховоэнерго».

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц посчитал возможным отложить судебное заседание, предложив управляющим Сохену А.Ю. и Каверзину К.Ю. осуществить прием-передачу имеющейся у Каверзина К.Ю.  электронной базы 1 С Бухгалтерия, относимой к деятельности ООО «Обуховоэнерго». 

В судебном заседании 07.05.2019 представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела в форме акта приема-передачи электронной базы 1 С Бухгалтерия, относимой к деятельности ООО «Обуховоэнерго». Представитель управляющего Сохена А.Ю. пояснил, что от управляющего Каверзина К.Ю. был получен электронный носитель информации, на котором размещен электронный документ с указанием даты его создания 29.04.2019. По результатам вскрытия данного носителя посредством применения технических средств установлено, что на носителе имелась в определенном объеме информация, относимая к отражению документооборота ООО «Обуховоэнерго», однако указанная информация являлась неполной и искаженной. Представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. полагал, что конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. должным образом не была исполнена обязанность по передаче в надлежащем объеме электронной базы данных в отношении ООО «Обуховоэнерго», в связи с чем усматривал основания для поддержания своего заявления о пересмотре судебного акта.   

Управляющий Каверзин К.Ю. в судебном заседании 07.05.2019 пояснил, что им была скопирована на электронный носитель имеющаяся у него информация, связанная с деятельностью ООО «Обуховоэнерго» по электронной базе 1 С Бухгалтерия, которую он в полном объеме передал управляющему Сохену А.Ю. и иной информации у него не имеется. 

Представитель ООО ГКО «Обуховоэнерго» поддержал заявление управляющего Сохена А.Ю. 

Рассмотрев заявление управляющего Сохена А.Ю., суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в  суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина Константина Юрьевича. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина Константина Юрьевича отказано, поскольку истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему в том объеме, в котором они имелись у конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приеме-передаче документов от 21.03.2018, доказательств, что ответчик располагает иными документами, равно как подтверждение, что ему были переданы активы должника,  конкурсный управляющий не представил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменений.

 18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича о пересмотре определении суда от 18.07.2018/истр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно ответу бывшего руководителя ООО «Обуховоэнерго» Тарасова К.Э. бухгалтерская база 1С должника была передана конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы» Каверзину К.Е. Однако указанная база данных не была впоследствии передана конкурсному управляющему «Обуховоэнерго».

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

 В заявлении конкурсный управляющий Сохен А.Ю. указывал на то, что им получен 21.11.2018  ответ на запрос от Тарасова К.Э., ранее исполнявшего обязанности руководителя управляющего компании ООО «Обуховоэнерго», в котором указывалось на факт передачи Тарасовым К.Э. конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. бухгалтерской базы 1 С Бухгалтерия, относимой к деятельности ООО «Обуховоэнерго». Между тем, следует отметить, что в приложенном к заявлению письме, подписанным Тарасовым К.Э. и адресованном управляющему Сохену А.Ю., не содержится какой- либо даты его изготовления и подписания, как и  не содержалось информации, указывающей на установление точной даты получения сведений о передаче Тарасовым К.Э. конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы» бухгалтерской базы, относимой к деятельности ООО «Обуховоэнерго», наряду с отсутствием сведений о дате отправки соответствующего запроса со стороны управляющего Сохена А.Ю.  Следовательно, установить день открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, представляется затруднительным.

 Кроме того, заявителем также не представлено подтверждения, что указанной информацией он не располагал ранее. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 53) содержится письмо, подписанное генеральным директором управляющей организации ООО «Инженерные системы» Тарасовым К.Э., адресованное конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы Каверзину К.Ю., в котором имеется информация о том, что Каверзину К.Ю.  в соответствии с определением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу №А56-63788/2016 была предоставлена, в числе прочих документов, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и База 1 С Предприятие ООО «Обуховоэнерго». Таким образом, управляющий Сохен К.Ю. мог располагать информацией о том, что соответствующие документы содержатся у Каверзина К.Ю.  еще до принятия судом определения от 18.07.2018. В этой связи указываемая управляющим Сохеном А.Ю.  в заявлении информация, как полагает апелляционный суд, сама по себе не является новой либо вновь открывшимся обстоятельством. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что фактически объем имеющейся у управляющего Каверзина К.Ю. информации, связанной с наличием электронной базы 1 С Бухгалтерия, относимой к деятельности ООО «Обуховоэнерго», был передан управляющему Сохену А.Ю., что подтверждается и соответствующим актом от 30.04.2019. Вопрос полноты переданной информации, применительно к объему, установленному на электронном носителе, может быть предметом дополнительной проверки и указанный вопрос соответствующие управляющие, будучи добросовестными участниками дел о банкротстве и лицами, наделенными полномочиями судом, могут разрешить самостоятельно, не прибегая к судебному принуждению.           

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2019 по делу №  А56-63788/2016/истр1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о пересмотре  определения суда от 18.07.2018/истр1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова