АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4160/2021

г. Салехард

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 200 912 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 150 912 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил суд отказать в иске. 

Представитель третьего лица направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что если ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то он не возражает против удовлетворения иска. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (собственник транспортного средства) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - УАЗ Пикап. 

Из полиса страхования следует о том, что страхователь принял на себя обязательства по соблюдению правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гараития» № 168 от 22.04.2019.

Из общих данных полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» транспорта является лизингополучатель, в лице ООО «Ямальская транспортная компания» (истец).

Так, транспорт находится в лизинге истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2019 № АХ_ЭЛ/Члб-96024/ДЛ, заключенному с ООО «Элемент Лизинг».

Транспорт застрахован по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 797 430 рублей. Размер ущерба возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта на СТО официального дилера.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 находясь под управлением работника ООО «Ямальская транспортная компания», транспортное средство получило механические повреждения вследствие ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было отказано.

Как указывает истец, он обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, представив для этого необходимые документы.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости» от 15.10.2019 № 10.19-126, размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 150 912 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 50 000 рублей.

Ответчиком письмом от 17.09.2019 исх. № 43890/2 был дан отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства в результате происшествия.

С целью досудебного урегулирования спора истец 03.03.2021 направил  в адрес ответчика претензию № 32, в которой просил оплатить расходы на восстановительный ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

С целью установления возможности получения автомобилем повреждений в заявленном происшествии, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. 

Однако, истец свое право на проведение по делу экспертизы не реализовал. Истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, при которых спорное событие, однозначно могло быть квалифицировано как страховой случай, а сам факт наступления страхового случая не мог бы быть поставлен судом под сомнение.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования № 052112 следует, что весь массив заявленных повреждений автомобиля УАЗ не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Характер и локализация повреждений автомобиля УАЗ указывает на то, что они были образованы со следообразующими объектами, имеющими иные размеры, форму и расположение, т.е. были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств необоснованности и незаконности представленного ответчиком акта экспертного исследования, несоответствия его обязательным нормативным требованиям истцом, в нарушение вышеуказанных норм права, суду не представлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а соответственно и отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 150 912 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела им представлен отчет об оценке от 15.10.2019 № 10.-19-126.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Указание на страхование транспортного средства по риску «УТС» как на самостоятельный вид добровольного страхования не противоречит перечисленным нормам закона.

Из материалов дела следует, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено страховым полисом. Доказательств того, что страхователь имел намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

Как страховой полис, так и правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями правил страхования и полиса указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости из числа страховых случаев. В связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации незастрахованных убытков страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямальская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 912 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова