АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22562/2023

г. Калуга

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Симферопольского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А83-22562/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Симферопольского района Республики Крым (далее – прокуратура), выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2023 о привлечении главы администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ и несообщении результатов проверки обращения заявителю; о возложении на прокуратуру обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 08.07.2023, вынести по нему решение в надлежащей форме, предусмотренной КоАП РФ, и направить его заявителю (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица,  прокуратуры Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – глава администрации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу главой администрации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34549 (от 19.04.2023 № 203/02-22а/1), 90:12:150103:34312 (от 19.04.2023 № 203/02-22а).

По результатам рассмотрения указанных заявлений решениями главы администрации от 27.06.2023 № 1320/02-21, от 04.07.2023 № 1380/02-21 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги.

08.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, за нарушение установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срока рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 10.09.2023 информации о результатах рассмотрения прокуратурой вышеуказанного заявления, предприниматель обратилась в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 данного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судами установлено, что определением прокурора Симферопольского района Республики Крым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении главы администрации отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного КоАП РФ, по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации.

Помимо этого, суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия прокуратуры, выразившегося в несообщении заявителю о результатов проверки обращения (ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из части 2 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении в обязательном порядке вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (определения).

ИП ФИО1 не была лишена выразить просьбу о вручении (направлении) определения по делу об административном правонарушении, а также обжаловать указанное определение в течение десяти суток со дня получения его копии, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А83-22562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

                                                                                                  С.И. Смолко