ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29057/2024

Дело № А40-234435/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Унимод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234435/23, 

принятое по иску ООО "Унимод" к ЗАО " НПК Эллирон" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Унимод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО " НПК Эллирон" о взыскании 3 890 201,05 руб. процентов за пользование денежными средствами и 34 751,56 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 08.06.2023  по 28.06.2023.

ЗАО "НПК Эллирон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Унимод" о взыскании 1 285 427,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234435/23 отменено; суд взыскал с ЗАО «НПК Эллирон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 909?041,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9?872 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по встречному исковому заявлению, в связи с чем назначил судебное разбирательство по данному вопросу.

            Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

            Представитель ответчика, как истец по встречному иску, поддержал встречные требования.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и ЗАО НПК «Эллирон» (покупатель) заключен договор №8/17-2020/1 от 17.08.2020 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю или по его указанию иному лицу (грузополучателю) Автоцистерны пожарные АЦ 7.0-70 (43118), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору) и графиком поставки (приложение № 7 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате второй партии товара в общем размере 35 700 000 руб. в срок, установленный пунктом 2.6 договора. Поскольку ЗАО «НПК Эллирон» фактически исполнило обязанность по оплате только 29.06.2023, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022 по день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в размере 3 835 060,27 руб.

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судом апелляционной инстанции произведен зачет взаимных требований в результате которого с ЗАО «НПК Эллирон» в пользу ООО «Унимод» взыскана задолженность по договору поставки №8/17-2020/1 от 17.08.2020 в размере 13 417 590,72 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического перечисления денежных средств 29.06.2023 в сумме 55 140,78 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Унимод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что на ЗАО «НПК Эллирон» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты по обязательствам, возникшим до введения моратория. По состоянию на 01.10.2022, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, на которую могут быть начислены проценты.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются факты того, что по состоянию на 22.04.2022 у ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску) образовалась задолженность в сумме 35?700?000 руб. – оплата за поставленный товар.

Уведомлением от 23.05.2022 ответчик (истец по встречному иску) заявил об отказе от договора и потребовал к возврату аванс в сумме 15?800?000 руб.

            Ранее письмом от 22.04.2022 ответчик (истец по встречному иску) также сообщил о начислении неустойки в сумме 896?326,09 руб. в связи с нарушением истцом п. 6.6 договора и неустойки в сумме 13?606?230 руб. в связи с нарушением истцом п. 7.6 договора.

            Поскольку условиями договора предусмотрена возможность отказа стороны от исполнения договора, договор прекратил свое действие вследствие отказа ответчиком (истцом по встречному иску) от его исполнения.

            Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 по делу № А40-127130/2022 разрешен вопрос по обязательствам истца и ответчика: суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 35?700?000 руб., соответствующей неустойки в сумме 508?602,74 руб. по состоянию на 31.03.2022, наличие обязанности у истца по возврату ответчику денежных средств в сумме 15?800?000 руб., суд также сделал вывод об обоснованности начисления ответчиком неустойки в сумме 3?305?053,04 руб. за нарушение сроков поставки товаров, в сумме 9?276?975 руб. за непредоставление нового обеспечения, с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обосновано начислена неустойка в общей сложности в сумме 6?991?012,02 руб.

            Таким образом, в результате операции по зачету первоначальных и встречных требований сальдо сложилось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали денежные средства в сумме 13?417?590,72 руб.

            При таких обстоятельствах, судебным актом по указанному делу с учетом всех проведенных зачетов установлено обстоятельство наличия неисполненных ответчиком (истцом по встречному иску) денежных обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) на сумму 13?417?590,72 руб.

            В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВФ РС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, не имеет значения, когда суд зафиксировал состоявшимся зачет, с учетом того факта, что о наличии встречных обязательств (начислении неустоек, возврате внесенного аванса в связи с отказом от исполнения договора), способных к зачету, ответчик уведомил истца письмами от 22.04.2022, от 22.05.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент направления заявления о возврате аванса истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску имелась задолженность в большем размере, а зачет считается состоявшимся в момент возникновения соответствующей обязанности (в данном случае в связи с прекращением действия договора возникла обязанность по возврату авансового платежа), следовательно, в тот же момент обязанность по возврату авансового платежа ответчиком по встречному иску была исчерпана (зачтена) и оснований для вывода о том, что ответчик по встречному иску удерживал сумму авансового платежа, на которую могут быть начислены проценты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении по результатам апелляционного пересмотра относятся на истца по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко