АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-36260/2023 

 

Дата принятия решения – 27 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев 04, 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Братск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Биорайз Девелопмент», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предварительного лицензионного договора № 28.04.2023 ЛС-54 от 28 апреля 2023 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, внесенную в качестве задатка по Договору; 

- о взыскании с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей; 

- в случае принятия решения не в пользу истца, уменьшить сумму задатка по Предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600 000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток, по основаниям указанным в исковом заявлении, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биорайз Девелопмент" (общество, ответчик), которым просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, внесенную в качестве задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54;

- взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными в размере 34290 рублей 41 копейка, с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности;

- уменьшить сумму задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток.

Определением от 31 января 2024 года суд в порядке ст. 49 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение исковых требований на следующие:

- признать предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 от 28 апреля 2023 года недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 600000 рублей, внесенную в качестве задатка по Договору; 

- в случае принятия решения не в пользу истца, уменьшить сумму задатка по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54, удержанного ответчиком в размере 600000 рублей, с взысканием в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде разницы, на которую был уменьшен задаток, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в размере 34290руб. 41коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 04.04.2024 не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и возражения на дополнения к отзыву (ответчик ознакомлен с возражениями истца в судебном заседании).

В судебном заседании представитель ответчика огласил возражения на доводы истца, а также по существу спора; требования истца не признал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 судом был объявлен перерыв до 15ч 30мин 18.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2024 в 15ч 30мин в том же составе суда без участия представителей истца и ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Истец отказался от иска в части взыскания с ООО «Биорайз Девелопмент» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными в размере 34290руб. 41коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска в части взыскания санкции с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 34 290 руб. 41 коп., с последующим исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда, а также с дальнейшим начислением и взысканием неустойки до момента фактического возврата суммы задолженности следует принять, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 21.03.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 35-38).

Между ООО «Биорайз Девелопмент» (лицензиар) и ФИО1 (клиент) был заключен предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 (предварительный договор) с дополнительным соглашением к договору (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора клиент обязуется в срок до 12.05.2023 зарегистрировать юридическое лицо, в котором он будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица данного общества основного договора с лицензиаром.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора после регистрации юридического лица (будущего лицензиата), указанного в п. 1.1, клиент в лице учрежденного им общества и лицензиар, обязуются заключить основной лицензионный договор о предоставлении за вознаграждение права на использование в предпринимательской деятельности клиента в лице будущего лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого клиент в лице будущего лицензиата, намерен извлекать прибыль в сфере оказания медицинских услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права на условиях, установленных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора лицензиар и клиент в лице созданного им общества (будущего лицензиата) обязуются заключить основной договор не позднее 12 мая 2023.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2023 к предварительному договору лицензиар и клиент в лице созданного им общества (будущего лицензиата) обязуются заключить основной договор не позднее 31 мая 2023.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора клиент вносит задаток в сумме 600000 рублей на расчетный счет лицензиара в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора полученный лицензиаром задаток засчитывается в счет внесения паушального взноса будущим лицензиатом по основному лицензионному договору.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине клиента, в том числе ввиду нарушения п. 1.1 предварительного договора, задаток остается у лицензиара.

ООО «Биорайз Девелопмент» 28 апреля 2023 года выставило истцу счет № 38 на оплату задатка в размере 600000 рублей (л.д. 38).

Предприниматель 30 апреля 2023 года перечислил на расчетный счет ООО «Биорайз Девелопмент» задаток по договору в размере 600000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.04.2023 (л.д. 25, 27).

Вместе с тем в мае 2023г., до даты заключения основного договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к предварительному договору, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка по предварительному договору, в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении предварительного лицензионного договора № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023 (л.д. 24). 

Согласно условиям соглашения о расторжении предварительного договора, истцу подлежит возврату задаток в размере 450000 рублей, а 150000 рублей остается ответчику в качестве отступного.

Истец согласился на подписание данного соглашения, однако ответчик от дальнейших переговоров о заключении соглашения отказался.

Истец, в установленные предварительным договором сроки, не создал юридическое лицо, в котором он будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица данного общества основного договора с лицензиаром, поскольку посчитал данное условие недействительным и не отвечающем его интересам.

Ответчик, в течение срока, установленного для заключения основного договора, в том числе в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2023 года, предложение о заключении основного договора в адрес истца не направлял.

При этом предложение заключить основной договор должно быть направлено стороне предварительного договора, которая стороной по основному договору не является, а сторона основного договора, как таковая отсутствует, в связи с тем, что общество для заключения основного договора истцом не создавалось.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным лицензионным договором, прекратились, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату предпринимателю в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 противоречит существу законодательного регулирования в части правоспособности юридического лица, а также обязательств возникающих из предварительного договора, поскольку основной договор должен быть заключен между сторонами предварительного договора.

По предварительному договору истец - в лице учрежденного им в будущем общества - и ответчик обязуются заключить основной лицензионный договор о предоставлении за вознаграждение права на использование в предпринимательской деятельности клиента в лице будущего лицензиата, принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого клиент в лице будущего лицензиата, намерен извлекать прибыль в сфере оказания медицинских услуг.

Также истец в предварительном лицензионном договоре, от имени общества, которого не существует и которое должно быть создано в будущем, согласовывает существенные условия основного договора в сфере оказания медицинских услуг, в том числе о зачете задатка в счет оплаты паушального платежа, при этом по условиям предварительного договора не предполагается, что истец будет стороной по основному договору, а значит никаких законных оснований для согласования условий основного договора и внесения суммы задатка в счет паушального платежа, у истца не было.

Предприниматель, не являясь стороной по основному договору, не может согласовывать его существенные условия в предварительном договоре, так как они порождают права и обязанности для другого (не созданного) лица, в сфере оказания медицинских услуг.

Кроме того, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), не может заключить предварительный договор от имени юридического лица, не являясь его законным представителем, тем более того, от имени юридического лица, которого не существует.

Истец никакого отношения к оказанию медицинских услуг не имеет и, в данном случае, вообще нет никакой практической целесообразности заключать такого рода предварительный договор с физическим лицом (индивидуальным предпринимателем), тем более в случае, когда предметом договора являются медицинские услуги, требующие для их оказания наличия специального разрешения (лицензии).

Таким образом, условия предварительного договора, согласованные физическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое стороной по основному договору не является и которые порождают права и обязанности для не созданного юридического лица, в сфере оказания медицинских услуг, требующих наличия специального разрешения (лицензии), по мнению истца, ничтожны по своей природе, и прямо противоречат существу законодательного регулирования правоспособности юридических лиц (ст.ст. 48, 49, 53 ГК РФ), а также условиям и обязательствам, возникающим при заключении предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Поскольку внесенный задаток (в счет будущего паушального платежа за несуществующие юридическое лицо) являлся лишь обеспечением исполнения обязательства в будущем, предприниматель считает, что в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Досудебную претензию истца о возврате 600000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору (исх. от 05 сентября 2023 года) ответчик отклонил со ссылкой на п. 3.6 предварительного договора и ст. 381 ГК РФ.

Между тем истец полагает, что ответчику не были причинены какие-либо убытки неисполнением договора со стороны истца, ответчик не произвел по договору ни какого встречного исполнения, в том числе каких-либо затрат, тогда как сумма задатка подлежащая удержанию, явно не соответствует последствиям неисполненного обязательства по договору, а также принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В указанной связи предприниматель полагает, что в случае вынесения решения не в пользу истца, сумма задатка, в любом случае подлежит уменьшению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями предпринимателя не согласился, указал, что от заключения основного договора истец необоснованно уклонился, юридическое лицо не зарегистрировал, реквизиты для заключения основного договора не предоставил, что является основанием для удержания задатка обеспечивающего заключение основного обязательства.

Доводы о недействительности предварительного договора являются надуманными и не основаны на нормах закона.

В исковом заявлении истец ссылается на ничтожность условий предварительного договора, однако конкретных правовых оснований недействительности не указывает.

Форма соглашения о задатке – письменная, соблюдена (ч.2 ст. 380 ГК РФ); при этом закон прямо указывает, что задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по предварительному договору (ч.4 ст. 380 ГК РФ).

Более того, обязательство зарегистрировать юридическое лицо, в котором физическое лицо будет исполнять функции единоличного исполнительного органа, и заключить от его имени основной договор, не противоречит закону, поскольку в силу п.1 ч. 3. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, указание обязанности зарегистрировать юридическое лицо и совершить от его имени сделку соответствует закону.

Не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии у него медицинского образования, как основания для признания сделки недействительной. 

Требований о наличии медицинского образования к единоличному исполнительному органу юридического лица, занимающегося оказанием медицинских услуг, законодательно не установлено. Подобного рода требования установлены лишь к лицам, непосредственно (лично) оказывающим медицинские услуги - врачам, медсестрам, медперсоналу.

Из дополнительного соглашения к предварительному договору явно следует, что воля сторон была направлена на заключение основного договора и стороны договаривались о переносе сроков его заключения.  

Также ответчик указал, что правовые основания для одновременного взыскания суммы задатка, признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Ответчик считает, что истцом не приведены убедительные основания ни для признания сделки недействительной, ни для взыскания неосновательного обогащения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что из норм действующего гражданского законодательства следует, что основной договор должен быть заключен между сторонами предварительного договора. 

Между тем, предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 не предполагает заключение основного договора с ФИО1, что прямо противоречить вышеуказанным нормам.

ФИО1, не являясь стороной по основному договору, не может согласовывать его существенные условия в предварительном договоре, так как они порождают права и обязанности для другого лица, которое исходя из условий предварительного договора, является не созданным юридическим лицом. ФИО1 не может заключить предварительный договор от имени юридического лица, не являясь его законным представителем, тем более, что юридического лица, от имени которого он действует, не существует.

Условия предварительного договора, согласованные ФИО1, который стороной по основному договору не является, и которые порождают права и обязанности для не созданного юридического лица - ничтожны по своей природе, и прямо противоречат существу законодательного регулирования правоспособности юридических лиц (ст. 48, ст. 49, ст. 53 ГК РФ), а также условиям и обязательствам, возникающим при заключении предварительного договора (ст. 429 ГК).

Истец считает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заявление ответчика о том, что стороны предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, являются голословными и не подкреплены доказательствами.

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения о продлении срока для подписания основного договора, не является действием, направленным на заключение основного договора, так как его предметом является исключительно установление срока для заключения основного договора. 

Кроме того, с учетом того, что стороны дополнительным соглашением от 12.05.2023 установили новый срок для заключении основного договора, а именно не позднее 31 мая 2023 года, исходя из этого, действия сторон, направленные на заключение основного договора, должны были быть совершены, именно, в период между заключением дополнительного соглашения и 31 мая 2023 года. При этом предложение заключить основной договор, должно быть направлено юридическому лицу, которое является стороной по основному договору, а не ФИО1. 

Более того, стороны предварительно согласовали расторжение предварительного договора, в связи с чем 09 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении предварительного лицензионного договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частями 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По общему правилу, установленному п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) стороны установили, что в срок до 31.05.2023 (не позднее 31.05.2023) обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ существенными условиями предварительного договора являются обязанность сторон заключить основной договор - в этом суть предварительного договора, его предмет; а также предмет основного договора. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума № 49) если на момент заключения основного договора данных для согласования предмета недостаточно (например, объект недвижимости еще не существует), стороны могут согласовать условия, которые позволят его определить.

Иные условия основного договора (даже те, которые названы в законе существенными) можно согласовать позже.

При этом в предварительный договор можно включить и отлагательное или отменительное условие.

В таком случае права и обязанности могут возникать либо прекращаться в зависимости от того, наступят определенные обстоятельства или нет (п. п. 1, 2 ст. 157, ст. 327.1 ГК РФ). 

Это правило действует и в отношении обязанности заключить основной договор.

Такие условия могут зависеть от действия одной стороны (полностью или частично). Например, стороны обязуются заключить основной договор, только если будет зарегистрировано право собственности будущего продавца на недвижимость (отлагательное условие). 

Кроме того, в предварительном договоре под отлагательным условием можно установить срок, в течение которого стороны готовы ждать наступления согласованного обстоятельства. Например, можно указать, что требовать заключения основного договора можно, если будущий покупатель получит кредит на определенную сумму до согласованной сторонами даты.

Согласно п. 25 Постановления Пленума № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о не заключенности предварительного договора.

Предварительный договор, представленный в дело, подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Факт подписания предварительного договора на тех условиях и в той редакции, которая представлена в дело, сторонами также не оспаривается.

Договор составлен в письменной форме, содержит условие о сроке заключения основного договора, а также содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора (раздел 2 предварительного договора).

Отлагательное условие – что предприниматель обязуется зарегистрировать юридическое лицо, в котором будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица уже общества основного договора, является правомерным и надлежащим условием договора применительно к ст. 421 ГК РФ.

В указанной связи суд не находит правовых оснований для признаний сделки - предварительного лицензионного договора № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023, недействительным.

Истец, квалифицировал предварительный договор как ничтожный, ссылаясь на положения ч.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 25).

Между тем п. 70 Постановления Пленума № 25 определяет, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предварительный договор заключен сторонами 28.04.2023, предприниматель 30.04.2023 совершил платёж - оплатил задаток по предварительному договору (данный факт сторонами по делу не оспаривается).

Между сторонами 12.05.2023 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока заключения основного договора; т.е. фактически стороны приступили к исполнению предварительного договора.

Указанные действия в совокупности и каждое по отдельности свидетельствуют о целенаправленном и последовательном совершении предпринимателем действий, направленных на исполнение достигнутых договорённостей.

Таким образом, поведение предпринимателя после заключения сделки давали основание обществу считать сделку действительной.

Согласно п. 72 Постановления Пленума № 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку - предварительный лицензионный договор № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023, как ничтожную.

Тот факт, что в согласованный срок общество не направило предпринимателю предложение заключить основной договор, не является основанием для признания предварительного договора ничтожным.

При этом предприниматель также не представил суду доказательств направления обществу предложения заключить основной договор в срок, согласованный предварительным договором.

Кроме того, как следует из материалов дела, в момент заключения оспариваемой сделки истец помимо действующего ИП (ОГРНИП: 

<

***>) участвовал в двух действующих юридических лицах ООО «Роза-Люкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Биолайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

При этом ООО «Биолайф» с ОКВЭДом, необходимым для заключения лицензионного договора, в котором ФИО1 является не только единственным учредителем, но и единоличным исполнительным органом – директором общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

Данное юридическое лицо зарегистрировано 23.05.2014 и имеет в качестве основного вида экономической деятельности ОКВЭД 86.21 Общая врачебная практика.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора истец обладал всеми необходимыми полномочиями, ресурсами и правоспособностью для заключения основного договора. 

Однако, уклонился от этого, вступив в договорные отношения в статусе предпринимателя. И заключил предварительный договор с отлагательным условием – в срок до 31.05.2023 зарегистрировать юридическое лицо, в котором он будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа с целью дальнейшего заключения от имени общества основного договора с лицензиаром.

Тогда как юридическое лицо, в котором ФИО1 являлся и учредителем, и единоличным исполнительным органом, на момент заключения предварительного договора фактически уже существовало. Данный факт дает суду возможность полагать, что данный факт был скрыт предпринимателем от ответчика.

Такие действия предпринимателя не могут быть признаны как добросовестное поведение.

Как было указано ранее, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В указанной связи обязательства сторон по предварительному лицензионному договору № 28.04.2023 ЛС-54 от 28.04.2023 прекращены с 01.06.2023.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 49 исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст. 380 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст. 380 ГК РФ). 

Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

На основании п.1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из условий предварительного договора, событие, наступление которого определяло момент подписания основного договора, должно было произойти именно на стороне истца, а именно: регистрация юридического лица.

Соответственно, именно от предпринимателя должна была исходить инициатива по заключению основного договора, по крайней мере, факт направления ответчику сведений о регистрации юридического лица. 

Таких доказательств истец суду не представил.

Более того, согласно документам, представленным в дело, на дату заключения предварительного договора, юридическое лицо с основным видом деятельности по ОКВЭД 86.32 Основная врачебная практика, необходимое для заключения основного договора, в котором истец являлся как учредителем, так и единоличным исполнительным органом, фактически существовало, однако этот факт истцом был скрыт от ответчика.

Как указал истец в своих письменных пояснениях (вх. № 7827 от 03.04.2024) впоследствии стороны утратили интерес к заключению основного договора. Вопрос о недействительности предварительного договора возник в результате отказа ответчика вернуть сумму задатка, внесенного истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях общества уклонения от подписания основного договора и приходит к выводу, что основной договор не заключен по вине истца.

Условиями предварительного договора стороны установили, что в случае прекращения обязательства по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, лицензиар обязан вернуть клиенту задаток в течение 30 рабочих дней с момента предъявления клиентом такого требования (п. 3.4).

Если основной договор не будет заключен по вине лицензиара, то лицензиар обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования клиента о возврате задатка, вернуть клиенту полученный задаток в двойном размере (п. 3.5).

Если основной договор не будет заключен по вине клиента (истца), в том числе ввиду нарушения п. 1.1. предварительного договора, задаток останется у лицензиара (п. 3.6).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора клиент обязуется в срок до 30.05.2023 (в редакции допсоглашения) зарегистрировать юридическое лицо, в котором он будет являться учредителем и/или будет выполнять функции единоличного исполнительного органа в целях заключения от лица данного общества основного договора с лицензиаром.

При возврате денежных средств клиенту по основаниям, предусмотренным п.п. 3.4 и 3.5 договора, сумма задатка уменьшается на комиссию банка за перевод частному лицу (п. 3.7).

Договор подписан без разногласий и оговорок (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Поскольку в данном случае основной договор не подписан по вине истца – истец в срок, установленный предварительным договором, не направил обществу сведений о регистрации юридического лица, в котором ФИО1 является учредителем и/или выполняет функции единоличного исполнительного органа, более того, скрыл от общества, что на дату заключения предварительного договора такое юридическое лицо фактически уже существовало, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного задатка, равно как и уменьшения суммы задатка на сумму комиссии банка.

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд также отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ); госпошлина в размере 686 рублей подлежит возврату истцу из бюджета с учетом принятых судом уточнений. 

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Братск выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова