ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9889/2018

г. Самара

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 октября 2018 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 23.04.2018),

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу                                 № А55-9889/2018 (судья  Шаруева Н.В.), 

принятое по   иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании неустойки в размере 36 652 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье лицо), о взыскании неустойки в размере 36 652 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 15 848 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных и иных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Нива р/н У 085 ХО 163 под управлением ФИО5 и Хонда г/н 

<

***> под управлением ФИО4 по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Нива р/н У 085 ХО 163.

В результате ДТП автомобилю Хонда г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», представил необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. 

Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения двумя платежами в сумме 85 700 руб. 00 коп.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным, несоответствующим действительности, поэтому обратился к независимому оценщику, а затем — в суд с иском.

Решением суда от 30.05.2016г. по гражданскому делу № 2-505/16 исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. При этом судом рассмотрены (в том числе) требования о взыскании законной неустойки за период с 10.12.2015 г. по 10.03.2016 г.

22.06.2017 г. ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК00068, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 17.11.2015г.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки за период с 11.03.2016г., поскольку вышеуказанным решение суда неустойка была взыскана до 10.03.2016г. и по 13.09.2016г. - день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по исполнительному листу.

Право на предъявление требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в рассматриваемый период (на текущий период действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по выплате страховой выплаты в пользу истца, предусмотренная Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнена своевременно, что послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая является предметом иска.

Судом установлено, что 08.08.2017г. истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией от 07.08.2017г., содержащей требования об осуществлении выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком также не был направлен в адрес истца.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценив представленное ответчиком ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил его.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки, принял во внимание длительность необращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику, что привело к увеличению как периода для начисления неустойки, так и ее размера, а также значительное превышение суммы начисленной истцом неустойки суммы возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, а также превышение начисленной истцом суммы неустойки над суммой фактически выплаченной истцом, как цессионарием в пользу цедента - ФИО4 всего в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора от 22.06.2017г. № САМК00068 «Уступки прав (цессии).

Суд первой инстанции, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств и предварительной проверки представленного истцом Расчета неустойки и оценки приведенного ответчиком обоснования Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по подготовке досудебной претензии - 5 000 руб. 00 коп., требования о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате почтовых расходов по отправке копий документов лицам, участвующим в деле - 48 руб. 50 коп., по отправке первичного пакета документов и претензии ответчику - 500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 10 300 руб. 00 коп. суд правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к аналогичному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу                                 № А55-9889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    В.Е.Кувшинов