﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4077/2019(12)-АК

Дело № А50-23228/2018

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М. 

при участии:

от ООО «Профит»: Михайлов  М.С. – дов. от 18.12.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  Леваков Сергей Валерьевича 

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 12 октября 2020 года 

по делу № А50-23228/2018,

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Бриг-Девелопмент» Левакова Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436, юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50) в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны (614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34, оф. 406)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

поданное в рамках дела № А50-23228/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25; Филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Перми 614000, г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Пасынкова Нина Ивановна

установил:

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее АКБ «Фора-Банк» (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее ООО «БРИГ- Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2018 года) заявление АКБ «Фора-Банк» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «БРИГ-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление	об	открытии	в	отношении	должника	процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года) ООО «БРИГДевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (614016, г. Пермь, а/я 414).

Объявление	об	открытии	в	отношении	должника	процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «БРИГ-Девелопмент» Левакова С.В. поступило заявление к ООО «Профит» (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника, который  с учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ  просит:

признать	недействительной	сделку,	оформленную	договором купли продажи земельного участка от 21 декабря 2015 года (с кадастровым номером 59:32:3250001:7685) (сумма 1 777 500,00 руб.), заключенную между ООО «Профит» и ООО «БриГ-Девелопмент»;

признать	недействительной	сделку,	оформленную	договором

купли продажи земельного участка от 21 декабря 2015 года (с кадастровым номером 59:32:3250001:373) (сумма 5 899 400,00 руб.), заключенную между ООО «Профит» и ООО «БриГ-Девелопмент»;

признать	недействительной	сделку,	оформленную	договором

купли продажи земельного участка от 21 декабря 2015 года (с кадастровым номером 59:32:325001:367), заключенную между ООО «Профит» и ООО «БриГ-Девелопмент»;

признать недействительным сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 марта 2016 года, заключенную между ООО «Профит» и ООО «БриГ-Девелопмент»;

признать	недействительными сделки по перечислению ООО

«БриГ-Девелопмент» в пользу ООО «Профит» в период с 07 декабря 2015 года по 05 августа 2016 года денежных средств в общей сумме 8 414 700 руб.,

применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Профит» денежные средства в размере 8 414 700 руб.;

применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Профит» денежные средства в размере 5 899 400 руб. (цена договора);

применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Профит» денежные средства в размере 5 900 000 руб. (цена договора);

применить последствия недействительности сделки -

восстановить право собственности должника на земельный участок площадью 17 775 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п. д. Шилово с кадастровым номером 59:32:3250001:7685;

признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 августа 2016 года, заключенную между ООО «БриГ-Девелопмент» и ООО «Профит»;

признать недействительной сделку, оформленную соглашением об уступке права требований от 10 августа 2016 года, заключенную между ООО «БриГ-Девелопмент» и ООО «Профит»;

применить последствия недействительности сделки - восстановить должнику право требования к Пасынковой Н.И. по соглашению об уступке права требования от 10 августа 2016 года.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 08 сентября 2020 года, определение от 08 сентября 2020 года).

     Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 октября 2020 года в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись с  определением, конкурсный  управляющий должника  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить,  требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель  ссылается  на  то,  что  Определением от 03 декабря 2018 года по делу № А50- 25819/2016 на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договор передачи векселей № 07/10 от 07 октября 2015 года между ООО «Профит и ООО «Бриг- Девелопмент», сделки, оформленные актом приёма-передачи векселей, в том числе, от 07 октября 2015 года, от 04 августа 2016 года, между ООО «Профит» и ООО «БригДевелопмент», сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных требований от 08 октября 2015 года между ООО «Профит» и ООО «БригДевелопмент».

Между договором передачи векселей № 07/10 от 07 октября 2015 года между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент» существует связь с оспариваемыми договорами купли продажи земельных участков от 21.12.2015 года, а именно:

      - соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 года прекращаются обязательства ответчика перед должником за приобретенные земельные участки по договору купли-продажи от 21.12.2015 года , а также прекращаются обязательства должника перед ответчиком по вексельному обязательству (вексель №07/10/15-14 от 07.10.2015 г., указанный вексель поименован в договоре передачи векселей № 07/10 от 07.10.2015 г., который является ничтожной сделкой.

Регистр бухгалтерского учета (карточка субконто) указывает на взаимосвязь между договором передачи векселей № 07/10 от 07 октября 2015 года и оспариваемыми договорами купли-продажи земельных участков.

С учетом позиции Суда (Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 года по делу №	А50-25819/2016), спорные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Профит» (приобретатель имущества Должника) являлся неплатежеспособным на момент совершения спорных сделок (стр. 6, 7 Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 г. по делу № А50-25819/2016).

Должник передал свои активы ответчику безвозмездно. При этом ввиду неплатежеспособности ответчика на момент совершения сделок, умысел сторон был направлен на безвозмездную передачу активов должника без встречного предоставления (Действия по оплате были признаны ничтожными, в том числе по ст.10 ГК РФ). Такое поведение сторон выходит за рамки добросовестного поведения сторон.

В данном случае злоупотребление правом является поведение аффилированных лиц, безвозмездная передача активов должника, в условиях убыточной деятельности предприятия, при отсутствии возможности у предприятия погашения текущих обязательств в установленные сроки, у Должника недостаточно активов, чтобы рассчитаться по всем своим обязательствам.

Безвозмездная передача должником актива неплатежеспособному ответчику произведена в период, когда к должнику были предъявлены требования независимых кредиторов.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям п. 1 ст. 10, п. п. 1,2 ст. 168 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, и являются сделками, совершенными со злоупотреблением права, ввиду безвозмездной передачи имущества должника неплатежеспособному аффилированному лицу без какого-либо встречного представления.

Представитель ООО «Профит» в  судебном заседании  суда  апелляционной инстанции против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из  материалов  дела, 07 октября 2015 года ООО «БРИГ- Девелопмент» (векселедатель) и ООО «Профит» (векселедержатель) заключен договор передачи векселей № 07/10, по условиям которого ООО «БРИГ-Девелопмент» обязуется выдать (выписать и передать) ООО «Профит» простые векселя со сроком оплаты до 30 сентября 2018 года:

№ Бриг-07/10/15-12 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000 

руб.;

№ Бриг-07/10/15-13 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.;

№ Бриг-07/10/15-14 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.;

№ Бриг-07/10/15-15 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.;

№ Бриг-07/10/15-16 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.;

№ Бриг-07/10/15-17 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.;

№ Бриг-07/10/15-18 от 07 октября 2015 года номиналом 10 000 000

руб.

Векселедержатель оплачивает векселя в день подписания договора/в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт векселедателя.

08 октября 2015 года обязательства ООО «БРИГ-Девелопмент» перед ООО «Профит» по четырем договорам перевода долга от 07 сентября 2015 года прекращены зачетом, обязательства ООО «Профит» перед должником по договору передачи векселей № 07/10 от 07 октября 2015 года прекращены зачетом.

После совершения зачёта от 08 октября 2015 года у ООО «БРИГ- Девелопмент» перед ООО «Профит» осталось вексельное обязательство по вышеуказанным векселям.

Часть вышеназванных векселей новированы:

соглашение о новации № 01/12/15 от 01 декабря 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились изменить обязательство по векселю № 07/10/15-16 от 07 октября 2015 года на сумму 10 000 000 руб. векселедателя ООО «БриГ-Девелопмент на обязательство:

по векселю № БриГ-01/12/15-19 от 01 декабря 2015 года на сумму 8 972 850 руб.;

по векселю № БриГ-01/12/15-20 от 01 декабря 2015 года на сумму 1 027 150 руб.

соглашение о новации № 31/03/16 от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились изменить обязательство по векселю № 07/10/15-18 от 07 октября 2015 года на сумму 10 000 000 руб. векселедателя ООО «БриГ-Девелопмент на обязательство:

по векселю № БриГ-31/03/16-23 от 31 марта 2016 года на сумму 8 280 000 руб.;

по векселю № БриГ- 31/03/16-24 от 31 марта 2016 года на сумму 1 720 000 руб.

соглашение о новации № 30/06/16 от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым стороны договорились изменить обязательство по векселю № 01/12/15-20 от 07 октября 2015 года на сумму 1 027 150 руб. векселедателя ООО «БриГ-Девелопмент» на обязательство:

 по векселю № БриГ-30/06/16-27 от 30 июня 2016 года на сумму 500 000 руб.;

по векселю № БриГ-30/06/16-27 от 30 июня 2016 года на сумму 527 150 руб.

21 декабря 2015 года ООО «БРИГ-Девелопмент» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи со сроком оплаты до 28 февраля 2016 года:

земельного участка общей площадью 17 775 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:	под жилую

застройку индивидуальную, расположенного по адресу: Пермский край,

Пермский район, Култаевское с/п. д. Шилово с кадастровым номером 59:32:3250001:7685 по цене 1 777 500 руб.;

земельного участка площадью 58 994 кв. м. категория земель: земли населенных	пунктов,	разрешенное	использование:	для	жилищного  строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п. д. Качка с кадастровым номером 59:32:3250001:373 по цене 5 899 400 руб.;

земельного участка площадью 59 000 кв. м. категория земель: земли

населенных	пунктов,	разрешенное	использование:	для	жилищного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п. д. Качка с кадастровым номером 59:32:325001:367 по цене 5 900 000 руб.

Всего стоимость земельных участков составила 13 576 900 руб.

31 марта 2016 года ООО «Профит» (сторона 1) и ООО «БРИГ- Девелопмент» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно пункту 1 которого у стороны 1 существуем денежное требование к стороне 2 в сумме 16 088 000 руб. по: заявлению о предъявлении векселя от 09 ноября 2015 года в сумме 6 088 000 руб.; заявлению о предъявлении векселя от 30 марта 2016 года в сумме 10 000 000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует денежное требование к стороне 1 в сумме 13 346 руб. по договорам купли- продажи от 21 декабря 2015 года (пункт 2 соглашения).

Обязательства стороны 1, вытекающие из договоров купли-продажи от 21 декабря 2015 года в размере 13 346 000 руб. прекращается зачетом встречных однородных требований стороны 2 к стороне 1 по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, на сумму 13 346 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 после подписания настоящего соглашения составляет 2 742 000 руб. по заявлению о предъявлении векселя от 30 марта 2016 года.

10 августа 2016 года ООО «БРИГ-Девелопмент» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами настоящим соглашением, право требования к Пасынковой Н.И. (должник), возникшее на основании соглашения об уступке права требования от 10 августа 2016 года, заключенного между ООО «СИТИКРАУН» и ООО «БриГ-Девелопмент», договора оказания услуг 09 августа 2016 года, акта оказанных услуг № 102 от 09 августа 2016 года, а именно право требования невыплаченной суммы задолженности в размере 66 770 руб.

Перевод долга производится с согласия должника, что подтверждает отметка, сделанная на настоящем договоре.

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 договора).

Стоимость уступаемых требований на дату заключения настоящего договора, составляет 66 770 руб. (пункт 3 договора).

Цессионарий уплачивает стоимость приобретаемых прав, указанную в пункте 3 настоящего соглашения, в срок до 30 ноября 2016 года любым не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 4 договора).

В тот же день 10 августа 2016 года ООО «БРИГ-Девелопмент» (сторона 1) и ООО «Профит» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 1 которого на момент подписания настоящего соглашения сумма денежного требования стороны 1 к стороне 2 по соглашению об уступке права требования (цессии) от 10 августа 2016 года составляет 66 770 руб. Срок исполнения обязательств 31 декабря 2016 года.

На момент подписания настоящего соглашения сумма денежного требования стороны 2 к стороне 1. составляет 486 450 руб. по акту приема- передачи векселей и заявлению о предъявлении векселей к погашению от 04 августа 2016 года (пункт 2 соглашения).

Стороны признают срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1 и 2 настоящего соглашения, наступившим (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны согласны погасить взаимные встречные обязательства путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 66 770 руб. После проведения зачета денежных обязательств сторон согласно пункта 4 настоящего соглашения:

денежное требование стороны 1 к стороне 2, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, считается погашенным полностью (а обязательства стороны 2 перед стороной 1 - полностью исполненными на сумму 66 770 руб.) с момента подписания настоящего соглашения;

денежное требование стороны 2 к стороне 1, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, считается полностью погашенным (а обязательства стороны 1 перед стороной 2 - частично исполненными) на сумму 66 770 руб. с момента подписания настоящего соглашения. Остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 на момент подписания настоящего соглашения составляет 419 680 руб.

Кроме того, во исполнение вексельного обязательства из векселей от 07 октября 2015 года ООО «БРИГ-Девелопмент» перечислило ООО «Профит» денежные средства в общей сумме 8 414 700 руб.

Таким образом, во исполнение обязательств из векселей от 07 октября 2015 года ООО «БРИГ -Девелопмент» исполнило перед ООО «Профит» свою обязанность как векселедатель на общую сумму 21 827 470 руб., в том числе 8 414 700 руб. путем непосредственного перечисления денежных средств, 13 346 000 руб. путем передачи земельных участков по договорам купли- продажи с последующим зачетом, 66 770 руб. путем передачи прав требования к Пасынковой Н.И. с последующим зачетом.

Определением от 03 декабря 2018 года по делу № А50-25819/2016 о банкротстве ООО «Профит» признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ следующе сделки:

сделка, оформленная договором передачи векселей №07/10 от 07 октября 2015 года между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселей от 07 октября 2015 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных требований от 08 октября 2015 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 09 ноября 2015 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 09 ноября 

года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 30 марта 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 30 марта года. между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о новации № 31/03/16 от 31 марта 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 30 марта 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 26 июля 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 26 июля 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 30 ноября 

года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о новации № 01/12/15 от 01 декабря 2015 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 29 июня

года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о новации № 30/06/16 от 30 июня 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 29 июня 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная векселем № Бриг-30/06/16-27 от 30 июня 2016

года;

сделка, оформленная векселем № Бриг-30/06/16-28 от 30 июня 2016

года;

сделка, оформленная актом приёма-передачи векселя от 04 августа 2016 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о порядке оплаты векселя, предъявленного к погашению от 04 августа 2016 года между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент»;

сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных требований от 30 июня 2016 года между ООО «Профит» и Селиной Надеждой Ивановной.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 руб.;

восстановлено право требования ООО «Бриг-Девелопмент» к ООО «Профит» на сумму 1 114 000 руб.;

восстановлено право требования Селиной Надежды Ивановны к ООО «Профит» на сумму 500 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «БРИГ- Девелопмент» с заявлением по  настоящему  обособленному  спору. 

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом не установлено (статьи 65, 71 АПК РФ),  следовательно,  основания  для  применения  ст.  ст. 10 , 168, 170 ГК  РФ  не  имеется.  На произведенные в счет исполнения вексельного обязательства суммы в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве ООО «Профит», подлежала восстановлению задолженность ООО «БРИГ-Девелопмент», что и было сделано судом. В данном же случае суду не представляется возможным признать оспариваемые платежи недействительными как самостоятельные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «БРИГ-Девелопмент» (статья 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Заявляя данные требования, конкурсный управляющий ООО «БРИГ- Девелопмент» фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт от 03 декабря 2018 года по делу № А50-25819/2016 о банкротстве ООО «Профит», что недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

  Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве -  с 21 декабря 2015 года по 10 августа 2016 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26 июля 2018 года.

Учитывая размер просроченной на дату заключения оспариваемых договоров задолженности, масштабы деятельности ООО «БРИГ- Девелопмент», принимая во внимание взаимосвязанность ООО «БРИГ- Девелопмент» и ООО «УК «Кастом Кэпитал», что позволяло им в течение длительного времени не взыскивать задолженность, суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 21 декабря 2015 года у ООО «БРИГ-Девелопмент» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Общество продолжало функционировать и осуществлять свою деятельность, в том числе по купле-продаже земельных участков, что обоснованно позволяло рассчитывать на успешное исполнение обязательств перед кредиторами. Размер имущества должника также позволял рассчитываться с кредиторами (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Данный  вывод  суда  первой  инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  не  опровергает. 

В оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом не установлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении договора уступки права требования (цессии) от 10 августа 2016 года суд первой  инстанции пришел  к аналогичным выводам (статья 71 АПК РФ).

Заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то, что с учетом позиции суда  по  ранее рассмотренному  обособленному  спору  в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО «Профит»   (Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 года по делу №	А50-25819/2016), спорные сделки являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Профит» (приобретатель имущества Должника) являлся неплатежеспособным на момент совершения спорных сделок (стр. 6, 7 Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 г. по делу № А50-25819/2016).

Действительно определением от 03 декабря 2018 года по делу №	А50 - 25819/2016 на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными), в том числе, сам договор передачи векселей № 07/10 от 07 октября 2015 года между ООО «Профит и ООО «Бриг-Девелопмент», сделки, оформленные актом приёма-передачи векселей, в том числе, от 07 октября 2015 года, от 04 августа 2016 года, между ООО «Профит» и ООО «Бриг- Девелопмент», сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных требований от 08 октября 2015 года между ООО «Профит» и ООО «Бриг- Девелопмент».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» в размере 31 495 660 руб., восстановления права требования ООО «Бриг-Девелопмент» к ООО «Профит» на сумму 1 114 000 руб.

Соответственно,  как  правильно отмечает представитель  ООО «Профит» вопрос о  применении  последствий недействительности  сделок в  части  платежей  на 1  114 000 руб.  был  уже  разрешен  ранее в  определении  от 03 декабря 2018 года по делу №	А50 - 25819/2016.

Сумма в размере 1 114 000 руб. представляет собой ту сумму, доказательства оплаты которой во исполнение вексельных обязательств представило ООО «БРИГ-Девелопмент» при рассмотрении вышеназванного обособленного спора в деле № А50-25819/2016 о банкротстве ООО «Профит».

Доказательства перечисления денежных средств в сумме 8 414 700 руб. в указанный обособленный спор должником не представлялись.

Между тем, на произведенные в счет исполнения вексельного обязательства суммы в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве ООО «Профит», подлежала восстановлению задолженность ООО «БРИГ-Девелопмент», что и было сделано судом.

В данном же случае суду не представляется возможным признать оспариваемые платежи недействительными как самостоятельные сделки в рамках дела о банкротстве ООО «БРИГ-Девелопмент» ,  так как заявляя данные требования, конкурсный управляющий ООО «БРИГ- Девелопмент» фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу вышеназванный судебный акт от 03 декабря 2018 года.

     Попытка  квалифицировать данные  платежи как  самостоятельные  сделки  входит  в противоречие  с  обстоятельствами, установленными в рамках вышеназванного  обособленного  спора  по  делу  №  А50-25819/2016 , направлены  на  обход  порядка  включения в  реестр требований  кредиторов ООО «Профит» требований ,  основанных  на  недействительных  сделках .  

Кроме  того, следует  согласиться с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что поскольку договор передачи векселей от 07 октября 2015 года, акты приема-передачи векселей от 07 октября 2015 года, от 04 августа 2016 года являются ничтожными,  у ООО «Профит» не возникло обязанности по оплате векселей.

Восстановление имущественных  интересов  ООО «БРИГ-Девелопмент» было  возможно,  в том  числе,  в результате  подачи  заявления  о  включении  требований  в  реестр ООО «Профит».

В  целом  с  учетом  взаимоотношений ООО «Профит» и ООО «БРИГ-Девелопмент» ,  пояснений представителя  ООО «Профит» о  составе реестра  требований  кредиторов ,  периодов  возбуждения  дел  о  банкротстве в  отношении ООО «Профит» и ООО «БРИГ-Девелопмент»,  суд  апелляционной  инстанции вынужден  согласиться  с доводами ООО «Профит» о  том, что в  результате  согласованных  действий  данных  лиц,  входящих  в  одну  группу,   имел  место  вывод  активов  ООО «Профит»,  что,   в  том  числе,  установлено вступившими  в законную  силу  судебными  актами ,  вынесенными  в рамках  дела  о  банкротстве    ООО «Профит».

Достаточных  оснований  для  применения  к  спорным  отношениям положений  ст. 10  ГК  РФ суд  апелляционной  инстанции  не усматривает. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  с  заявителя  апелляционной  жалобы  подлежи  взысканию  госпошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Бриг-Девелопмент» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев