﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2922/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» – Скворцов В.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун»

на определение от 15.04.2021

по делу № А04-8658/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН: 1112801009727, ИНН: 2801166210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107, оф. 309)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Харбинская научно-техническая компания с ОО «Ханьнун» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.09.2019по делу № М-166/2019 (далее – решение третейского суда) по иску Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее – ООО «АгроТехИнвест», общество, ответчик) о взыскании 185 296 долларов США основной задолженности, 49 585,21 долларов США пени по 20.07.2020 и далее по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также 17 248,76 долларов США в качестве возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 определение суда от 07.12.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда от 15.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено заявление ООО «АгроТехИнвест» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства после проведенного третейского разбирательства, соответственно, у третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также Компания выразила несогласие с заключением арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО «АгроТехИнвест» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, представитель Компании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 238 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных частями 3, 4 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Решением третейского суда исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, поскольку оно не исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание нерассмотрение по существу в рамках третейского разбирательства ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, считает необходимым указать на следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005 № 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/2012 по делу № А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может быть отказано, если представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Данный подход в полной мере применим и к актам третейских судов Российской Федерации.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права,как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (ходатайство от 11.09.2020 № 37 (вх. № 841), нерассмотренное по существу в ходе третейского разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нерассмотрение указанного ходатайства связано с нарушением ответчиком процессуальных сроков для его заявления, не имеют решающего значения для вывода о законности (незаконности) принятого арбитражным судом определения, поскольку обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 ГК РФ не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки названному выше основополагающему принципу российского права.

Как установлено судом первой инстанции, размер взысканной третейским судом неустойки определен по ставке, размер которой в долларах США более чем в два раза превышает размер ставки в рублях, установленной Банком России, в связи с чем она не направлена на компенсацию последствий от нарушения обязательства, а носит явно карательный характер. Заслуживают внимание и доводы ответчика о допущенном злоупотреблении со стороны Компании при определении размера неустойки, которым не была дана оценка в ходе третейского разбирательства, тогда как названная письменная позиция доведена до третейского суда и истца своевременно: наличие общих взаимоотношений с Компанией и дальнейшая поставка товара в адрес аффилированного с заявителем лица, которое на протяжении длительного периода времени не производило оплату ООО «АгроТехИнвест».

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда первой инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное является вопросом факта, а не применения норм права, входит в компетенцию суда первой инстанции, соответственно, не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, оценив соответствие решения третейского суда в части взысканной неустойки публичному порядку Российской Федерации, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, арбитражный суд согласно предоставленным ему полномочиям пришел к выводу о его несоответствии принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Однако, если часть решения третейского суда, приведение в исполнение которой противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, приведение которой – ему не противоречит, в выдаче исполнительного листа может быть отказано в части. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649.

В данном случае арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в части взыскания с ООО «АгроТехИнвест» суммы основного долга; более того, на отсутствие нарушений при выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в данной части указано судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ООО «АгроТехИнвест» решения третейского суда, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание, что в данном случае необходимостьв дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда от 15.04.2021 в части, удовлетворить требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «АгроТехИнвест» в пользу Компании 185 296 долларов США основной задолженности, а также 13 626, 52 долларов США в качестве возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов – пропорционально размеру требований, третейское решение об удовлетворении которых приведено в исполнение.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (части 2, 3 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021по делу №  А04-8658/2020 отменить в части.

Выдать Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.09.2019 по делу № М-166/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» в пользу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» 185 296 долларов США основной задолженности, а также 13 626,52 долларов США в качестве возмещения расходов Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» в пользу Харбинской научно-технической компании с ОО «Ханьнун» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин