﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/18 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» (далее – СПК «Теренсайский», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2014 СПК «Теренсайский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Теренсайский» 29.10.2018 общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившиеся в нераспределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежавшего на праве собственности должнику, а именно поголовья крупного рогатого скота (лот               № 5), в части неперечисления банку денежных средств от реализации крупного рогатого скота, находящегося в залоге у банка. Также банк просил обязать конкурсного управляющего Горбунова В.А. устранить допущенные нарушения в распределении денежных средств и перечислить банку денежные средства                     от реализации поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге                         у банка (лот № 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

Общество «Россельхозбанк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по длительному неперечислению денежных средств в адрес залогового кредитора не могут быть признаны разумными и обоснованными. С иском о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по договору Ахмедов Рамид Халигович обратился только 14.01.2019, тогда как срок оплаты по договору истек 27.09.2018, то есть начиная с 27.09.2018 конкурсный управляющий мог перечислить денежные средства залоговому кредитору.  Иск Ахмедова Р.Х. заявлен о взыскании 600 000 руб., тогда как предложенная цена по приобретению залогового имущества составляет 2 636 363 руб. 63 коп., в связи с чем спор, возможно, носит иной характер, не о расторжении договора и взыскании полной стоимости. Налицо факт бездействия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств за период с 27.09.2018 по 14.01.2019. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя Дмитренко В.И. возбуждено дело о банкротстве СПК «Теренсайский».

Решением суда от 09.09.2014 СПК «Теренсайский» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсным управляющим Горбуновым В.А. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота   № 5, в состав которого включено поголовье крупного рогатого скота, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк», в том числе коров - 66 голов, быки производители - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.02.2018, начальная стоимость лота составила - 4 028 317 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 07.08.2018 победителем торгов признан Ахмедов Р.Х., цена продажи составила 2 636 363 руб. 63 коп. 

СПК «Теренсайский» в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 28.08.2018 заключен договор купли-продажи указанного имущества с Ахмедовым Р.Х. 

Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи                                  от 28.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018                 № 704028 на сумму 402 831 руб. 70 коп., от 01.10.2018 № 835809 на сумму                   2 233 532 руб. 

Указанное залоговое имущество должника с 2015 года находилось на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (далее – общество «Теренсайское»), передано на основании договора ответственного хранения от 13.10.2015.

Врамках дела № А47-8902/2017 рассматривалось исковое заявление СПК «Теренсайский» к обществу «Теренсайское» об обязании передать имущество, указанное в приложениях № 1 - 5 к договорам ответственного хранения от 04.09.2014, от 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-8902/2017 исковые требования СПК «Теренсайский» удовлетворены. Суд обязал общество «Теренсайское» передать истцу следующее имущество, указанное в приложениях № 1 - 4 к договору                                       от 13.10.2015: корова - 66 голов, бык производитель - 9 голов, бычки - 58 голов, телки - 46 голов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество должнику не возвращено, по факту хищения вышеуказанного крупного рогатого скота возбуждено уголовное дело.

В рамках настоящего дела о банкротстве СПК «Теренсайский» в связи с неисполнением должником обязанности передать покупателю вышеуказанный крупный рогатый скот, Ахмедов Р.Х. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о взыскании уплаченных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – общество «Восток-Агро») 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе с Ахмедова Р.Х. на общество «Восток-Агро» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.08.2018. Общество «Восток-Агро» указывало, что не участвовало в торгах, однако желает приобрести данное имущество, и в силу территориальной приближенности к земельным участкам должника оно имеет преимущественное право приобретения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Восток-Агро» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный с                       Ахмедовым Р.Х., не может быть исполнен, поскольку проданное имущество в наличии у должника отсутствует, следовательно, перечисленные на специальный банковский счет денежные средства должника подлежат возврату покупателю и не могут быть распределены залоговому кредитору.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств от реализации залогового имущества являются незаконными, общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оснований для удовлетворения жалобы банка не установили. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Судами установлено, что у должника отсутствовал (был похищен) крупный рогатый скот, выставленный на торги в составе лота № 5, в отношении которого должником был заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 с Ахмедовым Р.Х.

Договор купли-продажи от 28.08.2018 с Ахмедовым Р.Х. не может быть исполнен в части передачи имущества покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в настоящем случае передача должником Ахмедову Р.Х. оплаченного скота невозможна, поскольку скот похищен, в связи с этим Ахмедов Р.Х. в судебном порядке потребовал возврата суммы предварительной оплаты за скот, непереданный должником; денежные средства, уплаченные Ахмедовым Р.Х. должнику, не могут быть направлены банку как залогодержателю проданного имущества, суды оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Горбунова В.А. не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы залогового кредита не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова