1188/2022-416146(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15585/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25943/2022, 13АП-25944/2022) общества с  ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец",  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2022 по делу № А56- 15585/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный  предприниматель ФИО2 ответчик: общество с ограниченной  ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" 3-е лицо: общество с  ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ" о взыскании, по встречному иску о  взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (далее  – Общество) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от  19.12.2018 М 05-Б-18 штрафа (компенсации) за досрочное расторжение договора в  размере 146 700 рублей; базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по  31.10.2019 в размере 900.000,00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в  размере 390.000,00 руб. пеней за нарушение сроков внесения базовой части  арендной платы в размере 603.720,00 руб., всего 2.040.420,00 руб.  

Определением от 27.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с  Предпринимателя 1.875.000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды  нежилого помещения от 19.12.2018 № 01-М-18.  

Решением от 24.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский  

Коммерческий Дом "Венец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.290.000,00 руб. задолженности. В остальной части в иске  отказано. Во встречном иске отказано.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

Предприниматель просит удовлетворить первоначальный иск в полном  объеме.  

Общество, сославшись на ст. 431 ГК РФ, указало на отсутствие оснований  для внесения обеспечительного платежа, поскольку договор расторгнут; условия п.  5.3.2 договора не распространяются на дополнительное соглашение от 19.07.2019.  По мнению Общества, взимание штрафа за досрочное расторжение договора  противоречит условиям договора и не основано на нормах действующего  законодательства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Предпринимателем и ООО «ПКД «Венец» с согласия собственника  помещения – ООО «Морское» и на основании договора аренды от 19.12.2018 № 01- М18, заключен договор субаренды от 19.12.2018 № 01-Б-18, по условиям которого  Предприниматель передал ООО «ПКД «Венец» в субаренду нежилое помещение,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А,  пом. 4-Н, кадастровый номер 78:31:0001284:1159.  

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды нежилое помещение  предоставлено ООО «ПКД «Венец» для размещения кафе-пекарни.  

Уведомлением б/н от 02.07.2021 субарендатор отказался от исполнения  договора, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1.6 договора,  согласно которому субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора не  менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.  

Согласно пункту 3.6. договора субарендатор в обеспечение исполнения  обязательств по договору вносит арендатору обеспечительный депозит в размере,  представляющем собой сумму базовой части арендной платы, увеличенную на  75000 руб.  

Обеспечительный депозит оплачивается в течение двух дней с момента  подписания договора.  

В случае увеличения размера базовой или переменной части арендной платы  обеспечительный депозит подлежит индексации.  

Субарендатор обязан дополнительно внести недостающую сумму  обеспечительного депозита в течение пяти дней.  

Согласно абз. 5 п. 3.6 договора субаренды, при досрочном расторжении  договора в связи с односторонним отказом ООО «ПКД «Венец» от исполнения  договора, при условии, что такое расторжение не связано с недостатками объекта,  препятствующими его использованию по целевому назначению, или не связано с  действиями (бездействиями) Предпринимателя, вследствие которых ООО «ПКД  «Венец» не имеет возможности использовать объект по его целевому назначению,  либо в связи с односторонним отказом Предпринимателя от исполнения договора в  

соответствии с пунктом 4.1.5 договора, обеспечительный депозит остается у  Предпринимателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.  

Уведомлением № 1003/1 от 10.03.2021 от 10.03.2021 размер базовой части  арендной платы с 01.07.2021 на основании пункта 3.8 договора был увеличен на 3%  до 1.946.700, 00 руб. в месяц, НДС не облагается.  

По увеличенной ставке Общество произвело внесение арендной платы за  июль и август 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 214 от  05.07.2021, № 422 от 05.08.2021.  

Таким образом, размер обеспечительного депозита - штрафа за досрочное  расторжение договора в связи с односторонним отказом субарендатора составил  1.946.700 руб. + 75000 руб. = 2 021 700,00 руб.  

В соответствии с п. 3.6 договора Обществом внесен депозит в размере  1.875.000, 00 руб.  

Таким образом, задолженность субарендатора по оплате штрафа за  досрочное расторжение договора составляет 2.021.700 руб. – 1.875.000 руб. =  146.700 руб.  

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  предусматривающее предоставление субарендатору скидки по оплате базовой  части арендной платы в случае выполнения субарендатором определённых  условий.  

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  изменяющее условия предыдущего дополнительного соглашения.  

Согласно п.п. 1.1, 1.2 изменяющего дополнительного соглашения стороны  обусловили уменьшение размера базовой части арендной платы за периоды с  01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 до 1.500.000,00 руб.  согласованием субарендатором в установленном законодательством порядке  используемого субарендатором воздуховода вентиляционной системы  установленного на фасаде здания, в котором расположен объект в срок до  01.03.2021.  

В указанный срок условие снижения базовой части арендной платы  субарендатором не выполнено, в связи с чем размер базовой части арендной платы  за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет  1.800.000,00 руб. в месяц, НДС не облагается и 1.890.000,00 руб. в месяц, НДС не  облагается, соответственно.  

Таким образом, у субарендатора образовалась задолженность по внесению  базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере:  300.000 руб. * 3 месяца = 900.000, 00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в  размере: 390.000,00 руб., а всего в размере: 900.000 руб. + 390.000 руб. =  1.290.000,00 руб.  

Согласно пунктам 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения срок  доплаты базовой части арендной платы установлен до 05.03.2021.  

На момент обращения с иском доплата Обществом не произведена. 

 Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по доплате депозита, а  также базовой части арендной платы, истец после неполучения ответа от Общества  на претензию, обратился с иском в арбитражный суд.  

Общество, указав, что отказ от договора обусловлен недобросовестным  поведением предпринимателя, повысившего размер арендной платы на фоне  действующих ограничительных мер по распространению новой коронавирусной  инфекции, обратилось со встречным иском о взыскании суммы внесенного  обеспечительного платежа в размере 1.875.000,00 руб., полагая, что основания для  его удержания у Предпринимателя отсутствуют.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд  признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих исполнение условий дополнительных  соглашений по согласованию в установленный срок воздуховода вентиляционной  системы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании базовой части  арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 900.000,00 руб., за  период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 390.000,00 руб. документально не  оспорено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав в указанной  части первоначальный иск подлежащим удовлетворению.  

Исходя из буквального толкования условий п.п. 1.1., 1.2 изменяющего  дополнительного соглашения, а также п. 5.3.2 договора, суд не усматривает  оснований для взыскания пеней, поскольку ответчик нарушил срок внесения  доплаты недостающей части базовой арендной платы (до 05.03.2021), при этом  ответственность в виде пеней за указанную просрочку ни п.п. 1.1., 1.2 изменяющего  дополнительного соглашения, ни п. 5.3.2 договора не предусмотрена.  

Таким образом, требование о взыскании пеней противоречит условиям п.п.  1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, п. 5.3.2 договора и ст. 331 ГК  РФ.  

Учитывая, что договор прекратился на основании одностороннего отказа  Общества, оснований для взыскания депозита в сумме 146.700,00 руб. судом не  установлено (ст. 453 ГК РФ).  

Учитывая, что отказ Общества обусловлен п. 4.1.6 договора, оснований для  удовлетворения встречного иска не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с  которой апелляционный суд согласен.  

С учетом изложенного апелляционный суд не имеет оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб по доводам ее подателей, позиция сторон  сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств,  ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2022 по делу № А56-15585/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи  А.Ю. Сереброва  

М.В. Тарасова