ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8767/2017

г. Челябинск

24 августа 2017 года

Дело № А07-27371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-27371/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа»  (далее – заявитель, учреждение, ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным предписания от 12.08.2016 №772/1/1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным предписание от 12.08.2016 №772/1/1. 

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность оспоренного предписания об установке вытяжной противодымной вентиляции, поскольку спорное помещение не имеет естественного освещения, что подтверждается фототаблицами. Имеющиеся окна расположены в обособленном административном помещении и тамбуре, а не непосредственно в торговом зале.   

Также податель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соответствии здания требованиям пожарной безопасности на момент его ввода в эксплуатацию. По мнению заинтересованного лица, спорное здание на момент его ввода в эксплуатацию не соответствовало действующим на тот момент нормам СНиП 2.08.02-85, в связи с чем принятие мер по приведению системы пожарной безопасности в соответствие с установленными требованиями является обязательным.

При этом общество уполномочено на проведение работ по установке вытяжной противодымной вентиляции, поскольку является арендатором помещения и в соответствии с условиями договора аренды обязано производить капитальный ремонт помещения, к которому в том числе относится устройство противопожарных систем дымоудаления.

Также уполномоченный орган отмечает, что общество изменило функциональное назначение помещений со складских на торговые, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Кроме того, МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что в подвальном помещении после 2006 года была произведена реконструкция, поскольку в ходе проверки выявлены наличие дверных и оконных проемов, перегородок, не предусмотренных в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2006.

Также управление полагает прокладку вентиляции на крышу не единственным способом исполнения предписания, в связи с чем вывод суда о неисполнимости предписания необоснован.

Управление полагает, что выводы суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в связи с неисполнением спорного предписания не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку преюдициальность распространяется только на обстоятельства дела, а не на правовые выводы.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО ТД «Восток-Сервис-Уфа» не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом вынесено распоряжение от 22.07.2016 № 772 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты – нежилых помещений № 10, 21, 22 - подвала общей площадью 81,5 кв.м., расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, используемых ЗАО ТД «Восток- Сервис-Уфа». 

Во исполнение названного распоряжения,  заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2016 № 772, согласно которому выявлено неисполнение ранее выданного предписания  от 11.03.2016 № 163/1/1 в части установки в торговом зале система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен подп. «и» п. 8.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

 Уполномоченным органом обществу вынесено предписание от 12.08.2016 №772/1/1, согласно которому предложено устранить указанное нарушение в срок до 01.11.2016.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону, в виду того, что подп. «и» п. 8.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» не распространяются на спорное помещение, имеющее естественное освещение, а также в виду того, что здание введено в эксплуатацию до введения в действие указанной нормы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

 Соответственно, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 4 Закона № 123-Ф3 в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, где были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу п. 3 ст. 80 Закона № 123-Ф3 при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из обжалуемого предписания следует, что в торговом зале отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен п.п. «и» п. 8.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». 

Подпункт «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать - из каждого помещения торгового зала без естественного освещения.

Согласно указанному СНиП 41-01-2003 помещение, не имеющее естественного освещения - это помещение, не имеющее окон или световых проемов в наружных ограждениях.

СНиП 41-01-2003. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» принят и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115 с 1 января 2004 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание заявителя, в котором были выявлены нарушения, согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию в 1987 году. Таким образом, проектирование и строительство объекта защиты заявителя не должно было осуществляться на основании СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Действительно, на момент строительства объекта заявителя и ввода его в эксплуатацию, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 20 октября 1975 г. № 180 установлена Глава СНиП II-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», которая не содержала требование об оборудовании вытяжной противодымной вентиляцией каждого помещения без естественного освещения.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному на 03.11.2006, на нежилые помещения подвала 9-ти этажного дома, помещение № 10 общей площадью 73,8 кв.м. представляет собой единое помещение с назначением склад, не имеющее отгороженных помещений или оконных проемов (т.1, л.д. 114-123).   

Согласно договору аренды от 01.09.2012 № 16/12, заключенному между заявителем (арендатор) и ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» (арендодатель), в аренду обществу передано нежилое помещение-мастерская, подвал № 10, 21, 22 (т.1, л.д. 124-127).

Однако в ходе использования помещений заявителем изменено функциональное назначение помещения на магазин, внутри помещения № 10 оборудованы стационарные перегородки, разделяющие помещение на несколько обособленных, одно из которых является торговым залом, площадью порядка 60 кв.м. Также обществом оборудованы оконные проемы в помещении № 21 тамбура, а также в помещении № 10 в обособленном оборудованном помещении площадью 5,7 кв.м., отделенном от торгового зала стационарной перегородкой, имеющей дверной проем.   

Из указанных обстоятельств следует, что в период после 03.11.2006 произведена реконструкция нежилых помещений № 10, 21, 22, а также обществом изменено функциональное назначение указанных отдельных помещений, в связи с чем в силу п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 80 Закона № 123-Ф3 обществом должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на момент таких изменений.

Поскольку согласно подпункту «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действующего на момент изменении планировки помещения № 10 и изменения его функционального назначения (с 1 января 2004 года по 1 января 2013 года) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения торгового зала без естественного освещения, то на обществе как лице, осуществляющем использование указанного помещения на законном основании, лежала обязанность по оборудованию торгового зала вытяжной противодымной вентиляцией.

Между тем, как установлено в ходе проверки, непосредственно торговый зал, используемый заявителем, не имеет окон или световых проемов в наружных ограждениях, то есть отвечает признакам помещения, не имеющего естественного освещения, и не оборудован вытяжной противодымной вентиляцией, как того требует пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»

На момент вынесения спорного предписания с 1 января 2013 года введена в действие актуализированная редакция СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», согласно п. 8.1 которого противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков), следует предусматривать согласно СП 7.13130 (документ утратил силу с 25 февраля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116, утвердившего новый Свод правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Согласно п. 7.1 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

В силу подп. «ж» п. 7.2 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»  удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, в том числе, торговых залов магазинов.

При этом в силу п. 3.12 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» помещение без естественного проветривания при пожаре - это помещение без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях.

Таким образом, на момент вынесения спорного предписания от 12.08.2016 №772/1/1 у общества, уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным помещением, сохранялась обязанность по его оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией. При этом по условиям договора аренды от 01.09.2012 № 16/12 арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Также апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в виду того, что дом не оборудован вентиляционной шахтой.

Так, судом первой инстанции не учтено, что монтаж противодымной вентиляции может быть осуществлен, в том числе и по внешней стене здания на крышу, а также путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок помещения № 10 с целью обеспечения торгового зала естественным проветриванием при пожаре через оконный проем.  

Указанные способы не требуют вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего 9-ти этажного здания.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает в связи с этим права и законные интересы общества, в связи с чем не обосновано признано недействительным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов: постановления Мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 23.09.2016г. по делу №5-604/2016,  решения Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №12-1051/2016, апелляционный суд находит неверным, в виду того, что характер преюдициальных носят обстоятельства установленные данными актами, а не правовые выводы о соответствии или несоответствии тех или иных ненормативных правовых актов закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 12.08.2016 №772/1/1 обществу надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-27371/2016 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

              А.П. Скобелкин