СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-2385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (№ 07АП-10462/2021(1)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки от 30.09.2019 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» денежных средств в сумме 15 157 932,84 руб., по платежному поручению № 4 от 30.01.2019 недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Промэнергомонтаж» в конкурсную массу 15 157 932,84 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.01.2019 ООО «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении ООО «СЭК» процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020. 

13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 30.09.2019 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее по тексту – ООО «Промэнергомонтаж») денежных средств в сумме 15 157 932,84 руб. по платежному поручению № 4 от 30.01.2019 недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в конкурсную массу 15 157 932,84 руб.

Определением от 08.10.2021 признана недействительной сделка – перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в сумме 15 157 932 рубля 84 копейки по платежному поручению № 4 от 30.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» 15 157 932 рубля 84 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить фактическое выполнение работ для Должника, однако суд первой инстанции к доказательствам Ответчика отнесся критически. Бухгалтерская отчетность, на которую указывает суд первой инстанции, представлена в материалы дела налоговым органом, который является заинтересованной стороной по отношению к данному обособленному спору, так как является кредитором Должника. В судебное заседание 01.10. 2021 со стороны Ответчика в материалы дала была представлена бухгалтерская отчетность Ответчика за ЭЦП ФНС, в которой взаимоотношения с Должником отражены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника, указывая на отсутствие фактических работ Ответчиком для Должника, действует недобросовестно, так как знает, что Должник не мог собственными силами выполнить данную работу. Судом первой инстанции не дана оценка нотариальным показаниям ФИО4, который для Ответчика выполнял работы по ПНР (сданы в дальнейшем Должнику) на основании договора й ГПХ.

Ответчик на момент выполнения работ для Должника состоял в СРО и имел право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства. Лицензия на осуществление деятельности по ПНР не была необходима. Ответчик является действующей организацией, что является дополнительным подтверждением того, что Ответчик не является фирмой однодневкой, не был создан для вывода денежных средств с расчетного счета Должника, оказывает работы и услуги в настоящее время, налоговой задолженности не имеет.

Ответчик и Должник не аффилированы, участники Должника и Ответчика не имеют родственных связей, не являются соучредителями в других обществах, Ответчик не является заинтересованным лицом, иного не доказано, в виду этого Ответчик не знал и не мог знать, что Должник находится в неплатежеспособном состоянии, из открытых источников данного установить было невозможно.

Договор между Ответчиком и Должником заключен 10.08.2018 года, а работы сданы Должнику 30.09.2018. Согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим исполнительные производства № 59514/17/70024-ИП и № 6439/18/70024-ИП окончены 22.03.2018 года, то есть до заключения договора между сторонами. Остальные 46 исполнительных производств возбуждены 01.10.2018, то есть спустя два месяца после заключения договора между сторонами, причем предметом исполнения является государственная пошлина. Исполнительное производство № 30210/19/70024-ИП возбуждено 07.05.2019, то есть спустя 9 месяцев, после заключения между сторонами договора.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что в бухгалтерском и налоговом учете отражены взаимоотношения с Должником; Должником принят к вычету «входящий» НДС от Ответчика, который налоговым органом не оспорен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В материалы дела поступило ходатайство бывшего руководителя Должника - ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что результат рассматриваемого обособленного спора непосредственно влияет на установление существенных обстоятельств по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно, факта причинения вреда совершенной сделкой. Вследствие чего просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятая судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию и деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только дли рассмотрении дела а арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 34 Закона о банкротстве к лицам участвующим в деле о банкротстве, относятся: -должник; -арбитражный управляющий; -конкурсные кредиторы; -уполномоченные: органы; -федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъект Российской Федерации, и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; -лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Исходя из ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

ФИО5 не представлено доказательств того, что судебный акт принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки может повлиять на права или обязанности бывшего руководителя должника по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к участию в данном деле. Кроме того, из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО5 Соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

В споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности такой руководитель не лишен права приводить свои доводы и возражения в случае наличия к нему требований по рассматриваемому эпизоду, учитывая, что он не являлся лицом, участвующим в настоящем споре.  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие выполнения работ со стороны ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 со счета ООО «СЭК» были перечислены денежные средства в размере 15 157 932,84 руб. в адрес ООО «Промэнергомонтаж» (ИНН/КПП: 

<

***>/701701001) с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы в сентябре 2018 г. по договору № ПНР-125-18 от 10.08.2018 г. В т.ч. НДС (18.00%): 2312227-04», что подтверждается платежным поручением № 4 от 30.01.2019. 

В доказательства выполнения работ, которые были оплачены платежным поручением от 30.01.2019, ответчик представил копии документов: 

1. Договор № ПНР-125-18 от 10.08.2018. 

2. Расчет стоимости работ по договору (Приложение № 1); 

3. График производства пусконаладочных работ по заключенным этапам (Приложение № 2); 

4. График сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ по законченным этапам (Приложение № 3); 

5. График финансирования пусконаладочных работ (Приложение № 4); 

6. График ввода объектов в эксплуатацию (Приложение № 5); 

7. Счет-фактура № 5 от 30.09.2018 на сумму 15 157 932,84 руб.; 

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 (форма КС-3); 

9. Акт о приемке выполненных работ № 1/03 от 30.09.2018 (Форма КС-2); 

10. Акт о приемке выполненных работ № 2/03 от 30.09.2018 (Форма КС-2); 

11. Акт о приемке выполненных работ № 3/03 от 30.09.2018 (Форма КС-2); 

12. Акт о приемке выполненных работ № 4/03 от 30.09.2018 (Форма КС-2); 

13. Платежное поручение № 4 от 30.01.2019 на сумму 15 157 932,84 руб. 

Из представленных документов следует, что ООО «Промэнегомонтаж» (Субподрядчик), по заданию ООО «СЭК» (Подрядчика), обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок кустов скважин № 107, 6 Бис Ванкорского месторождения», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. Договора № ПНР-125-18 от 10.08.2018, далее по тексту - Договор субподряда). 

Согласно пункту 3.1.Договора субподряда стоимость работ составляет 15 157 932,84 руб. В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда Подрядчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Акты о приемке выполненных работ были подписаны 30.09.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доказательства выполнения работ, доказательства наличия необходимой техники, персонала и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора и актах выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

В материалы настоящего обособленного спора помимо договора субподряда, актов приема работ, ООО «Промэнергомонтаж» также были представлены: - налоговая декларация по НДС за третий квартал 2018 года; - налоговая декларация по налогу на прибыль за третий квартал 2018 года; - книга продаж; - бухгалтерская отчетность за 2018 год, штатное расписание ООО «ПЭМ». Согласно представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль за третий квартал 2018 года доходы от реализации составили 12 845 706 руб. Реализацию (производство работ) в адрес должника ответчик также подтверждает книгой продаж ответчика. 

В подтверждение того факта, что Ответчик отражал дебиторскую задолженность в своей бухгалтерской отчетности в материалы дела был представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2018 год свидетельствует об отражении дебиторской задолженности ООО «СЭК» в своей бухгалтерской отчетности на сумму в размере 15 205 тыс. руб. Согласно штатному расписанию ООО «Промэнергомонтаж» в организации в 2018 году работало 145 человек. 

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком документов и отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта, о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ответчика отражены взаимодействия с должником, является несостоятельным.

Так ответчиком в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность,  которая была предоставлена в ФНС России, в соответствии с требованиями законодательства. Однако, по запросу суда, ФНС России представило отчетность, которая действительно была сдана ответчиком. И сведения из представленных ответчиком и ФНС отчетностей, кардинальным образом разнятся. В отчетности, представленной ФНС факты хозяйственной деятельности с должником отсутствуют как в 2018 так и в последующих годах.

ООО «Промэнергомонтаж» было зарегистрирована 17.04.2018. 

Материалами дела подтверждается, что налоговая отчетность сдавалась ООО «Промэнергомонтаж» в электронном виде, однако представленные ответчиком документы содержат подпись директора и печать. В связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать налоговую отчётность, предоставленную компетентным государственным органом (ФНС России). Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции указал мотивы принятия официальной налоговой отчётности налогового органа: отчетность сдавалась в электронном виде, однако податель жалобы представил ее в материалы дела за подписью директора и печатью организации. Заявление о фальсификации сведений, предоставленных налоговым органом не поступало. 

В связи с изложенным, довод о принятия к вычету «входящего» НДС является несостоятельным.

Согласно представленным налоговым органом сведениям (исх. от 30.09.2021 № 07-15/24215@) среднесписочная численность ООО «Промэнергомонтаж» по состоянию на 01.01.2019 составляла 3 человека. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промэнергомонтаж» представленной в налоговые органы за 2018 год актив составил 1 128 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 47 000 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промэнергомонтаж» представленной в налоговые органы за 2019 год актив составил 6 161 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 2 884 000 руб. 

Согласно представленным ответчиком копий договоров генеральным заказчиком выполнения работ, производство которых являлись предметом договора субподряда № ПНР-125-18 от 10.08.2018, являлось АО «Ванкорнефть». 

Однако в представленном в материале дела ответе АО «Ванкорнефть» указано следующее: «между АО «Ванкорнефть» и ООО «СЭК» договоры на выполнение работ на объекте «Системы автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса ситем безопасности площадок кустов скважин № 107,6 бис Ванкорского месторождения» не заключались. Взаимодействие с ООО «СЭК» не осуществлялось». 

Конкурсным управляющим при анализе выписок с расчетного счета должника были установлены поступления денежных средств от ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» ИНН 

<

***> по аналогичным работам. Определением суда от 21.07.2021 была истребована у ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117447, 

<

...>) следующая информация:

Был ли заключен договор между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» и ООО «Сибирская Энергостроительная Компания», предметом которого являлось выполнение пусконаладочных работ на объекте «Системы автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок кустов скважин № 107, 6 Бис Ванкорского месторождения». 2. Кто являлся для ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» Заказчиком указанных работ? 3. Выполнены ли указанные работы в полном объеме и произведен ли расчет? 4. Имеются ли у Вас сведения о привлеченных ООО «СЭК» субподрядных организациях? 5. Предоставить копию договора, заключенного между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» и ООО «Сибирская Энергостроительная Компания», предметом которого являлось выполнение пусконаладочных работ на объекте «Системы автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок кустов скважин № 107, 6 Бис Ванкорского месторождения». 

03.08.2021 в материалы дела от ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» поступил ответ с приложенными документами, содержащий следующие сведения: «1. 26 февраля 2018 года между ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (Подрядчик) и ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» (Субподрядчик) заключен договор № ПНР-015-18 на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Системы автоматизации, связи, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, интегрированного комплекса систем безопасности площадок кустов скважин №№ 107, 6 Бис Ванкорского месторождения» (далее - Договор). 2. Заказчик работ по Договору - Акционерное общество «Ванкорнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 3. Субподрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 22 640 181,67 рублей. За выполненные работы по Договору Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 22 640 181,67 рублей, задолженности не имеется. 4. Сведения о привлеченных ООО «СЭК» субподрядных организациях у ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» отсутствуют. Субподрядчик свои субподрядные организации с ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» не согласовывал». 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Необходимость согласования привлечения субподрядчиков установлена договором от 26.02.2018 (пункт 11.1 договора).

Судом первой инстанции также проведено сопоставление сроков производства работ по договору № ПНР-015-18 и договору субподряда № ПНР-125-18 от 10.08.2018. 

Договор ПНР-015-18 был заключен 26.02.2018. 31.07.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ 01.03.2018, окончание работ 27.10.2018. Дополнительным соглашением № 1, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «4.1. Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало работ 27.02.2018, окончание работ 26.07.2018. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства пусконаладочных работ по законченным этапам (Приложение № 2).». Согласно графику производства пусконаладочных работ по законченным этапам (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 к договору № ПНР-015-18 от 26.02.2018) крайней датой окончания работ указано 26.07.2018 (согласовано сторонами). Согласно графику ввода объектов в эксплуатацию (приложение № 5.1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2018 к договору № ПНР-015-18 от 26.02.2018) стороны согласовали дату окончания работ крайняя из которых 26.07.2018. Так же указано, что 31.08.2018 производится ввод объекта в эксплуатацию. 

Тем самым, стороны были в полном объеме осведомлены, что все работы произведены и окончены уже 26.07.2018. Также, с этой даты ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» начинает осуществлять расчеты с ООО «СЭК», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2018 по 30.07.2021. 

В свою очередь, договор № ПНР-125-18, на который ссылается ответчик, заключен только 10.08.2018. Результаты работ согласно актам о приемке выполненных работ были сданы 30.09.2018, то есть уже после даже ввода объектов в эксплуатацию. 

Суд также правомерно учел отсутствие у ответчика материально-технической базы для осуществления работ по договору. Так, как было указано ранее, среднесписочная численность ООО «Промэнергомонтаж» по состоянию на 01.01.2019 составляла 3 человека. Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям (исх. от 30.09.2021 № 07-15/24215@) ООО «Промэнергомонтаж» зарегистрированного имущества с момента создания организации не имело.

Суд также правомерно учел, что перечисление денежных средств было осуществлено должником в течении восьми дней с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника 7 414 668,41 руб. по договору уступки права требования № 09/02 от 02.09.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (дело № А27-653/2016). 

Далее, согласно данным официального сайта ФССП России на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника за период с 02.08.2018 по 09.10.2018 было возбуждено 47 исполнительных производств. На дату совершения сделки должник перестал производить оплату по имеющейся задолженности.

По состоянию на 31.12.2018 у ООО «СЭК» имелась задолженность в размере 1 213 971 руб. по уплате налога на добавленную стоимость, 2 647 руб. по налогу на прибыль, 22 351 руб. по налогу на прибыль, 4 013 руб. по налогу на доходы физических лиц, 708 руб. по налогу на имущество. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) по делу № А27-653/2016 признана недействительной сделка, совершенная между ООО «КЭМ» и ООО «СЭК» по договору уступки права требования № 09/02 от 02.09.2016 на сумму 7 414 668,41 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЭК» в конкурсную массу ООО «КЭМ» 7 414 668,41 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.02.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) по делу № 07АП-4140/2016(4) определение от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЭК» – без удовлетворения. Впоследствии данная задолженность также была включена в реестр требований кредиторов ООО «СЭК».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно неоконченных исполнительных производств и отсутствия у должника иной задолженности.

Доводы ООО «Промэнергомонтаж» об отсутствии заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, о фактическом выполнении работ перед заказчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии правоотношений должника с ООО «Промэнергомонтаж» с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, отсутствие доказательств того, что должник сам выполнил работы, и привлекал ли он для этого иных лиц, кроме ООО «Промэнергомонтаж», не свидетельствуют о наличии правоотношений должника с ООО «Промэнергомонтаж» с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств. 

Возможность исполнения ООО «Промэнергомонтаж» обязательств по оспариваемому договору самим или силами иных лиц ответчиком не доказана. Суд также учитывает, что среднесписочная численность сотрудников должника по состоянию на 01.01.2019 составляла 53 человека. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие первичной документации сами по себе договор подряда № 1 от 10.08.2018, заключенный между ООО «Промэнергомонтаж» (Заказчик) и ФИО4 (подрядчик), нотариально заверенные пояснения последнего не могут служить доказательств выполнения ответчиком работ. 

Показания ФИО4 при наличии совокупности иных доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем довод об отсутствии оценки судом первой инстанции таких показаний не принимается апелляционной коллегией как не влияющий не верные выводы суда. 

Отсутствие совокупности первичной документации не может быть расценено как реальность подрядных отношений, следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал перечисление денежных средств как мнимую сделку применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ и применил последствия ее недействительности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                    

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1