Арбитражный суд Тульской области 

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-2622/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант  Экспорт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании  штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в размере  

412 500 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по  доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант  Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (далее – ООО «Рейл Сервис»,  ответчик) штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в  размере 412 500 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования  не признает, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства в виде  распечатанного листа и выдаваемые за данные ГВЦ ОАО «РЖД» ненадлежащим  доказательством.  

Определением суда суд предложил ответчику в опровержение своего довода об  отсутствии факта простоя вагонов представить ж/д накладные, отсутствующие у истца, и  позволяющие установить даты прибытия и отправки спорных вагонов.  

Ответчик, ранее участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, в  

судебное заседание не явился, определение суда не исполнил (ч. 2 ст.9, ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (далее – Исполнитель) и ООО «Сигма-Трейд» (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании  услуг № Гарант/Сигма-ТЭО (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель  обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался  оплачивать услуги Исполнителя  

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок  грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее«Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме  уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п.  5.3 Договора).  

Обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, Ответчик в свою  очередь подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуг полностью  доказан.  

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое)  суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.  

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты  прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке  вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего  вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.  

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков,  установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика  штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у  Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного  вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном  формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного  транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о  соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).  

Согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили, что дата прибытия вагона и дата  сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате,  либо по датам штемпелей, проставленных организацией ж/д транспорта в ж/д накладной и  квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС  ЭТРАН (данные не заверяются).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика образовался  сверхнормативный простой на выгрузке составляющий 165 суток, на основании чего  ответчику начислен штраф в размере 412 500 руб., исходя из расчета 2 500 руб./сутки,  согласно п. 6.5 договора.  

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО  «РЖД», полученными в Railsoft.  

Истец 25.02.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. 35 от 25.02.2023. с  требованием оплатить штраф.  

Ответчик претензию оставил без ответа, штраф не оплатил, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий  принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и  регулируются гл. 39 ГК РФ.  

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО  «РЖД», полученными в Railsoft – приложении, в котором содержатся сведения  загрузке/разгрузке вагонов по территории России и стран СНГ, а также данные по ЭТРАН,  ГВЦ, что отражено на сайте Railsoft (согласно представленной истцом распечатки с сайта,  осмотренного судом непосредственно в судебном заседании.  

Таким образом, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку представленное  истцом доказательство предусмотрено пунктом 2.3.3 заключенного договора. Как было  указано выше, ж/д накладные (которые также в соответствии с п. 2.3.3 договора являются  надлежащими доказательствами сроков загрузки/разгрузки вагонов), ответчиком в  опровержении исковых требований ответчиком не представлены.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт  сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства,  свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере  

412 500 руб. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 412 500 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. ( п/п № 68 от  07.03.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант экспорт»  (ОГРН 

<

***>) штраф за простой вагонов в размере 412 500 руб.; расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 4:12:00Кому выдана Фрик Елена Валентиновна