АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253197/18-96-239

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 872,78 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.03.2018 года;, ФИО2 по дов. от 06.04.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 872,78 руб., госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» (Страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (Страховщик) заключен договор страхования ТС полис серии 0002123 номер 200518489/16-ТЮ на основании правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, объектом которого является трактор трелевочный ТТА-4М-07 с толкателем гос. знак 

<

***>.

В период времени с 02.02.2015 года по 17.07.2017 года, неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Сибирская Карандашная Фабрика» по ул. Войкова, д. 75 в городе Томске, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ», а именно трактор трелевочный ТТА-4М-07 с толкателем гос. знак 

<

***>.

По факту хищения указанного имущества следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по городу Томску старшим лейтенантом юстиции О.В. Мейером возбуждено уголовное дело №11701690023001867 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная в особо крупном размере.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением по факту наступления страхового события 04.10.2017 года, в котором просил осуществить страховую выплату по полису КАСКО.

В ответе №982554-01/УБ от 30.08.2018 года Страховщик указал, что из представленных ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» документов, а именно Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 года следует, что уголовное дело, возбужденное ранее по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировано 01.08.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой или в крупом размере, что не является каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования.

Существенные условия полиса страхования исключают возможность признания заявленного события страховым случаем, поскольку компетентными органами не установлено наступление события, квалифицированного как угон, кража, грабеж или разбой.

Страхователем направлена претензия от 06.07.2018 года в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию, письмом №982554-01/УБ от 30.08.2018 года, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кроме того, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условия договора были определены в тексте самого договора страхования, а также в правилах страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 27.04.2016 года.

В соответствии с полисом ТС, застрахован риск «Автокаско», при том, что данный риск является совокупностью как риска «Ущерб» и «Угон» - утраты застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой (п. 3.1.2 правил страхования).

Исходя из конкретизации страхового риска, изложенного в правилах страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь вышеуказанные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 3.6.13 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

Как следует из постановления о переквалификации от 01.08.2018 года следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Томска, из материалов уголовного дела следует, что транспортные средства, принадлежащие страхователю – ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ», в частности трактор трелевочный 02.02.2015 года были переданы по договору аренды, заключенного между ООО «Транспортная Компания «СЛАВИЯ» и ООО «Юнайтед Кэпитал», транспортные средства были переданы арендатору по адресу: Томск, ул. Войкова, 75. Местонахождение имущества, принадлежащего истцу, вверенного ответчику не установлено.

Таким образом, по договору страхования застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истолковав условия спорного договора, исходит из того, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства в форме присвоения или растраты, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, при этом доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

В данном случае не подлежат применению нормы ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности; в настоящем споре страховой случай изначально отсутствует, исключая, в связи с этим у страховщика соответствующее обязательство, при этом пункт 3.1.2 правил страхования транспортных средств предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 333, 929, 931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник