ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10838/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А76-1499/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Центр Механики» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-1499/2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Центр Механики» (далее - истец, общество «ЮУЦМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, общество «Флагман») о взыскании задолженности в размере 276 954 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЮУЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключенных между сторонами договоров споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представители заявителя апелляционной жалобы и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-32690/2021 по иску общества «ЮУЦМ» к обществу «Флагман» о взыскании 2 237 657 руб. 95 коп. и о расторжении договора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования общества «ЮУЦМ» удовлетворены, с общества «Флагман» в пользу общества «ЮУЦМ» взыскано 2 237 657 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 2 034 234 руб. 50 коп., неустойка 203 423 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 238 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.                00 коп. 

Основанием для вынесения указанного решения послужили указанные истцом обстоятельства: 

по договору от 29.05.2020 № 1922187310972412245203437/20/108 отгрузка товара произведена на сумму 1 559 195 руб. 96 коп., оплата произведена на сумму 779 597 руб. 98 коп., в связи с чем подлежит взысканию долг в сумме 779 597 руб. 98 коп.

по договору от 17.06.2020 № 1922187310972412245203437/20/123 отгрузка товара произведена на сумму 417 100 руб. 00 коп., оплата произведена на сумму 270 280 руб. 74 коп., в связи с чем подлежит взысканию долг в сумме 146 819 руб. 26 коп. А также взыскана стоимость продукции в сумме                     1 107 817 руб. 26 коп., подлежащей поставке и изготовленной на 80 % (в связи с неполной оплатой работы по дальнейшему производству приостановлены).

После состоявшегося судебного акта поставщиком установлена невозможность производства и поставки продукции по ценам 2020 года, в связи с чем по платежным поручениям от 23.11.2022 № 670 на сумму 449 999 руб.               94 коп., от 01.12.2022 № 698 на сумму 1 384 771 руб. 67 коп. обществу «Флагман» произведен возврат денежных средств на общую сумму                 1 834 771 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, в результате которой обществом «Флагман» при отсутствии к этому оснований излишне получены денежные средства в сумме 276 954 руб. 25 коп., общество «ЮУЦМ» обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу. Истец указал, что товар поставлен обществу «Флагман» в полном объеме, однако стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости у общества «Флагман» в деталях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные правоотношения возникли уже не в связи с исполнением сторонами договорных обязательств, а ввиду наличия ошибочного перечисления истом денежных средств, то есть по поводу неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца на стороне ответчика.

Поскольку основанием иска является отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) взыскиваемых денежных средств, суд правомерно счел невозможным применение правил договорной подсудности, передавал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку исковые требования не вытекают из условий заключенных сторонами договоров поставки, их пункты 8.3. не подлежат применению, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик – общество «Флагман» находится по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний В.О. 

<

...>, сведений о нахождении филиалов, представительств на территории Челябинской области не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дело о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 954 руб. 25 коп. принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, документально не подтверждены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с указанным уплаченная обществом ЮУЦМ» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей возврату заявителю. Суд полагает возможным исправить допущенную опечатку по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме, исходя из суммы, фактически уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 346 государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-1499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Центр Механики» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Центр Механики» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2023 № 346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник