732/2017-186180(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40882/2017 

Москва Дело № А40-199398/16  13 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу   № А40-199398/16, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО1  от 22.03.2017 года,  

при участии в судебном заседании: от АО «КБ ДельтаКредит»- ФИО2 дов. от 21.02.2017 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 принято к  производству заявление ФИО1 о признании его банкротом. Определением суда  от 16.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, к участию в рассмотрении дела о банкротстве  гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Чертаново Центральное.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «КБ  ДельтаКредит» о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 22.03.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» на доводы  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы.  

Из материалов дела следует, 22.03.2017 финансовым управляющим было  проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты  следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего о своей деятельности и  результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

2. Утвердить представленный должником проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В своем заявлении о признании решения собрания кредиторов от 22.03.2017  недействительным, кредитор указал, что на момент созыва собрания в суде находился  на рассмотрении вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника  требования АО «КБ ДельтаКредит» в размере 7 994 626,81 руб.  

Полагая, что проведения первого собрания при таких обстоятельствах нарушает  права и обязанности конкурсных кредиторов, АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд.  

Суд первой инстанции, признавая заявление АО «КБ ДельтаКредит»  обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведении собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный  срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела,  обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 суд вправе не откладывать проведение  собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными  требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на  принятие решения собранием кредиторов.  

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено  при наличии нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный  законом срок, размер которого представлял собой значительную сумму и составлял  более 83 % всех заявленных требований.  

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 С заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов до  рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок,  финансовый управляющий также не обращался  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  

пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Принимая во внимание, что собрание кредиторов проведено финансовым  управляющим до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок,  и решения, принятые на собрании кредиторов, без участия в нем кредитора, заявившего  свои требования к должнику в установленных срок, могут повлиять на его права и  законные интересы как конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции  обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы должника по сути сводятся к обоснованию  целесообразности решения собрания кредиторов об утверждении представленного  должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина.  

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации гражданина-должника  ФИО1, согласованного на собрании кредиторов 22.03.2017.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу   № А40-199398/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи: П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова