СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (№ 07АП-2058/2024) на решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20801/2022 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (690091, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности № 02/2023 от 17.05.2023; 

от ответчика  - ФИО3 по доверенности № 061/2023 от 26.12.2023;

от третьего лица – без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – истец, ООО «ТСГП Поковка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ответчик, ПАО «Тяжстанкогидроппресс») об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды №01/2020 от 13.01.2020, обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг, обязать возвратить имущество.

Делу присвоен номер №А45-35220/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 из дела №А45-35220/2021 выделено в отдельное производство исковое требование, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «ТСГП Поковка» к ПАО «Тяжстанкогидроппресс» об обязании возвратить имущество: баллон воздушный 4000л., 0804085; баллон гидравлический 4000л., 08040866; вентилятор ПАМ-24А, 0503922; вентилятор ПАМ-24А, 0503923; вертикально-сверлильный станок 2А135, 0106085; газопровод внутрицеховой природного газа, 0000016065; заточной станок 3М636, 0115216; ковочный манипулятор ФМ «Итогу» Япония, 066066317; компрессор воздушный 2ВМ4-8/401, 0703001; короба для заготовок 10 шт., 7517606; короба для обрубков 3шт., 730732; кран мостовой 10,5тн., 0601132 (уч. №14407, зав №806); кран-балка 3тн., 0602014; кран-балка 3тн., 0602004; кран-балка 5тн., 0602040; манипулятор МК 5-66, 0606246; манипулятор Т-905 5,5тн., 0606008; молот ковочный М1340, 0201014; молот ковочный МБ4136, 0201015; насос НАПЭЛ 140/20, 0504511; печь нагревательная КП-23 п10, 0804023; питательный бак 30 куб.м., 0000198; радиально-сверлильн. ст-к 2Л53У, 01066192; сварочный выпрямитель ВДУ-505, 0801424; станок для резки мрамора, 0804246; тележка механизированная 30тн, 0606186; теплообменники 56 куб.м., 0000197; теплообменники 56 куб.м., 00001966; токарно-винторез.ст.16К20П, 0101458; универс. фрезерн. станок  6М82, 0109038; эл.мостовой кран 20тн., 0601098 (уч№14404, зав№13499); эл.мостовой кран 20тн., 0601096 (уч№14403, зав№15180); эл.мостовой кран 30тн., 0601115 (уч№14406, зав№13634); эл.мостовой кран 30тн., 0601101 (уч№14405, зав№1698); эл.мостовой кран 30тн., 0601039 (уч№14402, зав№3379); печь TACHTECH VKPG-500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером. 

Делу присвоен номер А45-20801/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (далее – ООО «Дельта Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить ООО «ТСГП Поковка» следующее имущество: печь TACHTECH VKPG- 500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером; в удовлетворении остальной части требования отказал.  Взыскал с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в пользу ООО «ТСГП Поковка» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка актам приема-передачи от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, а также письмам ПАО «Тяжстанкогидропресс» с требованием об освобождении помещения от имущества ООО «ТСГП Поковка», опровергающим доводы ООО «ТСГП Покровка» об ограничении доступа в помещение; вывод суда о преюдициальном значении судебных актов, принятых по иным спорам с участием ООО «ТСГП Поковка» и ПАО «Тяжстанкогидропресс», неправомерен и не подтверждает ограничение ответчиком доступа в цех № 9; нежелание ООО «ТСГП Поковка» забрать своё имущество из арендуемого ранее помещения, не может трактоваться как незаконное удержание этого имущества ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. 

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО «ТСГП Поковка» отказать. 

Представитель истца возражал против аргументов ответчика; указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта; пояснил, что по актам приема-передачи забрал только то имущество, в отношении которого ответчик дал свое согласие на вывоз, в отношении остального имущества ответчик согласия не давал. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодателем) и ООО «ТСГП Поковка» (арендатором) был заключен договор аренды 13.01.2020 № 01/2020, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6850,2 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Срок договора аренды закончился 30.11.2020, однако арендатор продолжил пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно. 

23.12.2020 ПАО «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение арендуемого здания газом и письмом от 28.01.2021 указало ООО «ТСГП Поковка» на необходимость его освобождения в связи с окончанием срока договора аренды.

ООО «ТСГП Поковка» сообщило арендодателю о невозможности освободить арендуемое здание, поскольку сам арендатор препятствует этому. Письмами от 11.01.2021, 19.01.2021, 01.02.2021 просило ПАО «Тяжстанкогидропресс» обеспечить беспрепятственный въезд и выезд директора ООО «ТСГП Поковка», а также техники. 

Поскольку ООО «ТСГП Поковка» так и не удалось забрать часть имущества из ранее арендуемого здания, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (оборудование) в количестве 35 единиц не может быть истребовано, поскольку находится у законного владельца – ПАО «Тяжстанкогидропресс»; поскольку остальное имущество (оборудование) в количестве 4 единиц находится на территории ПАО «Тяжстанкогидропресс» без каких-либо правовых оснований, оно подлежит возврату ООО «ТСГП Поковка».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  . В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции определил, что ограничение ПАО «Тяжстанкогидропресс» доступа в ранее арендуемое ООО «ТСГП Поковка» здание с целью его освобождения от оборудования последнего, установлено при рассмотрении споров в рамках дел №А45-115/2021, №А45-28221/2021, №А45-68/2021, №А33-10639/2021, №А45-35220/2021.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу №А45-115/2021, с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684 рубля 76 копеек, а также установлено, что в декабре 2020 года доступ ООО «ТСГП Поковка» в арендуемые помещения был ограничен ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО4, директору общества «ТСГП Поковка», доступ через проходную ответчика. 

Факт ограничения доступа ООО «ТСГП Поковка» как к арендуемому зданию, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, установлен также в рамках дел по обращениям контрагентов ООО «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» препятствует вывозу продукции, изготовленной ООО «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела № А45-26500/2021, № А45-28221/2021). 

В рамках дела №А45-13528/2021 решался вопрос о действительности договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного между ПАО «Тяжстанкогидропресс» (продавец) и ООО «СМЦ Стиллайн» (покупатель), в отношении 81 единицы оборудования, в том числе и части оборудования, являющегося предметам настоящего иска (35 единиц): баллон воздушный 4000л., 0804085; баллон гидравлический 4000л., 08040866; вентилятор ПАМ-24А, 0503922; вентилятор ПАМ-24А, 0503923; вертикально-сверлильный станок 2А135, 0106085; газопровод внутрицеховой природного газа, 0000016065; заточной станок 3М636, 0115216; ковочный манипулятор ФМ «Итогу» Япония, 066066317; компрессор воздушный 2ВМ4-8/401, 0703001; короба для заготовок 10 шт., 7517606; короба для обрубков 3шт., 730732; кран мостовой 10,5тн., 0601132 (уч. №14407, зав №806); кран-балка 3тн., 0602014; кран-балка 3тн., 0602004; кран-балка 5тн., 0602040; манипулятор МК 5-66, 0606246; манипулятор Т-905 5,5тн., 0606008; молот ковочный М1340, 0201014; молот ковочный МБ4136, 0201015; насос НАПЭЛ 140/20, 0504511; печь нагревательная КП-23 п10, 0804023; питательный бак 30 куб.м., 0000198; радиально-сверлильн. ст-к 2Л53У, 01066192; сварочный выпрямитель ВДУ-505, 0801424; станок для резки мрамора, 0804246; тележка механизированная 30тн, 0606186; теплообменники 56 куб.м., 0000197; теплообменники 56 куб.м., 00001966; токарно-винторез.ст.16К20П, 0101458; универс. фрезерн. станок  6М82, 0109038; эл.мостовой кран 20тн., 0601098 (уч№14404, зав№13499); эл.мостовой кран 20тн., 0601096 (уч№14403, зав№15180); эл.мостовой кран 30тн., 0601115 (уч№14406, зав№13634); эл.мостовой кран 30тн., 0601101 (уч№14405, зав№1698); эл.мостовой кран 30тн., 0601039 (уч№14402, зав№3379).

13.01.2020 указанное оборудование (35 единиц) ООО «ТСГП «Поковка» приобрело у ООО «СМЦ Стиллайн» по договору купли – продажи. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по делу №А45-13528/2021 договор купли – продажи от 01.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 44 единиц оборудования в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

В отношении остальных единиц оборудования (35 единиц), последствия недействительности сделки не применялись, поскольку они уже были переданы самостоятельно ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» в рамках разрешения спора на основании акта приема-передачи от 11.11.2022.

Указанным судебным актом также установлено, что стороны двух сделок (договора купли-продажи от 01.06.2018 и договора купли-продажи от 13.01.2020) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. 

Суд указал, что ООО «ТСГП Поковка» является недобросовестным приобретателем имущества по договору купли – продажи от 13.01.2020, заключенному с ООО «СМЦ Стиллайн», поскольку на момент заключения договора покупатель (ООО «ТСГП Поковка») не мог не знать, что продавец (ООО «СМЦ «Стиллайн») приобрёл имущество по недействительной сделке, а значит не имел в дальнейшем права на отчуждение такого имущества. 

Таким образом, поскольку спорное имущество (оборудование) в количестве 35 единиц находится в настоящее время у законного владельца ПАО «Тяжстанкогидропресс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТСГП Поковка» правовых оснований для его истребования. 

Остальное имущество (оборудование), в том числе: печь TACHTECH VKPG-500-1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером, принадлежит ООО «ТСГП Поковка» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019, №74538-ФЛ/НС-19 от 25.12.2019, передача имущества подтверждается актами передачи в лизинг от 15.06.2020 №NS0000095, от 28.01.2020 №NS0000016.

Поскольку факт нахождения имущества на территории ПАО «Тяжстанкогидропресс» последним не оспаривается, при этом доступ к имуществу им ограничен, суд первой инстанции правомерно обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить указанное имущество ООО «ТСГП Поковка».

Довод апеллянта о том, что судебные акты, принятые по иным спорам с участием ООО «ТСГП Поковка» и ПАО «Тяжстанкогидропресс» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные в рамках дел №А45-115/2021, №А45- 28221/2021, №А45-68/2021, №А33-10639/2021, №А45-35220/2021.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод о том, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» не ограничивает истцу доступ в помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка на акты приема-передачи от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 как доказательство предоставления доступа для вывоза имущества судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из указанных актов, вывезена бала только продукция (сырье), принадлежащее третьим лицам. При этом представитель истца пояснял, что в отношении принадлежащего истцу имущества ответчик разрешения на вывоз не давал.

При наличии на территории ответчика пропускного режима в материалы дела доказательств в опровержение данного утверждения не представлено (например, пропуск на доступ на территорию, разрешение на вывоз на спорное имущество и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1