ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274863/22-118-2143

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «МК Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФЛАГМАН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.09.2020 №НЛК/СПБ-10965/ДЛ в размере 1 074 989,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 074 989,54 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов.  29/22Ю от 21.12.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФЛАГМАН ГРУПП» задолженности по договору лизинга от 10.09.2020 №НЛК/СПБ-10965/ДЛ в размере 1 074 989,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 074 989,54 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 20.04.2023 г. истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нацлизинг» (после смены наименования - ООО «МК Лизинг», лизингодатель) и ООО «ФЛАГМАН ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2020 №НЛК/СПБ-10965/ДЛ, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи, а именно: с 29.10.2020 по 29.11.2020 на общую сумму в размере 137 914,76 руб.

Согласно п. 6.2 Правил, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, общая сумма задолженности составляет 8 481,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, пени и иной задолженности, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 04.12.2020. Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 04.12.2020 и реализован по договору купли-продажи.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 643 860,96 руб.

Авансовый платеж составляет 389 640 руб.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составляет 1 298 800 руб.

Размер финансирования составляет 909 160 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 567 дней.

Плата за финансирование составляет 24,43235% годовых.

Фактический срок финансирования составляет 739 дней.

Дата заключения договора лизинга 10.09.2020, дата изъятия предмета лизинга 19.09.2022.

Плата за фактический срок финансирования составляет 449 735,54 руб.

Начисленная неустойка составляет 8 481,76 руб.

Дополнительные расходы составили 182 613 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 074 989 руб. 54 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом, судом установлено, что реализация предмета лизинга через 2 года после его изъятия произведена по объективным обстоятельствами, не зависящим от лизингодателя.

Из пояснения истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что лизингодатель выставлял имущество на открытые торги по цене 650 000 руб., которые признаны несостоявшимися.

Сам предмет лизинга имел следы коррозии, сколы на кузове и иные повреждения, что вызвало отсутствие спроса на данный предмет лизинга.

В дальнейшем предмет лизинга реализован истцом без проведения торгов.

В судебном заседании судом перед истцом поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Истец счёл проведение судебной экспертизы нецелесообразным, ссылаясь на то, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи имеет приоритетное значение. Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга при выставлении имущества на торги, который соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 475 000 руб. является правомерным, а сроки реализации – разумными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЛАГМАН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МК Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 1 074 989 руб. 54 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 23 750 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова