ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233603/21

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» - ФИО1 по дов. от 15.03.2022,

от ответчика: акционерного общества «Пауль Вюрт» - ФИО2 по дов. от 07.07.2022, 

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик»

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» 

к акционерному обществу «Пауль Вюрт»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (далее – истец, ООО «Мытищинский пластик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Пауль Вюрт» (далее – ответчик, АО «Пауль Вюрт») с иском о взыскании по договору аренды от 25.07.2018 задолженности по арендной плате в размере 647 267 руб. и пени в размере 188 833,61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мытищинский пластик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены нормы материального права путем применения сальдирования к отношениям сторон по договору аренды, чем нарушены права третьих лиц (кредиторов истца); судами не полно изучены доказательства, представленные в материалы дела, и не полно исследовали обстоятельства дела; суды не приняли во внимание условия договора аренды в части применения «гарантийного платежа», изменили природу обеспечительного платежа, установленную договором аренды, не учли, что договор аренды не предполагает в автоматическом порядке зачета арендной платы за последний месяц аренды.

От АО «Пауль Вюрт» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мытищинский пластик» (арендодатель) и АО «Пауль Вюрт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.07.2018 № 1869/П-18, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 278 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под организацию работы офиса, сроком по 30.04.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2021.

Между тем, по расчету арендодателя, за апрель 2021 года арендатором не произведена оплата базовой части арендной платы в размере 600 943,33 руб. и переменной части арендной платы в размере 46 324,13 руб. За просрочку внесения платежей арендодателем начислены пени в размере 188 833,61 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в силу которых арендатор удовлетворяет только те требования арендодателя, возникшие на дату окончания срока аренды, которые гарантийная сумма не покрывает, установив, что ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору внес гарантийную сумму в размере 668 000 руб., а по окончании срока аренды, определив согласно условиям договора завершающее сальдо расчетов, сложившееся в пользу арендодателя в результате перечисления ему гарантийной суммы, произвел доплату за услуги гостевого паркинга и переменной части арендной платы в общем размере 36 484,85 руб., пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, с учетом удержания гарантийного платежа и произведенной доплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом, отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачета таких требований отсутствуют.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-233603/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

А.В. Цыбина