ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5915/2010

15 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А. 

при участии:  

от ООО «СБК-Ритейл»: Ретивых Е.Н. по доверенности от 25.05.2016

от арбитражного управляющего Товмасяна В.О.: Корнилов С.М. по доверенности от 02.05.2017

 Пунько А.Н. (правопреемник кредитора Фербея В.С., определение от 20.04.2017), паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6297/2017)  арбитражного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяна В.О.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2017 по делу № А21-5915/2010 (судья  Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Лузанова З.Б.), принятое 

по жалобе ООО «СБК-Ритейл»  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ»  Товмасяном В.О.

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Саян»

установил:

ООО «СБК-Ритейл» (далее - заявитель, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО «Советский ЦБЗ», должник) с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяном Варданом Оганесовичем, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества. 

	В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ООО «СБК-Ритейл» направило в суд уточненную жалобу, в которой просило: 1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяном В.О., выразившиеся в: 

	- 1) отсутствии контроля за сохранностью имущества должника, не обеспечении сохранности 336 единиц движимого имущества, реализованного по лоту №2 покупателю ООО «Саян» 21.01.2015г.;

 	-    2) непроведении инвентаризации имущества должника; 

	-  3) непередаче более 15 месяцев движимого и недвижимого имущества покупателю ООО «Саян» по лотам №1 и №2, устранении от подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по лотам №1 и №2 на победителя торгов ООО «Саян»; в нарушение требований ст.20,3., п.16 ст.110, п.3 ст.139 Закона о банкротстве, нарушении Положения о порядке проведения торгов; 

	-  4) неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении инвентаризации должника;

	 -  5) неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника 18.03.2016г.;

	-  6) уклонении от получения требования кредитора ООО «СБК-Ритейл» о созыве и проведении собрания кредитора ООО «СБК-Ритейл» о созыве и проведении собрания кредиторов, направленное 05.02.216г. по адресу конкурсного управляющего 191036, г.Санкт-Петербург ул.4-я Советская,д.20 лит.Б.пом 4-Н и как следствие нарушение требований о созыве и не проведении собрания кредиторов;

	 -  7) допущении незаконного бездействия, выразившееся в не проведении мероприятий по опубликованию сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения лота №3, затягивании процедуры конкурсного производства, заключении двух ничтожных сделок  28.07.2016г. с ООО «ЮРАН» и Фербеем В.С.;

	 -  8) неистребовании из чужого незаконного владения ООО «Атлас - Маркет» имущества должника, входящего в конкурсную массу. 

	Кроме того, ООО «СБК-Ритейл» просило отстранить конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяна  В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить (утвердить) конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» Стрекалова Александра Викторовича, члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» либо назначить его исполняющим обязанности арбитражного управляющего до утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ». 

	К рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Саян». 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяном Варданом Оганесовичем, выразившееся:

 - в не проведении инвентаризации имущества должника; 

-  в затягивании сроков конкурсного производства. 

	Суд отстранил Товмасяна Вардана Оганесовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ». 	Суд принял отказ ООО «СБК-Ритейл» от жалобы в части уклонения от получения требования кредитора о созыве и проведении собрания кредиторов, направленное 05.02.2016г. по адресу конкурсного управляющего г.Санкт-Петербург,ул.4-я Советская, д.20 лит.Б, пом.4-Н и, как следствие, нарушении требований о созыве и не проведении собрания кредиторов. Производство в указанной части прекращено. 

	В остальной части жалобы отказано. 

	Суд назначил вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» на иную дату  (06.03.2017). 

	В апелляционной жалобе  управляющий Товмасян В.О. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Товмасяном В.О., выразившееся  в не проведении инвентаризации имущества должника;  в затягивании сроков конкурсного производства, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Советский ЦБЗ» и отказа  в  удовлетворении требований ООО «СБК-Ритейл».

	  Арбитражный управляющий Товмасян В.О. просит восстановить его в должности конкурсного управляющего должника. 

	В обоснование позиции управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам или должнику  действиями (бездействия) управляющего. Отмечает, что инвентаризация возможна лишь  в отношении фактически принятого имущества, то время как имущество от предыдущего управляющего не передавалось. Обязанность по проведению инвентаризации имущества была выполнена управляющим Турбиным Д.А., в связи с чем, повторное не проведение таковой не может быть вменено в обязанность Товмасяну О.В. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что им на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего требования законодательства о банкротстве нарушены не были.  По мнению управляющего, судом незаконно были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ООО «СБК-Ритейл». Кроме того, Товмасян В.О. полагает, что судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ  при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.  По мнению подателя жалобы, не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «СБК-Ритейл» действиями управляющего. Управляющий обращает внимание на то, что его вина в затягивании процедуры конкурсного производства отсутствует. 

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮРАН»  просит определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить, разделяя правовую позицию  управляющего Товмасяна В.О.

	В отзыве на апелляционную жалобу  УФНС по Калининградской области просит  определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  арбитражного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию управляющего поддержал кредитор Пунько А.Н.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом иных возражений по обжалуемому судебному акту не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, поскольку вопрос, связанный с оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, обусловлен возможностью подачи соответствующими лицами жалобы в рамках дела о банкротстве, притом, что  данный вопрос может одновременно повлечь рассмотрение вопроса относительно отстранения арбитражного управляющего, то само по себе уточнение объемов и оснований жалобы в суде первой инстанции,  поданной кредитором, включая подачу ходатайства об отстранении управляющего,  не является изменением существа предмета и оснований жалобы, что позволяет рассматривать вышеназванные вопросы в рамках одного обособленного спора.  

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

	Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2015г. на публичных торгах реализовано имущество лотов №1 и лота №2,ранее заложенное ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СБК-Ритейл». Победителем торгов по Лотам №1 (недвижимое имущество) и Лоту №2 (оборудование и недвижимое имуществ) признано ООО «Саян». 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2016г. удовлетворена жалоба ООО «Саян» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Товмасяна В.О., выразившееся в нарушении на 36 календарных дней срока заключения договоров купли-продажи по лотам 1,2 и в неисполнении Товмасяном В.О. условий договоров купли-продажи б/н от 30.10.2015г. по передаче движимого и недвижимого имущества Покупателю по лотам 1 и 2, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам 1 и 2. Судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Товмасян В.О. не совершил своевременных и надлежащих действий по подписанию договора купли-продажи реализованного на торгах имущества и передаче указанного имущества покупателю, несмотря на перечисление последним денежных средств должнику. 

	Судом также был сделан вывод, что доказательств, что конкурсным управляющим Товмасяном В.О. были предприняты меры к проведению инвентаризации имущества, исполнении норм Закона о банкротстве по заключению договора купли-продажи не представлено. 

	Указанное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. 

	В настоящее время ООО «Саян» инициирован спор в рамках арбитражного дела №А21- 5854/2016 об обязании передать имущество, истребовать имущество у ООО «Атлас-Маркет», обязании  обратиться с заявлением о государственной регистрации договора. 

	Определением от 18 января 2017г. производство по делу А21-5854/2016 приостановлено до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления Фербея В.С. о признании недействительными договоров от 01.10.2015г., заключенных между ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Саян». 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее ~ Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

	Конкурсный управляющий Товмасян В.О. инвентаризацию имущества не провел, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения повторной инвентаризации имущества; отсутствием такой передачи ему имущества предыдущим конкурсными управляющим Бабкиным Д.В. и истребованием указанного имущества и документации у ООО «Атлас-Маркет». 

	Не реализованное на торгах имущество должника по Лоту №3, не являвшееся залоговым, составляет конкурсную массу ОАО «Советский ЦБЗ» В рамках дела №А21-4727/2016г. суд привлек Товмасяна В.О. к административной ответственности за не проведение инвентаризации имущества должника и не обеспечение сохранности имущества.  Указанное дело рассмотрено судами трех инстанций, и во всех судебных актах указано на то, что при смене материально ответственных лиц, к каковым надлежит относить и конкурсных управляющих должника, имеющим соответствующие полномочия, а также права и обязанности,  проведение инвентаризации имеющегося у лица (в данном случае должника) имущества и обеспечение его должной сохранности является обязанностью соответствующего управляющего и выполнение данной обязанности соответствует целям, установленным статьей 129 Закона о банкротстве.

	В настоящее время в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Товмасян В.О. хотя и подал заявление об истребовании у ООО «Атлас-Маркет» имущества и документации должника,  рассмотрение которого судом не было завершено, однако управляющим не были должным образом и в оперативном порядке проведены соответствующие мероприятия относительно получения всей необходимой информации об имуществе должника, в том числе посредством надлежащей работы и взаимодействия с бывшим управляющим, правопреемником которого он рассматривается в процедуре конкурсного производства, наряду с оперативными действиями относительно установления объема имущества и его нахождения у третьих лиц, учитывая тот факт, что в первую очередь, надлежало осуществить комплекс мероприятий по установлению, идентификации, инвентаризации и обеспечения сохранности имущества, которое могло находиться на территории и объектах, ранее принадлежавших должнику. В период срока пребывания в должности конкурсного управляющего Товамасян В.О. таких оперативных действий, как полагает апелляционный суд, не предпринял.  

	Судом первой инстанции верно отмечено, что делать какие-либо выводы о наличии или отсутствии у ООО «Атлас-Маркет» указанного имущества должника, предрешая указанный спор, суд не вправе. 

	В постановлении от 28.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая  апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего Товмасяна В.О. об истребовании у Бабкина Д.В. документации указал, что действующий конкурсный управляющий должника вправе осуществить самостоятельные действия в отношении установления объема изъятой правоохранительными органами документации должника, находившейся на хранении в ООО «Атлас-Маркет», и совместно с указанным юридическим лицом, с привлечением арбитражного управляющего Бабкина Д.В., разрешить вопрос о ее возвращении. 

	Суд отметил, что в  случае неисполнения заинтересованные лица вправе инициировать соответствующий спор в установленном законом порядке, с возможностью дальнейшего пересмотра судебного акта, связанного с истребованием документации должника у лиц, имевших отношение к обеспечению их сохранности и контроля в период процедуры банкротстве. 

	ООО «СБК-Ритейл» в обоснование отсутствия части имущества (Лот №2) ссылался на акт осмотра движимого имущества от 04.03.2016г. проведенного, в том числе с участием уполномоченного представителя Товмасяна В.О. - Захарова В.Н по доверенности от 20.02.16г., а также кредитором ООО «СБК-Ритейл», ООО Саян», другими лицами. 

	Судом первой инстанции установлено, что из указанного акта следует, что из 343 наименований единиц осмотренного оборудования в рабочем состоянии находилось только 7 единиц, остальные 336 наименований купленного оборудования полностью разукомплектованы ввиду хищения отдельных частей и приведены в непригодное нерабочее состояние. 

	Как следует их материалов в дела, постановлением следователя СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» от 04 августа 2016г. возбуждено уголовное дело №240293, ООО «Саян» признано потерпевшим. 		Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  с учетом сложившей ситуации, обоснованного требования ООО «Саян» о передаче приобретенного имущества, конкурсный управляющий Товмасян В.О. не предпринял надлежащих мер по установлению объема имеющегося у должника имущества, установления обстоятельств нахождения имущества у ООО «Атлас-Маркет». При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  в материалы по жалобе представлен ряд доказательств: приказ ООО «Атлас-Маркет» от 10.03.2015г. №26/к о сокращении штатов в связи с необходимостью возврата имущества должника; письмо ООО «Атлас-Маркет» в адрес ООО «Саян» от 26.11.2015г о готовности к освобождению объектов недвижимости, запрос конкурсного управляющего Товмасяна В.О. от 17.12.2015г. в адрес ООО «Атлас-Маркет» о незамедлительном прекращении пользования имуществом ОАО «Советский ЦБЗ». 

	Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Товмасян В.О. ограничился истребованием документации у ООО «Атлас-Маркет» в рамках дела о банкротстве, тогда как имел соответствующие полномочия по проведению дополнительных действий и мероприятий по указанному вопросу, в том числе посредством самостоятельного выхода на объект с описью и инвентаризацией имущества, по проведению переговоров с руководством ООО «Атлас-Маркет», по обеспечению надлежащего взаимодействия с предыдущим управляющим должника и правоохранительными органами.

	 Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35, истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, у иных лиц, у которых находится имущество должника и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство по передаче документов не может подменять собой материальные требования. 

	Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, что поскольку предыдущим конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, ему документы и имущество не были переданы, он не должен ее проводить, отклоняется. 

	 Бабкин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей в марте 2015г., Товмасян В.О. утвержден конкурсным управляющим должником в августе 2015г., пять месяцев имущество должника находилось без соответствующего контроля в отсутствие надлежащей передачи этого имущества предыдущим конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. конкурсному управляющему Товмасяну В.О. 	

	В суде первой инстанции Товмасяном В.О. при рассмотрении жалобы было заявлено о фальсификации Акта осмотра имущества от 4.03.2016г.,  в обоснование такого заявления указано на отзыв конкурсным управляющим у Захарова В.Н. доверенности в 14 часов 30 минут 04 марта 2016г., считая информацию, содержащуюся в акте, недостоверной. 	Фальсификация доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл. 

	 Отзыв доверенности у представителя управляющего, уже после проведения осмотра имущества, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является доказательством фальсификации документа. Вопрос о достоверности и достаточности информации, содержащейся в акте, относительно исследования имущества на определенном объекте, сам по себе не относим к вопросу о фальсификации, при этом вышеназванный вопрос (о достоверности информации) мог быть дополнительно проверен и исследован самим управляющим Товмасяном В.О. путем личного присутствия на объекте и при осмотре соответствующих помещений.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что конкурсным управляющим Товмасяном В.О. допущено длительное бездействие по установлению объема имущества должника, т.е. проведению инвентаризации, в том числе по установлению законности нахождения имущества у третьих лиц и его истребованию у третьих лиц. Формальный подход конкурсного управляющего, мотивированный тем, что Законом о банкротстве это прямо не предусмотрено, не является, с учетом обстоятельств данного дела, основанием к освобождению конкурсного управляющего от ответственности при установлении факта бездействия, поскольку такое бездействие увеличивает сроки конкурсного производства, увеличивает текущие расходы должника и в случае бесконтрольного использования имущества третьими лицами ухудшает его свойства и может привести к его потере, что приводит к нарушению прав и интересов кредиторов и должника. 

Конкурсным управляющим должника Товмасяном В.О. доказательства проведения им инвентаризации имущества должника в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представлены. 

	По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки,  управляющим Товмасяном В.О.  также не представлено, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Товмасяну В.О. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему правила проведения инвентаризации (включая методические указания по ее проведению) в установленные сроки, притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

Судом установлено, что имущество должника в полном объеме не реализовано, что препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, а также способствует увеличению дополнительных расходов на конкурсное производство (в связи с увеличением его срока).

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по инвентаризации и последующей реализации имущества должника на протяжении 17 месяцев (с даты утверждения 03.08.2015 и отстранении 13.02.2017)  привело к невозможности погашения задолженности (части задолженности), и как следствие, к нарушению прав и законных интересов  кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы  в части не проведения инвентаризации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Кредитором ООО «СБК-Ритейл» заявлено требование об отстранении Товмасяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Товмасяном В.О. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, подтверждается материалами дела, поскольку длительное несовершение конкурсным управляющим соответствующих действий, обусловило возникновение объективных сомнений у арбитражного суда по дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства управляющим Товмасяном В.О., что свидетельствует о правомерности и обоснованности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБК-Ритейл». При этом апелляционный суд отмечает, что Товмасян В.О. документально не опровергнул информацию подателя жалобы (кредитора) о том, что он ранее привлекался иными конкурсными управляющим должника в качестве привлеченного лица (юриста), что указывает на его дополнительную информированность о должнике, его имуществе и о вопросах, связанных с формированием конкурсной массы, включая проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2017 по делу №  А21-5915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева