Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135593/2019

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, офис 418; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К, пом. 11-Н, ком. 93, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Автодор-Телеком" (адрес:  Россия 127006, Москва, пер. Успенский, д. 10/1; Россия 125009, Москва, пер. Дегтярный  д. 4, строение I, эт. 4, каб. 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.02.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Автодор-Телеком" (далее – ответчик) 8 683 442,44 руб. задолженности по договору от 12.03.2014 № 16/2014 и 241 775,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.03.2014 № 16/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство и реконструкция линий связи на автомобильной дороге М-4 «Дон».

Согласно акту от 11.10.2018 № 11/10-01, подписанному сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы (гарантийное удержание) составила 8 683 442,44 руб.

Соглашением от 01.07.2019 № 4 спорный договор расторгнут.

Нарушение сроков возврата гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.08.2019 по 04.12.2019 составил 241 775,51 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт окончания работ по договору в целом подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом от 11.10.2018 № 11/10-01.

Соблюдение истцом условий возврата гарантийного удержания, предусмотренных договором, также подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на пункт 2 Соглашения о расторжении от 01.07.2019 № 4 и график погашения задолженности не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения выплачивает субподрядчику разницу сумм, указанных в пункте 1, в размере 11 655,442,44 руб.

В материалы дела представлены письмо от 15.07.2019 № 936 от 15.07.2019, в котором истец в ответ на письмо ответчика от 27.06.2019 № АТ-440/2019 сообщил, что не согласен с графиком погашения задолженности, предложенным подрядчиком и предложил рассмотреть свой график погашения задолженности, равными частями (по 1 780 692,60 руб., начиная с августа 2019 года по январь 2020 года (январь 2019 года, указанный в письме, рассматривается судом как опечатка).

В ответ на это письмо ответчиком в письме от 20.08.2019 № АП-564-2019 гарантировал, что по мере возможности будет придерживаться предложенного истцом варианта графика погашения задолженности.

Доказательств соблюдения принятых на себя обязательств, в том числе в пределах согласованного сторонами графика погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Задолженности на дату принятия решения в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного, требование истца о возврате 8 683 442,44 руб. суммы гарантийного удержания по спорному договору являются законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2019 № 68/12-19/ю; приказ о приеме на работу от 08.12.2015 № 2; платежное поручение от 30.06.2020 № 1028.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Автодор-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» 8 683 442,44 руб. задолженности по договору от 13.03.2014 № 16/2014; 241 775,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 04.12.2019; 25 000 руб. судебных расходов на оплат услуг представителя; 67 626 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» из федерального бюджета 504 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.