﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13847/2016(15)-АК

Дело № А60-29930/2016

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2020 года 

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу которого утверждено мировое соглашение с должником на Попова Всеволода Валерьевича, считая его кредитором третьей очереди,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-29930/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6625054441), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2016 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпромпол» (далее – общество СК «Уралпромпол»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество «Уралстройпроект») несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 29.06.2016 заявление общества СК «Уралпромпол» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по настоящему делу к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (далее – общество «АНТ-ПРОМ») о вступлении в дело о банкротстве общества «Уралстройпроект».

  Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Трейд» (далее – общество «Арснал-Трейд»), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ТК «Фактория» (далее – общество ТК «Фактория»). Требования общества ТК «Фактория» признаны обоснованными. В отношении должника - общества «Уралстройпроект введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее -  Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) общество «Уралстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зонов И.А.

08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Всеволода Валерьевича (далее – Попов В.В.) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Персона» на Попова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Поповым В.В. не представлено в материалы дела доказательств перехода права правопреемнику, а также ссылается на то, что запросы конкурсному управляющему и заявителю о подтверждении перехода права требования оставлены кредитором без ответа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба должника, судебное заседание назначено на 02.11.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020 с 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Попова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Попова В.В. о процессуальном правопреемстве, последний приобрел право требования к должнику в размере 70% от размера 8 892 768 руб. 96 коп. на торгах, организованных конкурсным управляющим общества «Персона», являющимся кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Право требование к должнику Поповым В.В. оплачено согласно условий выставленного на продажу «лота 1» на счет конкурсного управляющего общества «Персона».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2020 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – общества «Персона» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Попова В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в реестр требований кредиторов должника общества «Уралстройпроект» были включены требования в размере 8 892 768 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 но делу № А60-29930/2016 судом было утверждено мирового соглашение между должником и кредиторами, по которому утвердил размер задолженности подлежащей выплате обществу «Персона» в сумме 70% от размера 8 892 768 руб. 96 коп. (основного долга включенного в третью очередь), подтвержденного определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2017 по делу №A60-29930/2016.

В дальнейшем, должник во исполнение мирового соглашения осуществил частичное погашение требований по мировому соглашению в сумме 600 000руб., а остаток дебиторской задолженности общества «Уралстройпроект» подлежащей к выплате обществу «Персона» конкурсный управляющий общества «Персона» выставил на торги через электронную площадку «МЭТС».

Согласно протоколу о результатах проведенных открытых торгов от 28.04.2020 № 50303-ОАОФ/1, размещенным на электронной торговой площадке «МЭТС», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника (общества «Персона») в виде прав требования задолженности с общества «Уралстройпроект», в размере - 70% от размера 8 892 768 руб. 96 коп., торги по Лоту 1 признаны состоявшимися, а победителем торгов признан – Попов Всеволод Валерьевич, с заявкой содержащей максимальную цену предложения (л.д. 24-27).

29.04.2020  во исполнение Протокола по проведенным торгам от 28.04.2020 № 50303-ОАОФ/1, по Лоту № 1, между обществом «Персона» в лице конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича (далее – Ильяшенко А.И.) и  Поповым В.В. был заключен (подписан) ранее направленный организатором торгов договор уступки права требования (л.д.22-23).

В качестве доказательств оплаты рамках указанного договора цессии заявителем в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- квитанция ПАО «Банка Открытие» от 01.06.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12);

- платежное поручение от 01.06.2020 №474278 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13);

- квитанция ПАО «Банка Открытие» от 01.06.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14);

- квитанция ПАО «Банка Открытие» от 28.05.2020 на сумму 1 499 000 руб. (л.д. 15);

- квитанция ПАО «Банка Открытие» от от 23.04.2020 на сумму 186 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что надлежащим взыскателем права требования задолженности в размере остатка задолженности общества «Уралстройпроект» по состоянию на 28.04.2020 - 5 624 938 руб. 27 коп., подтверждающейся определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017, с учетом определения суда Свердловской области от 29.04.2019 и непогашенной задолженностью в размере- 5 624 938 руб. 27 коп. с 30.04.2020 является Попов В.В.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований о процессуальном правопреемстве, а также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Поповым В.В. представлены в материалы дела копии уведомлений о замене взыскателя с приложением почтовых квитанций (л.д.19-21),  что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-29930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

Т.В. Макаров